Дата принятия: 20 мая 2014г.
Дело №***
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Елец Липецкой области
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего Соседовой М.В.,
при секретаре ФИО2,
представителя истца по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №*** по иску ФИО1 к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,-
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: N... N.... В указанном жилом помещении была осуществлена перепланировка, а именно: перенесена перегородка из помещения №*** в помещение № 1, путем увеличения площади кухни № 4; перенесен дверной проем из помещения №*** в помещение № 3; разобрана часть перегородки из помещения №*** в помещение № 5; установлены две новые перегородки в помещении № 1: между помещениями №*** и вновь образованным помещением №*** установлена перегородка с дверным проемом; между помещениями № 1, №*** и №*** установлены перегородки с дверным проемом. Произведённая перепланировка не нарушает строительные и санитарные нормы и правила, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, не создаёт угрозу их жизни и здоровью. Просит суд сохранить жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: N... N... перепланированном состоянии.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, по основаниям указанным в иске. Просила суд сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии, пояснила, что перепланировка была сделана в целях улучшения жилищных условий.
Истец ФИО1 и представитель ответчика администрации г. Ельца в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания по делу.
Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика администрации г. Ельца.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.
В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: N... N..., на основании договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. ............. передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ. .............
Из объяснений данных представителем истца в судебном заседании, технического паспорта на жилое помещение ............. технического заключения ООО «Галина» ............. следует, что за счет собственных средств без получения соответствующего разрешения произведена перепланировка жилого помещения, а именно: перепланировка комнат №*** (коридор), №*** (кухня), №*** (жилая), №*** (кладовая), с увеличением площади коридора (пом. № 1) и устройстве на его площади кладовой (пом. № 7), выполненной за счет уменьшения плоди жилой комнаты (пом. № 5), с устройством перегородки с дверным проемом на площади коридора, разделяющей комнату №*** (коридор) и комнату №*** (кладовая), увеличена площадь комнаты №*** (кухня) за счет демонтажа и переноса дверной коробки с дверным полотном и зашивкой дверного проема на площадь коридора (пом № 1), что отражено в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.
Как видно из акта согласования перепланированный объект согласован с заинтересованными службами г. Ельца .............
Как следует из технического заключения ООО «Галина» перепланировка N...-а, по N... в г.Ельце Липецкой области к дальнейшей нормальной и безопасной эксплуатации пригодна, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом помещении.
Из заключения врача-эксперта филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в г.Ельце» .............следует, что N... в N... соответствует санитарным требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Согласно сообщению начальника отдела надзорной деятельности по г.Ельцу и Елецкому району УГПН ГУ МЧС России по Липецкой области при произведенной перепланировке N... N... в г.Ельце Липецкой нормы и правила пожарной безопасности не нарушены .............
Так, из письма администрации г. Ельца от ДД.ММ.ГГГГ ............. следует, что выдать акт приемочной комиссии на перепланировку жилого помещения- N...-а, по N... в г.Ельце Липецкой, не представляется возможным, так как не было получено разрешение на его перепланировку.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку истцом были предприняты все меры к легализации самовольной перепланировки, пройдено согласование, получено заключение специалистов, органов пожарного надзора, получено заключение СанПиН.
Отсутствие разрешения на перепланировку само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние органом местного самоуправления заявлено не было.
Поэтому у суда нет оснований для отказа в удовлетворении требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - удовлетворить.
Сохранить жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: N... N..., в перепланированном состоянии, а именно: с перепланировкой комнат № 1, № 4, № 5, № 7.
Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию на жилое помещение.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца.
Председательствующий Соседова М.В.
