Решение от 20 мая 2014 года

    Дело №...
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк 20 мая 2014 года
 
    Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецк Кемеровской области в составе судьи Дементьева В.Г.,
 
    при секретаре Лучшевой Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любимовой Светланы Александровны к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Любимова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ее автомобиля «.......» регистрационный знак ....... и автомобиля «.......» регистрационный знак ....... под управлением водителя М., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ и совершившего столкновение с ее автомобилем. В результате столкновения принадлежащий ее автомобиль «.......» регистрационный знак ....... получил значительные технические повреждения. Автогражданская ответственность владельца автомобиля «.......» регистрационный знак ....... застрахована в ООО «Росгосстрах». В целях возмещения ущерба она обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. В счет возмещения ущерба страховщик перечислил 12226,75 рублей. Выплаченной страховщиком суммы явно недостаточно для ремонта ее автомобиля.
 
    В целях определения действительной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства она обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету независимого оценщика №... от .. .. ....г. стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости запчастей с учетом их износа составляет 81655,96 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 5000 рублей. Разница между расходами, которые необходимо для восстановления ее автомобиля и выплаченным страховым возмещением, составляет: 81655,96 руб. - 12226,75 руб. = 69429,21 рублей. При таких обстоятельствах, ответчик не в полном объеме выполнил свои обязательства по возмещению ущерба, поскольку выплаченной суммы для восстановления ее автомобиля недостаточно. Считает, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 30 дней с момента получения документов. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшем. С ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка, из расчета:
 
    .. .. ....г. страховщик не в полном объеме произвел страховую выплату, .. .. ....г. дата обращения в суд,
 
    размер неустойки за один день:
 
    69 429.21 руб. (размер страхового возмещения) х 1/75 х 8,25 (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 100 х 1 (день) = 76.37 руб. - за 1 день.
 
    Размер неустойки за весь период просрочки с .. .. ....г. по .. .. ....г. составил: 69429,21 руб. х 1/75 х 8,25 / 100 х 498 дн. (с 12.12.2012г. по 23.04.2014г.) = 38033,22 рублей.
 
    Кроме того, вследствие нарушения ее прав, ей причинен моральный вред, оцененный ею в размере 10 000 рублей, так как для восстановления своего имущественного права она вынуждена обратиться в суд, тратить личное и рабочее время, денежные средства.
 
    Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 69429,21 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере 76,37 рублей начиная с .. .. ....г. по день вынесения решения суда, составившая на день подачи иска в размере 38033,22 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за юридическую консультацию 1000 рублей, за составление искового заявления 3000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности 700 рублей, за отправление уведомления о проведении оценки 256,30 рублей.
 
    Истец Любимова С.А. в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя (л.д.47).
 
    Представитель истца - Веселов В.М., действующий на основании нотариальной доверенности (л.д.41), отказался от иска в части взыскания расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, на основании ст. 39 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца - Веселов В.М., действующий на основании нотариальной доверенности (л.д.41), уточнил заявленные истцом требования (л.д.53,54,56), просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 40095,26 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за юридическую консультацию 1 000 рублей, за составление искового заявления 3 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, за отправление уведомления о проведении оценки 256,30 рублей, за отправление извещения в сумме 228,70 рублей.
 
    Представитель истца - Веселов В.М. суду дал аналогичные иску пояснения, дополнительно суду пояснил, что ответчиком произведена страховая выплата с учетом стоимости оценки после обращения в суд .. .. ....г. в размере 74429,64 рублей, в связи с чем, истец не настаивает на взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 69429,21 рублей.
 
    Представитель ответчика - Мышаев Е.Ю., действующий на основании доверенности (л.д.58), в судебном заседании признал заявленные требования частично, суду пояснил, что .. .. ....г. Любимовой С.А. произведена страховая выплата в размере 74429,61 рублей с учетом стоимости оценки независимого оценщика в размере 5000 рублей. С расчетом неустойки согласен, однако считает необходимым скорректировать период просрочки выплаты страховой компанией страхового возмещения.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
 
    Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на условиях, изложенных в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 163 от 07.05.2003г.
 
    В соответствии с п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 163 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 163 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары ля реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.
 
    В соответствии п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Судом установлено, что .. .. ....г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «.......» регистрационный знак ....... под управлением водителя Л.А.А.., принадлежащего Любимовой С.А. (л.д.60), и автомобиля «.......» регистрационный знак ....... под управлением водителя М., собственником автомобиля является Л.А.Б., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.10).
 
    Определением ГИБДД от .. .. ....г. (л.д.11) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, так как за допущенные виновное действие Кодексом РФ об АП не установлена ответственность. Определение установлено, что .. .. ....г. водитель М., управляя автомобилем марки «.......» регистрационный знак ......., двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением, при возникновении опасности не снизил скорость вплоть до полной остановки ТС и совершил столкновение с автомобилем марки «.......», регистрационный знак ......., управляемого водителем Л.А.А., то есть допустил нарушение п. 10.1 ПДД.
 
    Указанное определение не обжаловалось, вступило в законную силу.
 
    Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в ДТП), указанного в договоре обязательного страхования, факт нарушения ПДД водителем, гражданская ответственность которого застрахована и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства «.......» регистрационный знак, управляемого водителем М., застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждено справкой о ДТП (л.д.10).
 
    Собственник поврежденного автомобиля Любимова С.А. обратилась в ООО «Росгосстрах». Признав ДТП .. .. ....г. страховым случаем, ООО «Росгосстрах» произвело потерпевшему страховую выплату в размере 12226,77 рублей, согласно выписке по счету (л.д.12).
 
    Посчитав перечисленную сумму недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, Любимова С.А. обратилась к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля марки «.......», регистрационный знак ........
 
    Согласно отчету независимого оценщика ООО «.......» №... от .. .. ....г. (л.д.16-37), и пояснению к отчету (л.д.61) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «.......», регистрационный знак ......., с учетом износа деталей, составила 81655,96 рублей.
 
    Отчет ООО «.......» составлен полно, мотивировано, оценщиком применены действующие стандарты оценки, утвержденные приказом Минэкономразвития РФ от .. .. ....г. (ФСО № 1, 2, 3), №№ 254, 255, 256, отчет содержит формулы, которые проверены судом, в отчет включен анализ стоимости работ по ремонту автомобиля, анализ стоимости запчастей, включены ремонтные материалы, необходимые для проведения ремонта, отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
 
    Суд считает, что отчет ООО «.......» соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, и может быть принят судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного истцу ущерба.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
 
    Суд полагает возможным принять отчет ООО «Кузбасский Оценочный Центр» и определить размер ущерба, причиненного истцу исходя из величины рыночной стоимости объекта оценки, в сумме 81655,96 рублей, определенной независимым оценщиком, поскольку данные отчет был составлен компетентным лицом, обладающим необходимыми для этого навыками и познаниями, у суда отсутствуют основания не доверять отчету независимого оценщика.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, учитывая все обстоятельства по делу в их совокупности, судом достоверно установлен факт причинения истцу материального ущерба в результате произошедшего .. .. ....г. ДТП по вине М., допустившего нарушение п. 10.1 ПДД (л.д.27).
 
    Оценивая доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает доказанным, что в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в сумме 81655,96 рублей.
 
    В соответствии со ст. 12 п.2.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии со ст. 12 п.2.2 Закона к указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    В соответствии со ст. 12 п.5 Федерального закона от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Истцом понесены расходы по оплате за составление отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5 000 рублей. Данные расходы подтверждены документально, квитанцией (л.д.6), сомнений у суда не вызывают.
 
    Суд считает, что расходы за проведение оценки в размере 5 000 рублей являются убытками истца, поскольку он понес их в целях восстановления своего нарушенного права.
 
    Согласно платежному поручению от .. .. ....г. (л.д.57) ООО «Росгосстрах» перечислило Любимовой С.А. страховое возмещение в размере 74429,61 рублей.
 
    В соответствии с пп.2 п.2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Учитывая, что истец Любимова С.А., ее представитель - Веселов Р.А. не представили суду документов, подтверждающих дату обращения в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, а ООО «Росгосстрах» произвело частичное страховое возмещение .. .. ....г. в размере 12226,77 рублей (л.д.12), и .. .. ....г. исполнило свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме, перечислило страховую выплату в размере 74429,64 рублей (л.д.57), суд считает, что просрочка исполнения обязательств по страховому возмещению составила 519 дней с момента первой выплаты .. .. ....г. по дату добровольного исполнения обязательства .. .. ....г. года.
 
    Суд полагает необходимым удовлетворить требования Любимовой С.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за просрочку исполнения обязательствам по выплате страхового возмещения частично и взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Любимовой С.А. неустойку за 519 дней (с .. .. ....г. по .. .. ....г. года) из расчета ставки рефинансирования 8,25 %, неустойка составила: 8,25 % х 1/75 х 69 429,21 руб. х 519 дн. = 39637,14 рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая, что истец обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик исполнил свои обязательства не в полном объеме до обращения истца в суд, чем нарушил права истца как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично.
 
    Учитывая указанные обстоятельства, степень вины, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В соответствии со ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований о взыскании неустойки в размере 39637,14 рублей и компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, а именно в размере 20318,57 рублей.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом понесены расходы по оплате почтовых расходов в сумме 256,30 рублей и в сумме 228,70 рублей, всего 485 рублей, подтверждены документально (л.д.5,55), сомнений у суда не вызывают. Суд взыскивает данные расходы в полном объеме.
 
    Истец также понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 рублей, что подтверждено договором возмездного оказания юридических услуг (л.д.48-49), квитанциями (л.д.7,8,9).
 
    Исходя из принципа разумности, сложности данного дела и объема оказываемых услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, суд удовлетворяет требования частично и взыскивает расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333,36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
 
    Суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствие со ст. 333.19 НК РФ по требованиям имущественного характера в сумме 1389,12 рублей (сумма иска 39637,14 рублей), неимущественного характера - 200 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Удовлетворить исковые требования Любимовой Светланы Александровны частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах», ОГРН ......., ИНН ......., в пользу Любимовой Светланы Александровны неустойку в размере 39637 рублей 14 копеек (тридцать девять тысяч шестьсот тридцать семь руб. 14 коп.), компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей (одна тысяча руб.), штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20318 рублей 57 копеек (двадцать тысяч триста восемнадцать руб. 57 коп.), расходы почтовых отправлений в сумме 485 рублей (четыреста восемьдесят пять руб.).
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 589 рублей 12 копеек (одна тысяча пятьсот восемьдесят девять руб. 12 коп.).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.
 
    Судья: В.Г. Дементьев
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 23.05.2014 года.
 
    Судья: В.Г. Дементьев