Решение от 20 мая 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-544/14
 
Именем Российской Федерации
 
    20 мая 2014 года                             г.Бокситогорск
 
 
    Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Дживага В.А.,
 
    при секретаре Вагановой Л.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС России № по Санкт-Петербургу к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец МИФНС России № по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1872 руб. и пени в размере 600 руб. 92 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истцом МИФНС России № по Санкт-Петербургу указано, что ответчик ФИО2 имеет в собственности транспортные средства, которые в силу п.1 ст.358 НК РФ являются объектом налогообложения. Согласно ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В силу ст.14 НК РФ транспортный налог относится к региональным налогам и сборам. Согласно ст.356 НК РФ транспортный налог обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ. Порядок и сроки уплаты налога на транспортные средства установлен Законом Санкт-Петербурга от 14.11.2002г. № 487-53 «О транспортном налоге». На основании сведений ГИБДД о наличии транспортных средств, истцом было произведено исчисление транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1872 руб. и пени в размере 600 руб. 92 коп. В соответствии со ст.52 НК РФ ответчику направлено налоговое уведомление, в виду неуплаты налога в установленный законом срок, в соответствии со ст.ст.69, 70 НК РФ ответчику направлено требование об уплате налога и пени. В установленные сроки и до настоящего времени ответчиком требование не исполнено. В связи с изложенным, истец МИФНС России № по Санкт-Петербургу просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1872 руб. и пени в размере 600 руб. 92 коп.
 
    Также в исковом заявлении истцом МИФНС России № по Санкт-Петербургу на основании ст.112 ГПК РФ заявлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления на взыскание задолженности.
 
    В судебное заседание представитель МИФНС России № по Санкт-Петербургу не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, при подаче иска истцом заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка. Своих возражений и ходатайств по делу не представил, в связи с чем и в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению дела судом.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В силу ч.2 ст.48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
        Как следует из требования № от ДД.ММ.ГГГГ., копии реестра об оправлении почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ., а также в силу положений ст.69 НК РФ, срок для исполнения ФИО2 обязанности по уплате налога и пени истекал ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, установленный ч.2 ст.48 НК РФ, шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением истек ДД.ММ.ГГГГ.
 
        С исковым заявлением о взыскании задолженности по уплате налога и пени МИФНС России № по Санкт-Петербургу обратилась ДД.ММ.ГГГГ. (согласно штемпелю почтовой службы на конверте), то есть за пределами установленного законом срока. До этого обращения, ДД.ММ.ГГГГ. истец обращался с данным заявлением к Мировому судье судебного участка № 1 Бокситогорского района Ленинградской области, то есть также за пределами установленного законом срока. Сведений о том, что в отношении ФИО2 истцом принимались какие-либо другие меры по взысканию задолженности, в материалах, представленных истцом, не имеется.
 
         Учитывая длительность пропуска срока, не представление со стороны истца каких-либо обоснованных доказательств свидетельствующих об уважительных причинах для пропуска срока, установленного ч.2 ст.48 НК РФ, суд находит, что ходатайство МИФНС России № по Санкт-Петербургу о восстановлении срока для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по уплате транспортного налога и пени удовлетворению не подлежит. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        В удовлетворении исковых требований МИФНС России № по Санкт-Петербургу к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Бокситогорский городской суд.
 
    Судья:
 
    Решение в окончательной форме принято 20.05.2014г.