Решение от 20 мая 2014 года

    Дело № 2-382/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    20 мая 2014 года г. Тверь
 
    Пролетарский районный суд города Твери в составе:
 
    председательствующего судьи Лозового С.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Курбановой Д.А.,
 
    с участием представителя истца ВТБ 24 (ЗАО) – Малаховой А.С.,
 
    представителей ответчика Ненкина И.В. – Герасимовой Л.С.,
 
    представителя ответчиков Ненкина И.В., индивидуального предпринимателя Ненкина И.В. индивидуального предпринимателя Ненкиной С.В. – Кулик Т.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «ГАСТРОНОМ», обществу с ограниченной ответственностью «ГАСТРОНОМ+», индивидуальному предпринимателю Ненкину И.В. , индивидуальному предпринимателю Ненкиной С.В. , Ненкиной О.В. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
установил:
 
    ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с указанным иском к ООО «ГАСТРОНОМ», ООО «ГАСТРОНОМ+», индивидуальному предпринимателю Ненкину И.В., индивидуальному предпринимателю Ненкиной С.В., Ненкиной (в настоящее время и далее по тексту Хорикова) О.В., в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, которая состоит из просроченного основного долга в сумме <данные изъяты> руб., задолженности по просроченным процентам – <данные изъяты> руб., задолженности пени по просроченным процентам – <данные изъяты> руб. и задолженности пени по просроченному долгу – <данные изъяты> руб. Также истец просит обратить взыскание на товары в обороте, заложенные по договору о залоге товаров в обороте № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной цены исходя из залоговой стоимости объектов залога, обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором об ипотеке № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:
 
    - земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Пролетарское городское поселение, р.<адрес>, производственная база 8, кадастровый (или условный) номер объекта <данные изъяты>
 
    - административное здание, назначение: нежилое, <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер: №
 
    - здание столярной мастерской, назначение: нежилое, <адрес> <данные изъяты>, в, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <данные изъяты>
 
    - здание склада для цемента, назначение: нежилое, 1<данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер: <данные изъяты>
 
    - здание склада тары, назначение: нежилое, 1<данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <адрес>
 
    Определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость предмета залога (недвижимого имущества) в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части взыскания с ответчиков суммы задолженности по просроченным процентам (с <данные изъяты>.) по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и просил всего взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме <данные изъяты>.
 
    В обоснование исковых требований, истец указывает, что между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ГАСТРОНОМ» ДД.ММ.ГГГГ заключено кредитное соглашение <данные изъяты>, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты>, со взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от <данные изъяты>
 
    Согласно условиям указанного кредитного соглашения заемщик должен осуществлять погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения, однако, начиная со дня выдачи кредита, заемщик свои обязательства по договору не выполняет надлежащим образом, а с <данные изъяты> года платежи прекратил полностью.
 
    По условиям кредитного соглашения, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки.
 
    Банк, согласно п. 4.6 Особых условий, которые являются неотъемлемой частью кредитного соглашения, вправе потребовать выполнения заемщиком обязательства досрочно в случае если заемщик просрочит любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними.
 
    В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению заключены следующие договоры:
 
    - договор об ипотеке № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Ненкиным И.В. , согласно которому в залог кредитору переданы объекты недвижимости, обратить взыскание на которые просит истец;
 
    - договор о залоге товаров в обороте № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем Ненкиной С.В. , согласно которому в залог переданы продукты питания в соответствии с приложением № к указанному договору залога;
 
    - договоры поручительства между ВТБ 24 (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем Ненкиным И.В. , индивидуальным предпринимателем Ненкиной С.В. , ООО «Гастроном +», Хориковой О.В..
 
    На основании изложенных обстоятельств, а также ссылаясь на нормы ст. 309, 310, 314, 330, 336, 338, 348, 349, 350, 809, 810, 819, 811 ГК РФ, 50-56 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условия кредитного соглашения, договоров поручительства и залога, истец просит удовлетворить его требования.
 
    Определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Ненкин И.В. , как собственник недвижимого имущества, находящегося в залоге у истца, привлечен к участию в деле в качестве соответчика, а Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области, так как является поручителем, надлежащего исполнения ООО «ГАСТРОНОМ» обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    В судебном заседании представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) – Малахова А.С., просила иск, с учетом увеличения требований, удовлетворить в полном объеме, при этом ссылалась на доводы, изложенные в тексте иска.
 
    Представитель ответчика Ненкина И.В. – Герасимова Л.С., а также представитель ответчиков индивидуального предпринимателя Ненкина И.В. индивидуального предпринимателя Ненкиной С.В., Ненкина И.В. – Кулик Т.М. в судебном заседании иск не признали, просили определить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества исходя из стоимости определенной экспертом-оценщиком ООО «Андреев Капиталъ», согласились с тем, что стоимость заложенного имущества, указанного в приложении № к договору о залоге товаров в обороте № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области – Забродкина Л.Н. оставила разрешение спора на усмотрение суда.
 
    В судебное заседание представители ответчиков ООО «ГАСТРОНОМ», ООО «ГАСТРОНОМ+», ответчики индивидуальный предприниматель (далее ИП) Ненкин И.В., индивидуальный предприниматель (далее ИП) Ненкина С.В., Хорикова О.В. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 ГПК РФ.
 
    Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ГАСТРОНОМ» ДД.ММ.ГГГГ было заключено кредитное соглашение № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. сроком ДД.ММ.ГГГГ месяца, процентная ставка по кредиту <данные изъяты> % годовых, для закупки товаров, пополнения оборотных средств, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением. Погашение кредита определяется пунктами 1.8 – 1.8.9, графиком погашения.
 
    Согласно п. 1.12 кредитного соглашения, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,07 % за каждый день просрочки.
 
    Мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что кредитор исполнил перед заемщиком свои обязательства, так как перечислил на счет заемщика сумму кредита в размере 8100000 руб.
 
    Кроме того, судом установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному соглашению № <данные изъяты> заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ГАСТРОНОМ» ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договоры поручительства с ИП Ненкиным И.В. (№ <данные изъяты> Ненкиной С.В. (<данные изъяты> ООО «Гастроном+» (№ <данные изъяты> Хориковой (Ненкиной ) О.В. , (<данные изъяты>
 
    Согласно условиям указанных договоров поручительства, поручители обязуются солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, комиссий по кредиту, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением, обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.
 
    Кроме того, в качестве обеспечения по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, между ВТБ 24 (ЗАО) и Ненкиным И.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об ипотеке № <данные изъяты>
 
    Из п. 1.2 указанного договора об ипотеки следует, что залогодатель передает залогодержателю в залог (ипотеку) принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество:
 
    - земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Пролетарское городское поселение, р.<адрес>, производственная база 8, кадастровый (или условный) номер объекта <данные изъяты>
 
    - административное здание, назначение: нежилое, <адрес> расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер: <адрес>
 
    - здание столярной мастерской, назначение: нежилое, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер: <адрес>
 
    - здание склада для цемента, назначение: нежилое, <адрес>, кадастровый номер: <адрес>
 
    - здание склада тары, назначение: нежилое, <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <адрес>
 
    Как следует из п. 1.13 договора об ипотеке № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость предмета ипотеки составляет <данные изъяты> руб.
 
    Также суд установил, что в качестве обеспечения обязательств ООО «ГАСТРОНОМ» по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, между ВТБ 24 (ЗАО) и ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге товаров в обороте № <данные изъяты>, согласно которому, залогодатель передает ВТБ 24 (ЗАО) в залог принадлежащие ему на праве собственности товары в обороте, наименование, вид, место нахождения и оценка которого указаны в Приложении № к договору, залоговая стоимость имущества составляет <данные изъяты>.
 
    Представленными истцом доказательствами подтверждается и не оспаривается представителями ответчиков, участвующих в деле, что заемщик – ООО «ГАСТРОНОМ» свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ежемесячными платежами, согласно графику, согласованному сторонами кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ не выполняет.
 
    Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд установил, что в результате неисполнения ООО «ГАСТРОНОМ» своих обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты> руб., задолженность пени по просроченным процентам – <данные изъяты> руб., задолженность пени по просроченному долгу – <данные изъяты> руб.
 
    Как следует из материалов дела, истец увеличил размер исковых требований в части взыскания просроченных процентов <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., указав, что задолженность рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, следующим образом: <данные изъяты>количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), однако выполнив указанное математическое действие, суд приходит к выводу о том, что задолженность по просроченным процентам за указанный период на сумму <данные изъяты>. по ставке <данные изъяты> годовых должна составлять <данные изъяты>.
 
    В силу ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
 
    В результате неисполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и процентов, суд, руководствуясь ст. 330, 331 ГК РФ, исходя из условий кредитного соглашения, полагает, что кредитор правомерно начислил заемщику пени по просроченным процентам – <данные изъяты> руб. и пени по просроченному долгу – <данные изъяты> руб., начисленная пеня отвечает принципу разумности и соразмерности.
 
    Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Как следует из ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца к ООО «ГАСТРОНОМ», ООО «ГАСТРОНОМ+», ИП ФИО4, ИП ФИО1, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредиту правомерно, однако взысканию подлежит сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., задолженность пени по просроченным процентам – <данные изъяты> руб., задолженность пени по просроченному долгу – <данные изъяты> руб., по состоянию на <данные изъяты>, а также задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (ст. 349 ГК РФ).
 
    В силу п. 2 ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
 
    Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
 
    Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
 
    В соответствии со ст. 54 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, в случае спора - самим судом.
 
    Спора относительно залоговой стоимости имущества, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО5, указанного в Приложении № к договору о залоге товаров в обороте № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, следовательно, начальную продажную цену указанного имущества следует определить исходя из соглашения сторон в размере <данные изъяты> руб.
 
    Однако, в связи с тем, что относительно начальной продажной цены недвижимого имущества, принадлежащего Ненкину И.В., находящегося в залоге по договору залога № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, возник спор, по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО38» ФИО12
 
    Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, Пролетарское городское поселение, р.<адрес>, производственная база 8, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в том числе:
 
    - земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: <данные изъяты> руб.;
 
    - административное здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: <данные изъяты> руб.;
 
    - здание столярной мастерской, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: <данные изъяты> руб.;
 
    - здание склада для цемента, общей площадью <данные изъяты>.м, кадастровый номер: <данные изъяты> руб.
 
    - здание склада тары, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: <данные изъяты> руб.
 
    Как видно из заключения эксперта, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности, выводы эксперта мотивированы, не находятся за пределами специальных познаний, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, у суда нет оснований не доверять выводам приведенного экспертного заключения, как и нет оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы.
 
    Таким образом, на основании ст.71 ГПК РФ суд принимает указанное экспертное заключение как письменное доказательство, поскольку оно содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
 
    На основании п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    Исходя из приведенной нормы закона, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена заложенного имущества должна составлять всего <данные изъяты> в том числе:
 
    - земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: <данные изъяты> руб.;
 
    - административного здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: <данные изъяты>.;
 
    - здания столярной мастерской, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: <данные изъяты>.;
 
    - здания склада для цемента, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: <данные изъяты> руб.
 
    - здания склада тары, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, требования ВТБ 24 (ЗАО) об обращении взыскания за заложенное имущество, а именно: товары в обороте, заложенные по договору о залоге товаров в обороте № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанные в Приложении № к договору о залоге товаров в обороте, и недвижимое имущество, заложенное в соответствии с договором об ипотеке № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. в счет возврата уплаченной по делу государственной пошлины основаны на законе, подтверждены документально, и подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ГАСТРОНОМ», общества с ограниченной ответственностью «ГАСТРОНОМ+», индивидуального предпринимателя Ненкиным И.В. , индивидуального предпринимателя Ненкиной С.В. , Хориковой (Ненкиной) О.В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Обратить взыскание на следующее заложенное имущество, принадлежащее Ненкину И.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения:
 
    - земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенного использования: для эксплуатации производственной базы, общей площадью <данные изъяты>.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> стоимостью в размере <адрес>.;
 
    - административное здание, назначение: нежилое, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер: <адрес> определив его начальную продажную стоимостью в размере <данные изъяты> руб.;
 
    - здание столярной мастерской, назначение: нежилое<адрес> по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <адрес> определив его начальную продажную стоимостью в размере <адрес>.;
 
    - здание склада для цемента, назначение: нежилое, <адрес> <адрес>, кадастровый номер: <адрес> руб.,
 
    - здание склада тары, назначение: нежилое, <адрес> расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <адрес> определив его начальную продажную стоимостью в размере <адрес> руб.
 
    Обратить взыскание на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Ненкиной С.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заложенное по договору о залоге товаров в обороте № <данные изъяты>-0000286-з02 от ДД.ММ.ГГГГ, указанное в приложении № к договору о залоге товаров в обороте № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (складской справке), определив его начальную продажную стоимостью в размере <данные изъяты> руб.
 
    Определить способ реализации заложенного имущества, на которое решением суда обращено взыскание – публичные торги.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАСТРОНОМ», общества с ограниченной ответственностью «ГАСТРОНОМ+», индивидуального предпринимателя Ненкиным И.В. , индивидуального предпринимателя Ненкиной С.В. , Хориковой (Ненкиной ) О.В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Судья С.В. Лозовой
 
    Решение суда в окончательной форме принято 26 мая 2014 года.
 
    Судья С.В. Лозовой