Дата принятия: 20 мая 2014г.
Дело: № 12-6/2014
РЕШЕНИЕ
20 мая 2014 года село Тогул
Тогульский районный суд, Алтайского края в составе:
председательствующего судьи О.В.Фролова,
при секретаре Колпаковой Е.А.,
с участием Ащеулова Н.М., его защитника Котельникова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ащеулова Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка Тогульского района от <дата> по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Тогульского района по делу об административном правонарушении от <дата> Ащеулов Н.М. за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12. 26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере № с лишением права управления транспортными средствами на срок № месяцев.
Ащеулов Н.М. обратился в Тогульский районный суд с жалобой на указанное постановление, считая, что оно вынесено незаконно и необоснованно, так как <дата> около <дата> в <адрес> работники полиции после управления им транспортным средством не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор», также ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было. Порядок направления его на медицинское освидетельствование работником полиции нарушен. <дата> минут он по собственной инициативе был проверен на алкоголь в <адрес> районной больнице. В результате у него при выдохе алкоголь не был обнаружен. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Ащеулов Н.М., а также его защитник Котельников А.В. поддержали требования по вышеуказанным основаниям.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснение Ащеулова Н.М., свидетелей суд приходит к следующему.
Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата> Ащеулов Н.М. <дата> минут по <адрес> по направлению к <адрес> в <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения, управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив своими действиями правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Статьей 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления Ащеулова Н.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года.
Поскольку Ащеулов Н.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью алкотектора, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата>, составленном в присутствии двух понятых, то в соответствии с требованиями пункта 11 Правил Ащеулов Н.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Таким образом, Ащеулов А.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Факт управления Ащеуловым Н.М. трактором и невыполнение им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также место совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, от <дата>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата>, объяснениями свидетелей Ш., У., из которых следует, что в их присутствии Ащеулов Н.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор», а также от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кытмановский» Щ., которым подтверждаются объяснения вышеуказанных свидетелей. В протоколе об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ащеулов Н.М. собственноручно написал, что он отказывается от освидетельствования в больнице, при управлении трактором до этого в прошедший день выпил пиво. Данные доказательства не опровергаются другими доказательствами.
Доводы жалобы Ащеулова Н.М. о том, что ему работники полиции не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение с использованием прибора «Алкотектор», а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергается вышеуказанными доказательствами. Кроме этого, перечисленные доказательства не подтверждают доводы жалобы Ащеулова Н.М. о том, что требование работников полиции о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были незаконными.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 10 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование возможно при наличии у него лишь внешних признаков опьянения. На основании изложенного должностные лица органов ГИБДД, уполномоченные осуществлять федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, вправе направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения каждого водителя транспортного средства только на основании наличия у него признаков опьянения, указанных в п. 3 Правил. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ сведений об отказе водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо отсутствие у сотрудника ДПС соответствующего технического средства измерения не является обстоятельством, исключающим возможность привлечения водителя к административной ответственности по нормам данной статьи КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 года за №18 пункт 9 ( с последующими изменениями и дополнениями) основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12. 26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Наличие в материалах административного дела чека из «Тогульской ЦРБ» об освидетельствовании на состояние опьянения, представленного Ащеуловым Н.М., привлекаемым к административной ответственности, после самостоятельного прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и свидетельствующего об отсутствии у него алкогольного опьянения не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Нарушений административного законодательства при рассмотрении дела и вынесении постановления мировым судьей районным судом не установлено. Административное наказание мировым судьей определено правильно, в минимальных пределах санкции ст. 12. 26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Поэтому постановление мирового судьи судебного участка Тогульского района должно быть оставлено без изменения, а жалоба Ащеулова Н.М. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Тогульского района от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Ащеулова Н.М. по ст.12. 26 ч 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере № с лишением права управления транспортными средствами на срок № месяцев оставить без изменения, а жалобу Ащеулова Н.М. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Председательствующий судья: О.В.Фролов.
