Дата принятия: 20 мая 2014г.
2-203/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ с. Турочак
Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Албанчиновой К.В.,
при секретаре Сумусенковой О.Н.,
с участием истца Косинова М.В.,
представителя истца Деминой М.Ф., действующей на основании устного ходатайства,
ответчика Агапова М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косинова М.В. к администрации МО «Турочакский район», Агапова М.М., при участии третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Республике Алтай, администрации Артыбашского сельского поселения о признании права собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Косинов М.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО «Турочакский район», Агапову М.М. о признании права собственности на жилой дом. Требования мотивированы тем, что Косинов М.В. имеет на праве собственности жилой дом, общей площадью 24, 9 кв. м.расположенный по адресу: <адрес> дом был приобретен по договору купли-продажи от первого сентября 2010 года, заключенного между истцом Косиновым М.В. и Агаповым М.М.. После подписания договора и направления его на государственную регистрацию выяснилось, что жилой дом, являющийся предметом договора купли- продажи, самовольная постройка, так как был построен без разрешения на строительство, земельный участок для строительство спорного жилого дома не выделялся. В связи с чем в Управлении Росреестра по <адрес> пояснили, что договор купли-продажи жилого дома не будет зарегистрирован, так как продавец Агапов М.М. не может подтвердить основания возникновения права собственности на продаваемый жилой дом, в связи с чем истец просит признать за ним право собственности в судебном порядке, так как указанный способ защиты позволяет более быстро восстановить право Косинова М.В. на жилое помещение, приобретенное по договору купли-продажи. Ответчик Агапов М.М. продал Косинову М.В. самовольную постройку. В настоящее время не желает узаконить жилой дом, требования о признании права собственности на жилой дом Косинова М.В. признает, так как деньги по договору получил в полном объеме. В соответствии с правилами п. 3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом. Жилой дом расположен на земельном участке, право на распоряжение последнего имеет администрации муниципального образования «Турочакский район» в силу положений п. 10 ст. 3 федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ». Администрация МО «Турочакский район» не возражает признать за истцом право собственности на жилой дом, земельный участок будет предоставлен на соответствующем праве. В связи с чем администрация Артыбашского сельского поселения издало распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка, местоположение: <адрес> Б». Распоряжением администрация Артыбашского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесений изменений в распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГг.» действие распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка, местоположение: <адрес> Б» продлено на год. Собственник земельного участка в лице администрации МО «<адрес>» не возражает против удовлетворения заявленных требований. По настоящее время жилым домом владеет и пользуется на праве собственности истец. Технические характеристики жилого дома подтверждаются кадастровым паспортом на жилой дом. В связи с упорядочением адресного хозяйства был присвоен адрес земельному участку в <адрес> Б, на основании распоряжения МО «Артыбашская сельская администрация» от ДД.ММ.ГГГГ № 326. Признание права собственности на самовольную постройку не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просит суд признать право собственности на жилой дом площадью 24,9 кв. метров, назначение жилое, литер А, этажность 1, расположенный по адресу Россия, <адрес> Б.
В судебном заседании истец Косинов М.В. поддержал требования на основаниях и доводах изложенных в нем.
Представитель истца Демина М.Ф., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании считает требования истца подлежащими удовлетворению, пояснила, что претензий со стороны ответчика, соседей и администрации Артыбашкого сельского поселения не имеется.
Ответчик Агапов М.М. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем написал заявление, приобщенное к материалам дела, дополнительно пояснил, что жилой дом был построен лично им, при обращении в администрацию сельского поселения о выдаче разрешения на строительства ему устно было дано согласие, письменных разрешений не выдавалось. В последующем у него возникла необходимость в денежных средствах и он продал дом Косинову М.В., договор купли-продажи был подписан между ними, они сходили в сельскую администрацию, там поставили печать. У него не было разрешительных документов на ввод в эксплуатацию жилого дома, право собственности на жилой дом за собой он не регистрировал.
Представитель ответчика администрации МО «Турочакский район» при надлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дело в отсутствии представителя не просил.
Представитель третьего лица администрации Артыбашского сельского поселения на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явился, суду представил отзыв на исковое заявление, указывая что сельская администрация не возражает на удовлетворении требований Косинова М.В..
Третье лицо на стороне ответчика Управление Росреестра по Республике Алтай, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора при надлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дело в отсутствии представителя не просил.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав истца Косинова М.В., представителя истца Демину М.Ф., ответчика Агапова М.М., изучив материалы дела, при оценке представленного в материалы договора купли-продажи жилого дома как основания возникновения права собственности, суд приходит к следующему.
В материалах дела имеется договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между продавцом Агаповым М.М. и покупателем Косиновым М.В.. Согласно договора купли-продажи продавец продает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает в соответствии с условиями настоящего договора жилой дом с земельным участком, на котором расположен этот дом за <адрес>, находящиеся в селе Артыбаш по <адрес> Республики Алтай. (п. 1). Оценка жилого дома с земельным участком, на котором расположен этот дом по соглашению сторон составляет 50 000 рублей (п. 2). Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрирован.
В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Частью 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).
Из анализа указанных норм следует, что отчуждение жилого помещения может производиться только собственником или уполномоченным им лицом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения указанной сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Судом установлено, что за продавцом Агаповым М.М. право собственности на спорное имущество не было зарегистрировано, что в силу п. 2 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является необходимым условием для перехода возникших ранее прав на недвижимость к другому лицу. Сам по себе факт передачи спорного имущества истцу не создает у последнего титула собственника без надлежащего правового основания и без соблюдения порядка, установленного законом.
Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы права, суд полагает, что поскольку на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества продавец Агапов М.М. не обладал правом собственности на спорное имущество, не вправе был производить продажу жилого дома, то сделка, на которую ссылается истец Косинов М.В., не может привести к возникновению права собственности у него на это недвижимое имущество.
Факт распоряжения имуществом лицом, не являющимся собственником данного имущества, в силу приведенных выше положений ст. 209, 168 ГК РФ свидетельствует о недействительности такой сделки.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. (п. 2 ст. 167 ГК РФ)
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При этом, в соответствии с правилами ст. 39 ГПК РФ право выбора основания или предмета иска принадлежит только истцу.
Вместе с тем, истцом Косиновым М.В. требования о возвращении денежных средств переданных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не заявлены.
Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Таковых оснований в данном случае не имеется.
Кроме того, на основании показаний ответчика Агапова М.М. и согласующихся с ним показаний истца Косинова В.М., а также не представленных сторонами доказательств противоположного, установлено и сторонами не оспаривается, что жилой дом, расположенный по адресу <адрес> Б был построен ответчиком Агаповым без разрешительных документов на строительство, ввод в эксплуатацию жилого дома в законном порядке не произведен, права собственности за Агаповым в Центре регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы.
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона. (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Право собственности за Агаповым М.М., Косиновым В.М., как и сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не регистрировались. В силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ иск о признании права собственности может быть удовлетворен в случае, если право истца возникло до вступления в силу закона о регистрации и не регистрировалось в соответствии с приведенными выше нормами. Однако такие обстоятельства в данном случае отсутствуют.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Отсюда следует, что требование лица, осуществившего самовольную постройку, может быть удовлетворено только в случае, если суду будут представлены документы, подтверждающие наличие у лица права собственности на земельный участок, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведено строение, и отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо создания угрозы жизни и здоровью граждан.
Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 34 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Согласно п. 5 ст. 34 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.
Из анализа пункта 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что утверждение схемы расположения земельного участка является этапом предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, в рамках которого проводится формирование границ земельного участка, с учетом зонирования и условий использования соответствующей территории.
В материалах дела имеется распоряжение Артыбашской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка, местоположение: <адрес> Б», согласно которого на основании заявления Косинова М.В. утверждена схему расположения земельного участка из земель государственной собственности, категория: земли населенного пункта, на кадастровом плане территории (КПТ 4 лист № 90) в кадастровом квартале №, расположенных по адресу: <адрес> Б, примерная площадь 345 кв. метров. Заявителю обеспечить выполнение кадастровых работ в отношении указанного земельного участка и обратиться в ФГБУ «ФКП Росреестра» для постановки земельного участка на кадастровый учет. Установить разрешенное использование земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства. Решение об утверждении схемы расположения земельного участка действует в течение 1 года.
Распоряжение Артыбашского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ» решение об утверждении расположения земельного участка продлено на 1 год.
Из представленного межевого плана с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе Акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> Б, площадью 345 кв. метров, усматривается, что граница земельного участка от точки Н1 до точки Н2 со смежным земельным участком с кадастровым номером № правообладателем которого является Загороднева (Тудегешева) Н.А. не согласована.
Согласно распоряжения Артыбашской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с упорядочением адресного хозяйства по Артыбашскому сельскому поселению, присвоен адрес земельному участку Косинова М.В. <адрес>Б.
Кадастровым паспортом на жилой дом по адресу <адрес>Б подтвержден факт наличия объекта - жилого дома с общей площадью 24,9 кв. метров.
Вопрос о возможности или невозможности предоставления земельного участка может быть разрешен только после составления и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане в установленном порядке, что и было сделано Артыбашской сельской администрацией, но и выполнения в отношении земельного участка кадастровых работ, сформирования его в соответствии с требованиями земельного законодательства, индивидуализации и осуществления государственного кадастрового учета этого земельного участка.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Однако суду истцом Косиновым М.В. не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающие предоставления на основании решения органа местного самоуправления или принадлежности Косинову М.В. на каком-либо ином праве земельного участка, расположенного по адресу <адрес> Б.
Суд считает, что довод представителя истца Деминой М.Ф., что претензий со стороны ответчика, соседей, а также Администрацией МО «Турочакский район» будет предоставлен земельный участок на соответствующем праве, является преждевременным, так как в отношении земельного участка кадастровые работы не проведены и не осуществлен государственный кадастровый учет, земельный участок не сформирован как объект права, доказательств иного не представлено. Кроме того, принятие решения о предоставлении земельного участка относится к полномочиям органа местного самоуправления.
К материалам дела приобщено заявление ответчика Агапова М.М. о признании исковых требований истца. Суд принимает признание иска ответчиком только в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ). По настоящему делу оснований для принятия признания иска ответчиком Агаповым М.М. не имеется, поскольку такое признание иска противоречит закону, так как, осуществляя самовольное строительство, он должен был осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности на жилой дом. Заявления о признании исковых требований от администрации муниципального образования «Турочакский район» в суд не поступало, в материалах дела отсутствует.
При таких обстоятельствах, когда истцом Косиновым М.В. не были представлены в суд доказательства, подтверждающие, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, находится в его собственности, пожизненном наследуемом владении или бессрочном (постоянном) пользовании, требования истца о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> Б в порядке ст. 222 ГК РФ, а также не представлено доказательств наличия иных правовых оснований возникновения права собственности на жилой дом, то исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требования Косинова М.В. к администрации МО «Турочакский район», Агапова М.М. о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 24,9 кв. метров, расположенный в <адрес> Республики Алтай, <адрес> «Б» отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Турочакский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2014 года.
Председательствующий судья К.В.Албанчинова
2-203/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГГГ с. Турочак
Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Албанчиновой К.В.,
при секретаре Сумусенковой О.Н.,
с участием истца Косинова М.В.,
представителя истца Деминой М.Ф., действующей на основании устного ходатайства,
ответчика Агапова М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косинова М.В. к администрации МО «Турочакский район», Агапова М.М., при участии третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Республике Алтай, администрации Артыбашского сельского поселения о признании права собственности на жилой дом,
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требования Косинова М.В. к администрации МО «Турочакский район», Агапова М.М. о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 24,9 кв. метров, расположенный в <адрес> Республики Алтай, <адрес> «Б» отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Турочакский районный суд.
Председательствующий судья К.В.Албанчинова
