Дата принятия: 20 мая 2014г.
мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Тавдинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Федотовой Н.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании взимания комиссии по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и взыскании суммы <данные изъяты> копейки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Тавдинский районный суд <адрес> с иском к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ и графика погашения кредита о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> копейки.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор комплексного банковского обслуживания с использованием банковской карты на основании анкеты- заявления № № на получение кредита в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяца, кредитное соглашение № № № В графе платежей сумма кредита указана в размере <данные изъяты> копейка, на которую начислены банковские проценты. Фактически она получила <данные изъяты> рублей, поскольку остальная сумма удержана у неё как комиссия в размере <данные изъяты> копейка. С момента получения кредита, в счет погашения кредитных обязательств, она своевременно вносит денежные средства. При проверке платежей, она обнаружила, что ей насчитываются проценты в размере <данные изъяты> % и на сумму <данные изъяты> копеек, которую фактически она не получала. При обращении в банк, пояснить разницу в предоставленном кредите и суммы всего кредита, отказались. Из представленной по её запросу выписке по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ банком была взята комиссия в размере <данные изъяты> копейка. Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены.
Впоследствии истец ФИО1 изменила исковые требования и просила признать взимание ответчиком комиссии в размере <данные изъяты> копейки по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и взыскать с ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в её пользу <данные изъяты> копейку.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, о чем подала в суд письменное заявление.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 пояснила, что ответчик взял с истца комиссию в размере <данные изъяты> копейки и это отразил в графике, фактически истец получила только <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил об отложении дела слушанием. Представитель в отзыве на исковые требования указал, что стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяются тарифами ответчика, и данный пакет не может считаться услугой, обуславливающей выдачу кредита. Заявленное требование ответчику для добровольного удовлетворения не предъявлялось, оснований для взыскания штрафа не имеется.
Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца ФИО1 подлежащими удовлетворению.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания комиссии за выдачу кредита (обслуживание ссудного счета), как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.
Согласно части 1, части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Свобода договора провозглашается Гражданским кодексом Российской Федерации в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1). При этом договор должен соответствовать императивным нормам, действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК Российской Федерации). Таким образом, свобода договора не является абсолютной и может быть ограничена федеральным законом.
Как следует из вышеприведенных положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, недействительны независимо от согласия сторон на включение их в договор.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пункт 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из представленных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты-заявления о предоставлении кредита № № ответчик предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> копейка под <данные изъяты>% годовых, на срок <данные изъяты> месяца. Выдача кредита осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием Карты.
Также предоставлен пакет банковских услуг «<данные изъяты>», который включает услуги по подключению к системе телебанк, информирование и управление карточным счетом, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту.
Кроме того, в заявлении о предоставлении кредита, истцом отмечено положение о том, что он согласен участвовать в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, просит включить плату за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в сумму Кредита.
В этой связи, по условиям договора, истцом дано согласие на безакцептное списание с его счета возмещение страховых премий по Программе коллективного добровольного страхования. Из заявления ФИО1 на присоединение к этой программе следует, что страховая премия, уплачиваемая страховщику составляет <данные изъяты>% в год от суммы кредита.
О том, что сумма комиссии за подключение к Программе коллективного добровольного страхования включается в общую сумму кредита, предоставляемого банком клиенту, договором и правилами не предусмотрено.
Из представленной выписки по счету следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ списал себе с карточного счета комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере <данные изъяты> копейка).
Впоследствии, начиная с даты заключения кредитного договора, ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита истец вносила дополнительную плату за обслуживание пакета в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно.
На основании материалов дела суд приходит к выводу о том, что получение истцом ФИО1 кредита было обусловлено предоставлением услуги в рамках пакета «<данные изъяты>».
Из заявления-анкеты, подписанной истцом при заключении кредитного договора, усматривается, что в графе анкеты "предоставлен пакет банковских услуг <данные изъяты>" указаны только наименования услуги, стоимость услуг и порядок их предоставления отсутствует. При этом, данные условия включены в типовую форму заявления-анкеты, составленную ответчиком, в которой отсутствует возможность выбора данной услуги либо отказа от нее.
Доводы ответчика, что данная комиссия является страховой премией, необоснованны и не соответствует сумме страховой премии.
Обязанности банка при заключении кредитного договора названы в п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу этой нормы по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.
В связи с чем суд считает взимание данной комиссии незаконным, а у истца возникли в связи с этим убытки в сумме <данные изъяты> копейки, которые удержаны ответчиком с карточного счета истца, следовательно, эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер госпошлины составляет <данные изъяты> рублей
Ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требование о возмещении данной суммы (комиссии в размере <данные изъяты> копейки) истцом ответчику не предъявлялось для удовлетворения в добровольном порядке, поскольку претензия была предъявлена истцом ответчику только о перерасчете, оснований для взыскания штрафа с ответчика не имеется, в связи с тем, что возможности удовлетворить добровольно данное требование у ответчика не было..
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Признать взимание открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» комиссии с ФИО1 в размере <данные изъяты> копейки по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Взыскать в пользу ФИО1 с открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» <данные изъяты>) копейку.
Взыскать с ответчика открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход бюджета Тавдинского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>) копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд <адрес> со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Н.С. Федотова
