Решение от 20 мая 2014 года

Дело № 2-715-14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Нерюнгри 20 мая 2014 г.
 
    Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Олбутцевой Е.В., с участием представителя истца Беспалова С.И., действующего на основании ордера, ответчика Севостьянова А.П., представителя ответчика Гребенщиковой С.В., действующей на основании ордера, представителей ответчика Чернышева А.Н., Пятковской О.В., действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мутовкина И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ «РОСЭНЕРГО», Севостьянову А.П. о взыскании суммы страховой выплаты и причиненного ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мутовкин И.В. обратился в суд с иском к ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», Севостьянову А.П. мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль марки «<данные изъяты>» пострадал в дорожно-транспортном происшествии в районе <адрес>. В результате совершенного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Указывает, что его гражданская ответственность застрахована ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО». Виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Севостьянов А.П. ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика ему была произведена денежная выплата по страховке в размере <данные изъяты>. Не согласившись с суммой страховой выплаты, он вынужден был обратиться к независимому оценщику. В результате оценки, итоговая стоимость для восстановления его транспортного средства составила <данные изъяты>. Таким образом, ему осталось невыплаченной сумма в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» была направлена претензия, на которую до настоящего времени письменного ответа он не получил. Считает, что исходя из страхового лимита Страховщика, ответчик обязан осуществить ему выплату в размере <данные изъяты>. Также считает, что остаток по материальному ущербу в размере <данные изъяты> должен быть возмещен соответчиком. Кроме того считает, что с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>. Также указывает, что он понес определенные финансовые затраты и сумма судебных расходов составила <данные изъяты>, в том числе услуги оценщика - <данные изъяты>, юридические услуги - <данные изъяты>, почтовые отправления - <данные изъяты>, оплата государственной пошлины - <данные изъяты>. Просит взыскать с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в его пользу компенсацию материального ущерба в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>, взыскать с Севостьянова А.П. в его пользу компенсацию материального ущерба в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>.
 
    В последующем Мутовкин И.В. требования искового заявления уточнил, просит взыскать с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» сумму основного материального ущерба в размере <данные изъяты> и судебные издержки в размере <данные изъяты>, взыскать с Севостьянова А.П. сумму основного долга в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>.
 
    ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» представило суду возражение на исковое заявление указав в нем, что истцом не доказано, на каком основании произведенная ответчиком выплата в сумме <данные изъяты> является незаконной, равно как и не приведены основания законности требуемой выплаты из расчета суммы ущерба <данные изъяты>. Осмотр автомобиля <данные изъяты> был проведен с участием Мутовкина И.В. В акте осмотра были зафиксированы повреждения автомобиля и указаны виды ремонтных воздействий. С указанными повреждениями и видами ремонта, за исключением ремонта молдинга задней левой боковины и задней левой двери, Мутовкин И.В. был согласен, что подтверждается подписью в акте, других замечаний, несогласий и дополнений с его стороны не поступало. Указывают, что отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный ИП А. содержит целый ряд нарушений и противоречий, а именно: расчет содержит позиции по замене и одновременно ремонту всех перечисленных деталей, что незаконно; все расчеты произведены исходя из одной цены нормочаса - <данные изъяты> рублей по всем выдам ремонтных работ; необоснованно указано на повреждение при данном ДТП и, соответственно, необходимость замены/ремонта стекла лобового; необоснованно указано на необходимость замены/ремонта накладок передней левой двери и задней левой двери; необоснованно указано на необходимость ремонта сигнализации (в количестве 4); необоснованно указано на необходимость замены/ремонта арки заднего левого крыла; необоснованно указано на необходимость ремонта стойки центральной левой; также указывают на то, что ИП А. необоснованно указывает на необходимость замены крыла переднего левого, задней левой двери, левого порога кузова, поскольку данные детали имеют небольшую степень деформации и их замена - экономически нецелесообразный способ восстановления. Просят в иске Мутовкина И.В. отказать.
 
    В судебном заседании Мутовкин И.В. не участвовал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
 
    В судебном заседании представитель истца Беспалов С.И. на удовлетворении искового заявления настаивает, просит удовлетворить в полном объеме.
 
    Представители ответчика ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» Чернышев А.Н., Пятковская О.В. в судебном заседании поддержали поданное возражение по изложенным в нем основаниям, считают исковые требования необоснованными, просят в удовлетворении отказать.
 
    В судебном заседании ответчик Севостьянов А.П. и его представитель Гребенщикова С.В. поддержали позицию представителей ответчика ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», также считают иск необоснованным и просят в удовлетворении отказать.
 
    Допрошенный А. суду показал, что к нему ДД.ММ.ГГГГ обратился Мутовкин И.В. с целью оценки ущерба, причиненного транспортному средству. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства в присутствии Мутовкина И.В. и Б., который запечатлел факт осмотра. Объем необходимых ремонтных воздействий определен им на основании внутреннего убеждения. Также показал, что в отчете допущена арифметическая ошибка - в итоговом заключении указана дата оценки ДД.ММ.ГГГГ года, сам акт составлен ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Свидетель Б. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласили на осмотр транспортного средства. Он, Мутовкин И.В. и его представитель ждали другую сторону, но так и не дождались. Осмотр транспортного средства проводился в его присутствии.
 
    Суд, заслушав стороны, показания специалиста и свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, произошедшего в 13 часов 10 минут в районе <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Севостьянова А.П. и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Мутовкина И.В., автомобилю, принадлежащему Мутовкину И.В. причинены повреждения левого переднего крыла, дверей левой стороны, порога левой стороны кузова. Также из справки усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД было вынесено в отношении Севостьянова А.П..
 
    Таким образом, в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным Севостьянов А.П.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В силу ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (п.1, п.п. «г» п. 2 ст. 5).
 
    В соответствии с пунктами 2.1, 2.2. ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    К указанным расходам также относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
 
    Как установлено судом и сторонами не оспаривается, после ДТП истец предоставил страховщику ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» все предусмотренные законом документы, после чего последним был произведен осмотр автомобиля и произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>.
 
    Как следует из представленного ответчиком отчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных расходов, необходимых для приведения АМТС «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>», поврежденного в результате ДТП, в доаварийное состояние составляет <данные изъяты>.
 
    Актом осмотра транспортного средства № автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, составленным ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, автоэкспертом Г., оценщиком В. установлено, что переднее левое крыло деформировано и подлежит ремонту, дверь передняя левая деформирована и подлежит замене, в накладке передней левой двери нарушено лакокрасочное покрытие и оно подлежит окраске, задняя левая дверь деформирована в виде вмятин и подлежит ремонту, в накладке задней левой двери нарушено лакокрасочное покрытие и оно подлежит окраске, левый порог кузова деформирован в виде вмятин и подлежит ремонту, в левой подножке загиб креплений и подлежит оно подлежит ремонту, боковина задняя левая деформирована в виде вмятин и подлежит ремонту, в молдинге задней левой боковины нарушено лакокрасочное покрытие и оно подлежит окраске.
 
    Вместе с тем, в судебном заседании установлено, и подтверждается пояснениями представителя ответчика Чернышева А.Н., что акт осмотра ДД.ММ.ГГГГ был составлен Чернышевым А.Н., являющимся представителем ответчика, в присутствии Мутовкина И.В., в то время как автоэксперт Г. и оценщик В., акт не составляли, фотографирование не производили. Данный акт был подписан Г. и В. в <адрес>.
 
    Пунктом 2 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 года № 238 установлено, что целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление наличия и характер технических повреждений транспортного средства для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Как следует из положений п. 6.3 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98) в целях проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения осмотр транспортного средства проводится при непосредственном участии оценщика.
 
    Учитывая, что при проведении независимой технической экспертизы оценщик ООО «<данные изъяты>» в осмотре транспортного средства не участвовал, определение наличие и характер повреждений осуществлялся оценщиком на основании фотографий и акта осмотра, фотографирование транспортного осуществлялось без применения масштабной линейки, что противоречит п. 6.5 РД 37.009.015-98, суд приходит к выводу, что выводы оценщика ООО «<данные изъяты>» изложенные в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии, характере повреждений, и объеме ремонтных работ не могут быть достоверными, а сам отчет принят судом в качестве допустимого доказательства.
 
    При таких обстоятельствах, при определении размера, причиненного истцу ущерба, суд считает необходимым основываться на выводах, изложенных в отчете оценщика ИП А. № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как следует из представленного истцом отчета оценщика ИП А. № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая стоимость для восстановления транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о необоснованном включении в стоимость запасных частей, необходимых для приобретения в ходе восстановительного ремонта в части стекла лобового (таблица № отчета стр. 23 отчета), так как данное повреждение не отражено в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре транспортного средства страховщиком также не было отражено в акте, а истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между возникновением данного повреждения и произошедшим ДТП.
 
    Также суд соглашается с доводами ответчика о необходимости исключения из стоимости комплектующих изделий кузова и комплектующих изделий из пластмассы (таблицы № и № отчета) расходов на приобретение крыла переднего левого, двери задней левой, порога с левой стороны, арки заднего крыла левого, накладок (молдингов) на левой передней и задней двери.
 
    Специалист принимает решение о замене кузова, кабины, лицевых панелей, двигателя, коробки передач, раздаточной коробки, коробки отбора мощности, ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления, любых других узлов, агрегатов, деталей автомобиля, а для специального и специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового АМТС, только при экономической нецелесообразности (см. раздел "Экономическая целесообразность ремонта АМТС") или технической невозможности их восстановления, руководствуясь требованиями нормативных документов, действующих в Российской Федерации, и технической документацией предприятий - изготовителей АМТС, регламентирующих нормативы технического состояния и безопасности эксплуатации. Решению о замене конструктивно сложных, дорогостоящих комплектующих изделий, как правило, должна предшествовать их дефектовка (п. 7.2 РД 37.009.015-98).
 
    Согласно п. 3.3 Методики оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения, утвержденной Минтрансом 15 декабря 1998 года Р-03112194-0377-98 при определении видов и объемов работ по восстановлению поврежденного транспортного средства при возможных нескольких технологических и организационных вариантах их выполнения (устранение повреждения агрегата, узла, детали с заменой или без замены, проведение постового или цехового ремонта и т.д.) выбирается вариант, при котором размер ущерба имеет наименьшее значение.
 
    Допрошенный в ходе судебного заседания оценщик А. в своих показаниях не привел доводов, по каким основаниям он пришел к выводу о необходимости замены указанных деталей, то есть экономической нецелесообразности или технической невозможности их восстановления. Также не содержат обоснования замены указанных деталей акт осмотра и отчет, составленные оценщиком А. Указание в отчете и акте осмотра только на деформацию деталей само по себе не может служить основанием для принятия решения об их замене.
 
    Фотографии же приложенные к отчету № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны без применения масштабной линейки и не позволяют сделать достоверный вывод о необходимости замены тех или иных деталей.
 
    В связи с чем, суд полагает необходимым исключить из стоимости восстановительного ремонта затраты на приобретение стекла лобового, крыла переднего левого, двери задней левой, порога с левой стороны, арки заднего крыла левого, накладок (молдингов) на левой передней и задней двери и определить размер расходов по приобретению запасных частей с учетом износа исходя из стоимости передней левой двери в сумме <данные изъяты>.
 
    Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости исключения из стоимости ремонтных работ расходов на ремонт сигнализации «<данные изъяты>», так как данная неисправность не отражена в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре транспортного средства страховщиком также не была отражена в акте, а истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между возникновением данной неисправности и произошедшим ДТП, а также работ по ремонту стекла лобового, в связи с отсутствием связи с ДТП и двери передней левой, в связи с ее заменой. Следовательно стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля следует определить в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Суд не соглашается с доводом представителя ответчика о необходимости исключения расходов на ремонт стойки центральной левой, так как данное повреждение носит не явный характер, в силу чего не могло быть отражено в справке о ДТП, а по характеру и месту расположения соответствует иным повреждениям, причиненным в результате ДТП.
 
    Определяя стоимость разборки и сборки деталей автомобиля, суд полагает необходимым исключить из данной группы расходов работы в отношении стекла лобового и сигнализации по указанным выше основаниям и с учетом допущенной оценщиком арифметической ошибки <данные изъяты> и считает необходимым их определить в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, с учетом расходов на окраску и стоимость новых материалов, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, в связи с чем, с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу Мутовкина И.В. за минусом ранее выплаченных сумм подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
    Поскольку размер причиненного истцу ущерба не превышает пределов страховой суммы, установленных ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в удовлетворении требований с отношении ответчика Севостьянова А.П. следует отказать.
 
    Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в феврале 2013 года была получена претензия Мутовкина И.В. о его несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения и возмещении невыплаченного причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. Как установлено судом, данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
 
    Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При определении размера штрафа за несоблюдение ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований Мутовкина И.В. должны быть учтены взысканные судом в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика в пользу Мутовкина И.В. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.
 
    Указанные истцом судебные расходы в размере <данные изъяты>, в том числе услуги оценщика - <данные изъяты>, юридические услуги - <данные изъяты>, почтовые отправления - <данные изъяты>, оплата государственной пошлины - <данные изъяты> подтверждаются материалами дела.
 
    При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд учитывает, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований к ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и уплаченная им государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей подлежит возврату из бюджета, как излишне уплаченная при условии подачи им соответствующего заявления.
 
    Согласно ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    С учетом приведенной нормы с ответчика ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» должна быть взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит зачислению в бюджет Муниципального образования «Нерюнгринский район».
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Мутовкина И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ «РОСЭНЕРГО», Севостьянову А.П. о взыскании суммы страховой выплаты и причиненного ущерба удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в пользу Мутовкина И.В. страховое возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страхования группа «РОСЭНЕРГО» в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 1 262 рубля 18 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
 
    Судья Е.В.Подголов
 
    Решение принято судом в окончательной форме 26 мая 2014 года.