Дата принятия: 20 мая 2014г.
Дело № 2-1685/13 [ ДД.ММ.ГГГГ ]г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Талалаевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генинга С.И. к Мархаюк В.А. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с упомянутыми требованиями, указав, что ему на праве собственности принадлежало транспортное средство [ Марка ], регистрационный знак [ Номер ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ]. около [ ДД.ММ.ГГГГ ] на [ Адрес ] г. Н. Новгорода произошло дорожно- транспортное происшествие. Водитель Мархаюк В.А., управляя транспортным средством [ Марка ], регистрационный знак [ Номер ], нарушил п. 13.4 ПДД РФ, совершил столкновение с его автомобилем. В результате столкновения принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчета об оценке стоимость ремонта транспортного средства составит [ ... ] рубля. [ ДД.ММ.ГГГГ ] с СОАО [ "В" ] в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере [ ... ] рублей. Размер невозмещенного ущерба составил 71504 рубля. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере [ ... ] рубля, расходы на оплату услуг представителя -[ ... ] рублей, по уплате государственной пошлины- [ ... ] рублей, изготовление копии доверенности – [ ... ] рублей.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме и просил удовлетворить, дал пояснения по существу иска. Пояснил, что годные остатки автомобиля он продал, причиненный ущерб возмещен не полностью.
Ответчик Мархаюк В.А., его представитель Мархаюк А.М. с иском не согласились, пояснили, что при рассмотрении иска Генинга С.И. судом назначалась экспертиза, согласно заключению которой стоимость аналога автомобиля истца составляла [ ... ] рублей, а стоимость годных остатков – [ ... ] рублей. Поскольку произошла полная гибель автомобиля, то ущерб истца составит [ ... ] рублей, которые они направили ему почтой, но перевод истец не получил. В настоящее время они также готовы передать ему указанную сумму. О заключении экспертизы истец не мог не знать, не понимают, зачем он обратился в суд, не предложив им возместить ему оставшийся вред.
Заслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ: «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ: «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
3. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».
Согласно ст.1082 ГК РФ: «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)».
Судом установлено, что транспортное средство [ Марка ], регистрационный знак [ Номер ] принадлежит истцу [ ... ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]. около [ ДД.ММ.ГГГГ ] на [ Адрес ] г. Н. Новгорода произошло дорожно- транспортное происшествие. Водитель Мархаюк В.А., управляя транспортным средством [ Марка ], регистрационный знак [ Номер ], нарушил п. 13.4 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении [ ... ]
В результате столкновения принадлежащему истцу автомобилю [ Марка ], регистрационный знак [ Номер ], причинены механические повреждения.
По результатам отчета [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]., выполненного специалистами Независимым партнерством [ "А" ] сумма восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила [ ... ]([ ... ]) рубля [ ... ]
Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с СОАО [ "В" ] взысканы в пользу Генинга С.И. страховое возмещение в размере [ ... ] руб., компенсация морального вреда в размере [ ... ] руб., штраф в размере [ ... ] руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере [ ... ] руб., расходы на оплату услуг представителя в размере [ ... ] руб., расходы за составление доверенности в сумме [ ... ] рублей и ксерокопирование документов в сумме [ ... ] рублей, а всего [ ... ] ([ ... ]) рублей [ ... ]
При рассмотрении указанного дела была назначена судебная экспертиза, согласно заключению ООО [ "Э" ] [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ Марка ] государственный регистрационный номер [ Номер ], на дату ДТП-[ ДД.ММ.ГГГГ ] с учетом износа автомобиля по средним рыночным ценам [ Адрес ] составляет [ ... ] рублей ([ ... ], материалы гражданского дела №2-1787/13). Из заключения также следует, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, вследствие чего в результате анализа рынка продаж определена стоимость аналогичного автомобиля [ Марка ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска на дату ДТП, составившая округленно [ ... ] рублей, а также рассчитана стоимость годных остатков после происшествия – [ ... ] рублей.
Суд считает экспертное заключение ООО [ "Э" ] [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] допустимым доказательством по настоящему делу, доказательств иной стоимости доаварийного автомобиля и стоимости его годных остатков истцом не представлено.
В соответствии со ст.12 п.2.1 пп.а) Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая…
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Согласно положениям вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Во избежание неосновательного обогащения истца, суд определяет сумму подлежащего возмещению ущерба в размере действительной стоимости транспортного средства за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения в сумме [ ... ] рублей и стоимости годных остатков.
Таким образом, размер реального ущерба, причиненного истцу в дорожно-транспортном происшествии [ ДД.ММ.ГГГГ ], составит: [ ... ] рублей - [ ... ] рублей = [ ... ] рублей. Следовательно, требования Генинга С.И. могут быть удовлетворены лишь частично, подлежит взысканию с Мархаюк В.А. ущерб в размере [ ... ] рублей.
Издержки истца, связанные с рассмотрением данного дела, составили: расходы на оплату услуг представителя – [ ... ] рублей (договор, расписка – [ ... ]), расходы по уплате государственной пошлины- [ ... ] рублей [ ... ] расходы на изготовлении копии доверенности – [ ... ] рублей [ ... ]
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением данного дела пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно, подлежат взысканию в пользу Генинга С.И. с ответчика расходы по уплате государственной пошлины- [ ... ] рублей, расходы на изготовление копии доверенности – [ ... ] рублей.
На основании ст.100 ГПК РФ с учетом объема работы представителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере [ ... ] рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Генинга С.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Мархаюк В.А. в пользу Генинга С.И. ущерб в размере [ ... ] рублей, расходы по оплате услуг представителя – [ ... ] рублей, расходы по уплате государственной пошлины- [ ... ] рублей, на изготовление копии доверенности – [ ... ] рублей, а всего [ ... ] рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований Генинга С.И. отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.М.Гаранина.
