Решение от 20 мая 2014 года

    Дело № 12 - 22 (2014)
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Пролетарск                     20 мая 2014 года
 
    Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Сухоруких И.В.,
 
    при секретаре Паливода Е.Ю.,
 
    с участием Шерет Ю.А.,
 
                      представителя Деткиной И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Шерет Ю.А. на постановление мирового судьи Судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, проживающий по <адрес>, <данные изъяты>
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи Судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности за следующее: он ДД.ММ.ГГГГ в 21-05 часов на <адрес> управлял транспортным средством «ГАЗ-2410» госномер № при этом имел явные признаки опьянения, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, ввиду чего не выполнил законного требования сотрудника полиции, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.
 
    Шерет Ю.А., не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи от 24 марта 2014 года, ссылаясь на следующее: он не участвовал в рассмотрении возбуждённого в отношении него административного дела, не был надлежащим образом извещён о дате и месте разбирательства по делу, в связи с чем были нарушены его права - на участие в судебном разбирательстве, на возможность изложить свою позицию, заявить ходатайство о вызове свидетелей.
 
    Доводы жалобы в судебном заседании поддержаны Шерет Ю.А. и его представителем Деткиной И.А.; Шерет Ю.А. при этом пояснил, что 01 января 2014 года он в г. Сальск вечером вместе с Коробейниковым пил пиво около магазина, потом подъехал к магазину на «Волге» его знакомый по имени Шариф; так как у него с Шарифом были общие дела, он вместе с ним поехал; сел он на
 
    пассажирское сиденье, а управлял машиной Шариф; их остановили сотрудники ГАИ; так как у Шарифа не было с собой водительского удостоверения, к нему сотрудники полиции стали предъявлять претензии, он стал за него заступаться, потому что до дома Шарифа осталось немного доехать; у него стали проверять документы, и стали на него составлять протокол, почему, он не знает; стали его запугивать и он написал какое-то объяснение, поставил где-то подписи в документах; с сотрудниками ГАИ он общался около часа, потом ушёл домой к родственникам, а Шариф остался; что было потом с машиной, он не знает; просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.
 
    Представитель Шерет Ю.А., действующая на основании доверенности от 21.01.2014 года Деткина И.А. доводы жалобы поддержала, полагала постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
 
    Выслушав Шерет Ю.А., допросив свидетелей, изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, судья приходит к следующему.
 
    Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает при невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Из материалов дела видно, что мировым судьёй дело рассмотрено в отсутствие Шерет Ю.А., в деле отсутствуют данные об его надлежащем извещении для участия в судебном заседании 24.03.2014 года.
 
    Не извещение участника производства по делу об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований, влияющим на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Отсюда следует, что Шерет Ю.А. был лишён возможности реализовать свои права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Свидетель Ахмедов Ш.К. в судебном заседании пояснил, что 01 января 2014 года в г. Сальск около десяти часов вечера он поехал к магазину за хлебом; около магазина увидел Шерет, который со своим знакомым пил пиво; так как у них были общие дела, Шерет с ним поехал; он был за рулём, а Шерет сел на пассажирское сиденье спереди; управлял машиной он; по дороге к нему домой их остановили сотрудники ГАИ; так как у него не было с собой водительского удостоверения, он вышел из машины к работникам полиции объяснить, что ему до дома осталось доехать не более двести метров; из машины также вышел Шерет и стал его защищать, разговаривать с сотрудниками полиции; сотрудники полиции больше с ним не общались, а общались с Шерет; через некоторое время
 
    Шерет ушёл, а он остался; машину задержали, через два дня он её забрал со штрафстоянки; «Волга» принадлежит ему.
 
    Свидетель Коробейников П.Б. в судебном заседании пояснил, что он вместе с Шерет вечером 01 января 2014 года в г. Сальск около магазина пили пиво; потом к магазину подъехал мужчина на «Волге»; Шерет сказал, что ему с ним нужно уехать; они попрощались, Шерет уехал, он пошёл домой; управлял машиной мужчина, а Шерет сидел на пассажирском сиденье.
 
    Позиция Шерет Ю.А. о том, что он не управлял транспортным средством, ничем не опровергнута, подтверждена показаниями допрошенных свидетелей. У судьи нет оснований не верить показаниям данных свидетелей - показания Шерет Ю.А., Ахмедова Ш.К., Коробейникова П.Б. согласуются между собой и подтверждены дополнительно представленными материалами: договором купли-продажи транспортного средства, паспортом транспортного средства. В протоколе о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не указано, кому выдан автомобиль, что подтверждает доводы свидетеля Ахмедова Ш.К. о выдаче автомобиля ему, а не Шерет Ю.А.
 
    По смыслу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности может быть привлечено лицо, только управлявшее транспортным средством; под управлением транспортным средством понимается выполнение своих функций водителем во время движения транспортного средства; пребывание водителя невдалеке от транспортного средства, нахождение на пассажирском месте, управлением не
 
    является. Отсюда следует, что не нашло своего подтверждения событие административного правонарушения.
 
    Изложенное в совокупности даёт основания сомневаться в том, что Шерет Ю.А. находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем, управлял автомобилем и подлежал освидетельствованию, как лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, соответственно свидетельствует о наличии сомнений в виновности Шерет Ю.А. Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Судья принимал меры к вызову в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей граждан, указанных понятыми в документах сотрудников полиции; данные граждане в суд не явились.
 
    Кроме того, согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 административное правонарушение совершил ДД.ММ.ГГГГ, документы же сотрудниками ГАИ составлены датой от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело производством надлежит прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием события административного правонарушения.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ч. 1 ст. 29.10, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Шерет Юрия Алексеевича удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шерет Юрия Алексеевича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
 
    С У Д Ь Я