Решение от 20 мая 2014 года

    Дело № 12 - 24 (2014)
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Пролетарск              20 мая 2014 года
 
    Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Кирюхина Е.В., при секретаре Сергеевой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Болибок Анатолия Васильевича на постановление ведущего специалиста(главного государственного ветеринарного инспектора - главного ветеринарного врача) <адрес> отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарно-санитарной экспертизы и ветеринарного контроля управления ветеринарии <адрес> Войтова А.В., которым
 
    Болибок Анатолий Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий по <адрес> «а» <адрес>,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением ведущего специалиста(главного государственного ветеринарного инспектора - главного ветеринарного врача) <адрес> отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарно-санитарной экспертизы и ветеринарного контроля управления ветеринарии <адрес> ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КРФобАП Болибок А.В. и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
 
    Болибок А.В., не согласившись с указанным выше постановлением, обратился в суд с жалобой об отмене постановления ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на следующее: ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом (главный государственный ветеринарный инспектор- главный ветеринарный врач) <адрес> отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарно-санитарной экспертизы и ветеринарного контроля управления ветеринарии <адрес> - ФИО3 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.
 
    Основаниями вынесения постановления по делу об административном правонарушении, послужило служебные записки сотрудников Пролетаркого филиала ГБУ РО «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом». Таким образом, в действиях Болибок А.В. усмотрены признаки административного правонарушения предусмотренного ч. ст. 10.6 КРФобАП.
 
    С постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, не согласен по следующим основаниям: во- первых, согласно положений ст. 10.6 КРФобАП нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Данная норма КРФобАП в данном случае не применима: в соответствии с
действующим законодательством Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4979-1 (ред. от 18.07.2011) "О ветеринарии", Областной закон от ДД.ММ.ГГГГ № 671-ЗС О ветеринарии в <адрес>, Регламент подготовки и выдачи ветеринарного заключения, Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № О реорганизации государственного бюджетного учреждения <адрес> «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом», Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Реестра государственных услуг <адрес>», Ветеринарные свидетельства Ф 2, 3, 4 действительны на все время (за исключением ветеринарных справок, выданных на животных) действительны с момента выдачи и до окончания перевозки, реализации, хранения.
 
    Во-вторых, согласно Федерального закона ФЗ РФ от 19.07.2011г. № 248-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положения ФЗ «О техническом регулировании» ст.36 внесены изменения в ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29-ФЗ от 02. 01. 2000 г. согласно которых, удостоверения качества на продукцию не требуется.
 
    В-третьих, согласно ст. 21 Закона о ветеринарии проведение ветеринарно-санитарной экспертизы организует федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии (Россельхознадзор). Россельхознадзор проводит в основном ветеринарно-санитарную экспертизу продуктов, перемещаемых через государственную границу РФ, а" также (далеко не во всех случаях) перевозимых на транспорте. Внутри страны ветеринарно-санитарную_ экспертиз"у проводят специалисты и подразделения учреждений, подведомственные уполномоченным в области ветеринарии органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, тем более что подразделения госветнадзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства, лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы на рынках (ранее действующее Положение о которых отменено, а нового до сих пор нет) и отделы ветеринарно-санитарной экспертизы являются структурными подразделениями этих учреждении.
 
    В-четвертых, учитывая вышеуказанное законодательство, как можно пояснить проведение ежедневных заключений о реализации пищевых продуктов, если у поставщиков имеются все разрешения и заключения, в противном случае реализация пищевых продуктов поставщиком была бы запрещена, и мы бы не могли доставить пищевые продукты к месту их реализации.
 
    Как расценивать тот факт, что получая заключение о реализации пищевых продуктов, и в ходе рабочего дня не реализуя вышеуказанные пищевые продукты, на каком основании, на следующий день вновь необходимо получать новое заключение о реализации пищевых продуктов, тех же самых, что не реализованы вчера.
 
    Чем в Российской Федерации регламентированы такие действия сотрудников ветеринарной службы, на чем основаны нормы поведения, чем установлены прейскуранты которые должны оплачиваться, на каком основании оплачивать проверку пищевых продуктов, которые не реализованы (если они уже изначально были проверены, перед закупкой), почему обязательно ежедневно оплачивать заключение о реализации и каждый раз в различном денежном выражении, на чем основаны данные денежные суммы.
 
    Согласно ст. 28.5 КРФобАП протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Таким образом, нарушена процедура оформления протокола об административном правонарушении.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении не принята во внимание ст. 2.9 КРФобАП- лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения. Общих критериев, по которым административное правонарушение могут признать малозначительным, в законодательстве нет. Признаком малозначительности принято считать отсутствие существенной угрозы общественным отношениям.ВАС РФ в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". Отличительным признаком малозначительного правонарушения высшие арбитры признали отсутствие существенной
угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В постановлении Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" были выделены основные элементы, по которым правонарушение может быть отнесено к малозначительным: характер правонарушения, роль виновного лица, размер вреда, тяжесть наступивших последствий.Отмечено, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения малозначительное нарушение характеризуют низкая степень общественной опасности и то, что оно не наносит значительного ущерба государственным органам и охраняемым законом общественным отношениям. В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме отсутствия угрозы охраняемым общественным отношениям необходим также и ряд других факторов, которые помогут в суде отстоять свою позицию о малозначительности совершенного правонарушения. Например, таким фактором может выступать то, что индивидуальный предприниматель или же юридическое лицо ранее к административной ответственности не привлекались. В постановлении Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 10, и в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, нельзя считать обстоятельствами, которые характеризуют малозначительность правонарушения. Их согласно п. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ, следует учитывать при назначении административного наказания. То есть, на практике же при квалификации правонарушения в качестве малозначительного учитывается все: причины его совершения, обстановка, в которой оно совершено, последствия правонарушения, личность нарушителя, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства. Формальный состав правонарушения не исключает возможности применения положений о его малозначительности. Данная позиция также отражена в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 349-0.
 
    ДД.ММ.ГГГГ обсуждался проект постановления Пленума ВАС РФ "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". То есть утверждалось, что малозначительным может быть признано правонарушение и с формальным составом. Применение ст. 10.6 КоАП РФ возможно только в системной связи с нормой, устанавливающей конкретные правила выдачи ветеринарного заключения, то есть основывается на предписании соответствующей нормы законодательства о государственном ветеринарном надзоре.
 
    При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Изложенная позиция, также подтверждается Европейской конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ о разумном балансе публичного и частного интересов. Затронув тему вредных последствий, нельзя не остановиться на понятии "степень общественной опасности" и не вспомнить об общеправовом принципе справедливости наказания, суть которого такова: юридическая ответственность должна быть соразмерна допущенному правонарушению. В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    Основываясь на вышеуказанном законодательстве, в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении было написано, что с протоколом не согласен по причине того, что на все виды сельскохозяйственной продукции имеются документы соответствия, которые подтверждены неоднократными проверками на месте, но по закону привезя партию однократно и не реализуя ее, почему-то должен ежедневно оплачивать экспертизу товара если на данный товар имеются все соответствия.
 
    Однако в нарушение норм КРФоАП ведущим специалистом (главный государственный ветеринарный инспектор- главный ветеринарный врач) <адрес> отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарно-санитарной экспертизы и ветеринарного контроля управления ветеринарии <адрес> -ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. Хотя согласно норм КРФоАП протокол составляется в день выявления административного правонарушения.
 
    На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что отсутствует событие правонарушения. Оснований для привлечения к ответственности по предъявленному ведущим специалистом (главный государственный ветеринарный инспектор- главный ветеринарный врач) <адрес> отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарно-санитарной экспертизы и ветеринарного контроля управления ветеринарии <адрес> - Войтовым А. В. административному правонарушению не имеется.
 
    Считает, что он привлечен     к административной ответственности незаконно и необоснованно. При вынесении постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, должностными лицами ведущим специалистом (главный государственный ветеринарный инспектор-главный ветеринарный врач) <адрес> отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарно-санитарной экспертизы и ветеринарного контроля управления ветеринарии <адрес> - ФИО3 были грубо нарушены его права.
 
    В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще по адресу указанному в постановлении, о чем имеется в материалах дела почтовое уведомление. Об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, не просил об отложении судебного заседания. Суд считает, причину неявки в судебное заседание ФИО1 неуважительной, ввиду чего приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ведущий специалист(главного государственного ветеринарного инспектора - главного ветеринарного врача) <адрес> отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарно-санитарной экспертизы и ветеринарного контроля управления ветеринарии <адрес> ФИО3 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, постановление оставить без изменения, как вынесенное на законных основаниях и обоснованное, предоставил суду письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Дополнительно пояснил, что ФИО1 и по настоящее время продолжает реализацию растительные пищевые продукты без проведения ветеринарно-санитарной экспертизы. Директор Пролетарского филиала обратился к главе Пролетарского городского поселения с просьбой об отказе в предоставлении торгового места гражданину ФИО1, если в дальнейшем он будет отказываться от проведения ветеринарно-санитарной экспертизы. Кроме того, поступают жалобы о реализации товара непригодного для питания.
 
    Выслушав ведущего специалиста(главного государственного ветеринарного инспектора - главного ветеринарного врача) <адрес> отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарно-санитарной экспертизы и ветеринарного контроля управления ветеринарии <адрес> ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит постановление, вынесенное ведущим специалистом(главного государственного ветеринарного инспектора - главного ветеринарного врача) <адрес> отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарно-санитарной экспертизы и ветеринарного контроля управления ветеринарии <адрес> ФИО3, законным, а жалобу ФИО1 - необоснованной по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.1. ст.10.6 КРФобАП.
 
    ФИО1 осуществляет реализацию продукции растительного происхождения (картофель, лук, морковь, свекла, чеснок и т.д.) на территории ярмарки <адрес> (напротив здания Отдела военного комиссариата <адрес> по городу Пролетарск, Пролетарскому и <адрес>м, <адрес>) без проведения ветеринарно-санитарной экспертизы. Администрацией Пролетарского городского поселения постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении мест организации ярмарок» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организована сезонная универсальная ярмарка.
 
    В постановлении Администрации Пролетарского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении ярмарок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в п. 6.2. указано, что «Продавец, осуществляющий торговую деятельность, обязан соблюдать требования санитарного, ветеринарного законодательства. Правил продажи отдельных видов товаров», таким образом, ФИО1 был официально уведомлен о правилах организации ярмарки, не смотря на это он осуществлял реализацию растительных пищевых продуктов на торговом месте № без проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, в период с 13 марта по ДД.ММ.ГГГГ, отказывался от проведения ветеринарно-санитарной экспертизы. Неоднократно в устной форме сотрудники Пролетарского филиала ГБУ РО «Ростовская облСББЖ с ПО» проводили с ним беседы, объясняли и рассказывали правила работы ярмарки, сотрудники лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы были вынуждены составлять акты выявленных правонарушений, допущенных ФИО1 при осуществлении реализации растительных пищевых продуктов.
 
    В результате рассмотрения служебных записок предоставленных директором Пролетарского филиала ГБУ РО «Ростовская облСББЖ с ПО» Ожерёдовой Л.В., было принято решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. за нарушение «Правил ветеринарно-санитарной экспертизы растительных пищевых продуктов в лабораториях ветеринарно-санитарной экспертизы рынков» (утверждены Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР и согласованы с Министерством здравоохранения СССР ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с ч.1. ст.10.6 КРФобАП.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РО «Пролетарская райСББЖ» была реорганизована в форме присоединения к ГБУ РО «Ростовская облСББЖ с ПО» постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 16. Пролетарский филиал ГБУ РО «Ростовская облСББЖ с ПО» осуществляет свою деятельность руководствуясь Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ветеринарии», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От 19.07.2011) «О качестве и безопасности пищевых продуктов», постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. От ДД.ММ.ГГГГ № 596) «Об утверждении правил оказания платных ветеринарных услуг»; областным законом «О ветеринарии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № 671-ЗС; перечнем платных и бесплатных услуг, оказываемых бюджетными организациями и учреждениями государственной ветеринарной службы Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (утв. Минсельхозом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2-27-145), Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации ярмарок на территории <адрес> и продажи товаров (выполнении работ, оказания услуг) на них. Указанными нормативно-правовыми документами определен перечень основных видов деятельности, которые вправе осуществлять Государственные учреждения ветеринарии. Кроме того, перечень видов деятельности, которые ГБУ РО «Ростовская облСББЖ с ПО» в соответствии с предметом и целями, для достижения которых оно создано, определен уставом.
 
    Лаборатория ветеринарно-санитарной экспертизы работает на основании выше перечисленных нормативно-правовых документов, а также на основании «Правил ветеринарно-санитарной экспертизы растительных пищевых продуктов в лабораториях ветеринарно-санитарной экспертизы рынков» (Утверждены Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР и согласованы с Министерством здравоохранения СССР ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Ветеринарные свидетельства ф № 1, 2, 3 и ветеринарные справки формы № на растительные пищевые продукты не выдают, в соответствии с приказом Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов», приложение № 19.
 
    В п.3.ст. 20 федерального закона «О качестве и безопасности», указано, что реализация на продовольственных рынках пищевых продуктов непромышленного изготовления допускается только после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы и получения продавцами заключений о соответствие таких пищевых продуктов требованиям ветеринарных правил и норм.
 
    В ст.21 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4979-I "О ветеринарии" установлено что ……. ветеринарно-санитарной экспертизе подлежат также…продукция растительного происхождения непромышленного изготовления, реализуемые на продовольственных рынках. Запрещаются реализация и использование для пищевых целей …………. продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.
 
    В соответствии с «Правилами ветеринарно-санитарной экспертизы растительных пищевых продуктов в лабораториях ветеринарно-санитарной экспертизы рынков» (утверждены Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР и согласованы с Министерством здравоохранения СССР ДД.ММ.ГГГГ) п. 1.4. все растительные пищевые продукты и вино, поступающие на рынок для продажи, подлежат обязательной ветсанэкспертизе. Экспертизу этих продуктов проводят работники лабораторий ветсанэкспертизы, п.1.7. «По ветеринарно-санитарным требованиям на рынках запрещается продавать: все растительные пищевые продукты, не проверенные или забракованные лабораторией ветсанэкспертизы», в п. 2.1. указано, что «в лабораториях ветсанэкспертизы рынков заключение о доброкачественности продуктов растительного происхождения (а также вина) дают на основании органолептического, а в необходимых случаях (спорных, подозрениях на фальсификацию или наличие остаточных количеств ядохимикатов и других показаниях) используют и лабораторные методы исследования.
 
    Заключение о реализации пищевых продуктов непромышленного изготовления выдают в день реализации. Работа ярмарки организована с 8 часов утра до 18 часов вечера, все продавцы уезжают с территории ярмарки и утром снова возвращаются с растительными пищевыми продуктами в разном ассортименте.В соответствии с Правилами ветеринарно-санитарной экспертизы растительных пищевых продуктов в лабораториях ветеринарно-санитарной экспертизы рынков» (утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР и согласованы с Министерством здравоохранения СССР ДД.ММ.ГГГГ) П. 2.2. органолептическим методом исследования растительных продуктов определяют внешний вид, форму, величину, Цвет, консистенцию, прозрачность, запах, товарный вид, наличие или отсутствие загрязнения (почвой, песком и т. д.), вредных примесей (спорынья, куколь, вязель, амбарные вредители в зернопродуктах), повреждения и болезни растений, а также вкусовые качества.
 
    На территории ярмарки отсутствуют складские помещения для хранения растительных пищевых продуктов. Подтвердить количество реализованной или не реализованной продукции в день продажи на территории ярмарки не представляется возможным, так как на следующий день вновь поступающая продукция для реализации должны иметь заключение о реализации растительных пищевых продуктов, подтверждающих доброкачественность данной продукции, независимо от ее количества. В п. 1.4. «Правил» указано, все растительные пищевые продукты и вино, поступающие на рынок для продажи, подлежат обязательной ветсанэкспертизе, на территорию ярмарки растительные пищевые продукты непромышленного изготовления поступают ежедневно, при этом не имеют маркировки, упаковки и т.д.
 
    Пролетарский филиал ГБУ РО «Ростовская облСББЖ с ПО» оказывает платные ветеринарные услуги на основании «Прейскуранта цен (единого) на платные ветеринарные услуги оказываемые ГБУ РО «Ростовская облСББЖ с ПО» и его филиалами на ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденного генеральным директором ГБУ РО «Ростовская облСББЖ с ПО» ФИО4, размещен на сайте ГБУ РО «Ростовская облСББЖ с ПО». Сумма оплаты складывается из размера партии, ассортимента, вида исследований и др. мероприятий. Результаты ветсанэкспертизы растительных пищевых продуктов и вина подлежат обязательной регистрации в журнале установленного образца по форме149 25-вет (см. п. 6.3.1 действующей Инструкции по ветеринарному учету и ветеринарной отчетности).
 
    Протокол № об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, так как для составления документа необходимы были данные о лице, совершившем административное правонарушение, для этого необходимо было дополнительное время (ч.2 ст. 28. 5 КРФобАП).
 
    Данное правонарушение, которое Болибок А. В., допускал с 13 марта по ДД.ММ.ГГГГ, ежедневно, не может быть квалифицировано в соответствии со с. 2.9 КРФобАП как «малозначительное», так как реализация растительных пищевых продуктов без подтверждения ее качества и безопасности не дает гарантии, что данные пищевые продукты, не являются вредными и не представляют опасности для здоровья человека.
 
    В соответствии с «Правилами ветеринарно-санитарной экспертизы растительных пищевых продуктов в лабораториях ветеринарно-санитарной экспертизы рынков» (утверждены Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР и согласованы с Министерством здравоохранения СССР ДД.ММ.ГГГГ)1.7. По ветеринарно-санитарным требованиям на рынках запрещается продавать: все растительные пищевые продукты, не проверенные или забракованные лабораторией ветсанэкспертизы.
 
    Главный государственный ветеринарный инспектор осуществляет свои полномочия в рамках Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4979-I "О ветеринарии" ст.8. ст. 9 и другими нормативно-правовыми документами.
 
    Часть 1 ст. 10.6 КРФобАП предусмотрено нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 10.6 КРФобАП.
 
    В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 14,05.1993 № «О ветеринарии» (далее - Закон «О ветеринарии») под государственным ветеринарным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами,
 
    индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области ветеринарии, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных государственных органов по систематическому наблюдению за исполнением требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии при осуществлении орган государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.
 
    Государственный ветеринарный надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный ветеринарный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный ветеринарный надзор), согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
 
    В соответствии с Положением о Федеральной службе ветеринарному и фитосанитарному надзору, п. 4 Постановления Правительства РФ № «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному фитосанитарному надзору» Россельхознадзор является органом исполнительной власти, осуществляющим контроль за соблюдением требований законодательства в том числе и в сфере ветеринарии, и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации.
 
    В соответствии с п. 8.7 Типового Положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Приказом Минсельхоза РФ от. 04.10.2012г. № (зарегистрирован в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ № 26921), ст. 22.1, 22.2, 22.3, 23.14 КРФобАП должностные лица отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и <адрес> уполномочены на возбуждение и рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена в том числе и ч. 1 ст. 10.6 КРФобАП.
 
    В ходе проверки установлено следующее: ФИО1 осуществляет реализацию растительных пищевых продуктов на торговом месте № без проведения ветеринарно-санитарной экспертизы в период с 13.03. по ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Таким образом, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КРФобАП - правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил.
 
    Сроки давности привлечения Болибок А.В. предусмотренные ст. 4.5 Кодекса РФ об административных нарушениях, не истекли.
 
    Таким образом, в отношении Болибок А.В. применена минимально возможная санкция за допущенное нарушение.
 
    На основании изложенного суд находит обжалуемое постановление ведущего специалиста(главного государственного ветеринарного инспектора - главного ветеринарного врача) Пролетарского района отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарно-санитарной экспертизы и ветеринарного контроля управления ветеринарии Ростовской области Войтова А.В., по делу об административном правонарушении № 07-32-105/2014 от 09.04.2014 г. законным и обоснованным, а жалобу Болибок А.В. - не подлежащей удовлетворению.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
                                                                     Р Е Ш И Л:
 
    Постановление ведущего специалиста(главного государственного ветеринарного инспектора - главного ветеринарного врача) Пролетарского района отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарно-санитарной экспертизы и ветеринарного контроля управления ветеринарии Ростовской области Войтова А.В. по делу об административном правонарушении № 07-32-105/2014 от 09.04.2014 г. о признании Болибок Анатолия Васильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.1 ст. 10.6 КРФобАП, и назначении наказания в видк административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а поданную Болибок А.В. жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) в порядке ст. 30.9 КРФобАП.
 
    Судья:                                                   подпись
 
    Копия верна.
 
    С У Д Ь Я                                                                                    КИРЮХИНА Е.В.