Дата принятия: 20 мая 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Михайловский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи - Браткина Ю.А.,
при секретаре - Николаевой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Михайловского районного суда Рязанской области дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кукову ФИО1 о взыскании долга по договору о предоставлении кредита
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Кукову Н.В. о взыскании долга по договору о предоставлении кредита.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Куковым Н.В. был заключён договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а так же то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.
Согласно справке по счету истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита.
В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей.
Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном тарифами банка.
В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает
Это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями договора и ст. 811 ГК РФ.
До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>, из них:
основной долг - <данные изъяты>;
проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>;
штраф за ненадлежащее исполнение обязательства - <данные изъяты>.
До подачи настоящего искового заявления банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
Расходы банка по уплате госпошлины при подаче искового заявления составили <данные изъяты>.
По данному обращению судом было вынесено определение об отмене выданного судебного приказа и банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика Кукова Н.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: основной долг - <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>; штраф за ненадлежащее исполнение обязательства - <данные изъяты>, убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца не явился, но в направленном в адрес суда ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик Куков Н.В. не явился, суду, но представил суду заявление, в котором полностью признал исковые требования истца и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В связи с неявкой истца и ответчика, суд, основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как было установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Куковым Н.В. был заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета №, на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты, в порядке и на условиях, установленных договором.
В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает.
Это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями договора и ст. 811 ГК РФ.
До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено, и задолженность ответчика перед истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них: основной долг - <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>; штраф за ненадлежащее исполнение обязательства - <данные изъяты>.
Изложенные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами в ходе слушания дела не оспаривались.
Признание иска ответчиком Куковым В.Н. было изложено в письменной форме, путём подачи заявления, приобщенного к материалам гражданского дела.
У суда не имеется оснований считать, что признание иска совершено ответчиком в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угроз, добросовестного заблуждения.
Суд принимает признание иска ответчика, поскольку это не нарушает права и законные интересы других лиц.
Данное обстоятельство освобождает истца от дальнейшего доказывания заявленных исковых требований.
В то же время, несмотря на полное признание ответчиком иска, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика Кукова Н.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» убытков в виде уплаченной государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты>.
При этом суд исходит из того, что в соответствии с п.13 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей:
при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем предусмотрено настоящим Кодексом, подлежит возврату по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.
В соответствии со 333.40 НК РФ, истец не лишен был возможности при обращении в суд с настоящим иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, т.к. в принятии его заявления о выдаче судебного приказа определением мирового судьи было отказано, на что ссылается истец в исковом заявлении, в связи с чем, его расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по смыслу ст. 15 ГК РФ убытками не являются и не могут быть возложены на ответчика Кукова Н.В., но могут быть возращены из бюджета РФ.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачей гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение дел в целях защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан и организаций, охраны общественных и государственных интересов, укрепления законности, формирования уважительного отношения к закону и суду. Состязательная форма процесса должна обеспечить реализацию названных задач и целей, отражающих общественные потребности и интересы в охране законности и правопорядка в сфере гражданских и иных правоотношений, а это предполагает защиту судом действительно нарушенных или оспариваемых неправомерно прав, свобод и охраняемых законом интересов.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, суд полагает, что в удовлетворении иска в указанной части должно быть отказано.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кукову ФИО1 о взыскании долга по договору о предоставлении кредита - удовлетворить частично.
Взыскать с Кукова ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе:
основной долг в размере - <данные изъяты>;
проценты за пользование кредитом в размере - <данные изъяты>;
штраф за ненадлежащее исполнение обязательства в размере - <данные изъяты>;
понесённые банком судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты>,
а всего - <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кукову ФИО1 - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Ю.А. Браткин
