Решение от 20 мая 2014 года

№ 2-750/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Будённовск 20 мая 2014 года

 
    Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А. с участием:
 
    представителя истца – адвоката Коваленко И.В., действующего на основании доверенности 26АА1104157 от 19 сентября 2013 г.,
 
    при секретаре – Клепиковой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко В.Н. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о возмещении материального ущерба, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, удостоверению доверенности на право представления интересов истца, оплате услуг независимого оценщика по оценке ущерба, расходов по оплате почтовых услуг, неустойки,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец Карпенко В.Н. обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением, в котором указал, что 09.05.2013 года на перекрестке улицы <данные изъяты> и переулка <данные изъяты> село Чернолесского Новоселицкого района Ставропольского края, в 15 часов 50 минут, произошло ДТП с участием транспортного средства «GEELY EMGRAND» государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> региона под управлением водителя ФИО3, собственником которого является истец, и транспортного средства «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, под управлением водителя ФИО4, собственником которого он является.
 
    В результате указанного ДТП автомобиль «GEELY EMGRAND» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона были причинены механические повреждения.
 
    Согласно исковому заявлению ДТП произошло по вине водителя Керп В.М., что подтверждается материалами сотрудников ОГИБДД отдела МВД России по Новоселицкому району.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», по договору ОСАГО (полис ВВВ № 0634877089).
 
    В соответствии с Федеральным законом № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 страховая компания ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, по мнению представителя истца, обязана возместить Карпенко В.Н. причиненный ущерб в полном объеме.
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года и п.45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности от 25.04.2002 года и п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Карпенко В.Н. в установленный законом срок, обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в СК с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем ООО «Росгосстрах», но результаты данного осмотра не удовлетворили потерпевшего, так как в нем не были указаны все повреждения автомобиля.
 
    Для проведения дополнительного исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба между Карпенко В.Н. и Михайловым О.А., являющимся независимым оценщиком, был заключен договор. Осмотр поврежденного автомобиля был назначен на 28 августа 2013 года, о проведении осмотра 22 августа 2013 года компания ООО «Росгосстрах» в СК было уведомлено по телеграмме.
 
    28.08.2013 года представители ООО «Росгосстрах» в СК не прибыли на проведение осмотра и поврежденный автомобиль был осмотрен без их участия. По результатам осмотра был составлен Отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту № 132/13, согласно которому размер материального ущерба с учетом износа деталей составил <данные изъяты> копеек, а размер утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рубля.
 
    Таким образом, по мнению истца, он не в полном объеме получил положенную ему страховую выплату, недополучив <данные изъяты> копейки: 120 000 рублей - <данные изъяты> копеек.
 
    С действиями страховой компании Карпенко В.Н. категорически не согласен, в связи с чем 07 ноября 2013 года, в адрес страховой компании направил заявление претензионного характера о несогласии с действиями страховой компании с предложением о добровольной выплате остатка страховой суммы. Ответа на данную претензию представлено не было.
 
    Кроме этого, в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 70 правил ОСАГО страховщик ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае обязан был рассмотреть заявление истца в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    15 августа 2013 года ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю перечислила денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (обзор судебной практики Верховного суда РФ за 11 квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года).
 
    Таким образом, по мнению представителя истца, начисление неустойки подлежит с 24 января 2013 года.
 
    Согласно решению Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 года № ГКПИ11 - 347 и определению Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 года № КАС11 - 382 расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, то есть из 120 000 рублей.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 15 августа 2013 года составляла 8,25%.
 
    Таким образом, сумма неустойки на 03 октября 2013 года, то есть на день подачи заявление в суд, составляет <данные изъяты> рубля: 120000 (установленная страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему) / 75 х 8.25 /100 х <данные изъяты> (период просрочки с 15 августа 2013 года по 20 января 2014 года).
 
    Таким образом, как полагает представитель истца, по вине ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае истец не получил причитающуюся ему, по закону часть суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек и неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно исковому заявлению, истец полагает необходимым взыскать с ответчика также расходы по оплате услуг независимого оценщика по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, оплате услуг представителя в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) в сумме <данные изъяты> рублей, оплате услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оплате телеграммы на сумму <данные изъяты> копеек.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п.2 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2012 года №01/8179-12-32 «О постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специализированными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Так как в специальных законах по имущественному страхованию (закон об ОСАГО, правилах ОСАГО) отсутствует указание о подсудности данных дел, то в данной ситуации должно применяться правило об альтернативной подсудности закона о защите прав потребителей и истец имеет право обратиться с иском к страховой компании в суд по месту своего жительства или нахождения, а так же освобождается об уплаты государственной пошлины (п. 2 ст. 17, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей).
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного истец Карпенко В.Н. просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в свою пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> копеек, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, досудебные и судебные расходы по оплате юридических услуг представителя (консультация, составление претензии, составление и подача искового заявления, участие в судебном заседании в качестве представителя истца) в сумме <данные изъяты> рублей, удостоверению доверенности на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей, оплате услуг независимого оценщика по определению ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> копеек и неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Коваленко И.В. уточнил что указанная им в исковом заявлении сумма неустойки рассчитанная на 03 октября 2013 года не верна, просив считать ее на 20 января 2014 года, в остальной части исковые требования Коваленко И.В. оставил прежними.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения, просив их удовлетворить.
 
    Истец Карпенко В.Н. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
 
    В соответствие с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в судебное заседание не явился, представив суду возражения, где указал, что страховая компания рассмотрела заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения. Данное событие было признано страховым случаем, в связи с чем была организована оценка поврежденного транспортного средства в Северо - Кавказском филиале ЗАО «Технэкспро». По результатам оценки истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек. Выплата страхового возмещения была произведена на основании расчета № 8299766 от 05 августа 2013 г., в связи с чем истцом произведен неверный расчет неустойки, которую считает необходимым снизить до 2 000 рублей. Штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, а так же неустойка, предусмотренная законодательством ОСАГО, являются мерами по обеспечению обязательств, предусмотренной в ст. 329 ГК РФ. Таким образом, по мнению представителя ответчика в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особые меры по обеспечению обязательств в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда, а значит штрафные санкции, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей» применению не подлежат. Размер расходов понесенных на оплату услуг представителя за подготовку документов и составление искового заявления, а также представительство в суде в заявленном размере не отвечает требованиям разумности, указанные расходы являются завышенными и в случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика считает разумным взыскать представительские расходы в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    В связи с чем, суд с согласия представителя истца – Коваленко И.В., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела истца, представителя ответчика.
 
    Суд, выслушав представителя истца – Коваленко И.В. исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Истцу Карпенко В.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль «GEELY EMGRAND» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 2602 № 021017.
 
    09.05.2013 года на перекрестке улицы <данные изъяты> и переулка <данные изъяты> село Чернолесского Новоселицкого района Ставропольского края, в 15 часов 50 минут, произошло ДТП с участием транспортного средства «GEELY EMGRAND» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона под управлением водителя ФИО3, собственником которого является истец, и транспортного средства «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, под управлением водителя ФИО4, собственником которого он является.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «GEELY EMGRAND» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащий Карпенко В.Н., получил технические повреждения.
 
    ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, что подтверждается справкой о ДТП от 09 мая 2013 года и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12 июня 2013 года согласно которым установлен факт нарушения Керп В.М. ПДД РФ, состоящий в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП.
 
    В соответствии со ст.ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда Керп В.М. обязан возместить нанесенный Карпенко В.Н. вред в полном объеме.
 
    Вместе с тем, гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона Керп В.М. застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в г Ставрополе по договору обязательного страхования автогражданской ответственности - страховой полис ОСАГО серии ВВВ № 0634877089.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее - Правила ОСАГО) ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае обязано возместить Карпенко В.Н. материальный ущерб.
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями статей 11 и 12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года и пунктов 43-45 Правил ОСАГО, непосредственно после ДТП Карпенко В.Н. в установленный законом срок обратился в ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с заявлением, о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату.
 
    Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем ООО «Росгосстрах», но результаты данного осмотра не удовлетворили потерпевшего, так как в нем не были указаны все повреждения автомобиля.
 
    Для проведения дополнительного исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба между Карпенко В.Н. и Михайловым О.А., являющимся независимым оценщиком, был заключен договор. Осмотр поврежденного автомобиля был назначен на 28 августа 2013 года и о его проведении 22 августа 2013 года компания ООО «Росгосстрах» в СК была уведомлена по телеграмме.
 
    28 августа 2013 года представители ООО «Росгосстрах» в СК не прибыли на проведение осмотра и поврежденный автомобиль был осмотрен без их участия. По результатам осмотра был составлен Отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту № 132/13, согласно которому размер материального ущерба (с учетом износа деталей) составил <данные изъяты> копеек, а стоимость утраты товарной стоимости данного автомобиля – <данные изъяты> рубля.
 
    01 августа 2013 года Карпенко В.Н. обратился с заявлением о страховой выплате. Все предусмотренные правилами страхования документы и вышеуказанные оценочные материалы были представлены Карпенко В.Н. в филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае.
 
    Согласно представленному в материалах дела расчету выполненному специалистом ЗАО «Технэкспро» № 8299766 от 05 августа 2013 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> копеек.
 
    15 августа 2013 года ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае на счет истца Карпенко В.Н. было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты, истец Карпенко В.Н. 07 ноября 2013 года направил в адрес ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае претензию в порядке добровольного досудебного урегулирования с просьбой о пересмотре данного выплатного дела и выплате страхового возмещения в соответствии с отчетом № 132/13 от 26 августа 2013 года. Ответа на претензию не поступило.
 
    Таким образом, сторонами по делу в качестве доказательств, устанавливающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства представлен отчет № 132/13 от 26 августа 2013 г. выполненный оценщиком Михайловым О.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> копеек, стоимость утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рубля и расчет ЗАО «Технэкспро» № 8299766 от 05 августа 2013 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> копеек, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей <данные изъяты> копеек.
 
    Давая оценку вышеуказанным отчету № 132/13 от 26 августа 2013 г. выполненному оценщиком Михайловым О.А. и расчету № 8299766 от 05 августа 2013 г., выполненному экспертом специалистом ЗАО «Технэкспро», суд принимает в качестве достоверного отчет № 132/13 от 26 августа 2013 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> копеек, стоимость утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рубля.
 
    Отчет № 132/13 от 26 августа 2013 г. выполненный оценщиком Михайловым О.А. является полным, достоверно отражает описание поврежденных деталей, что подтверждается фотоснимками, приобщенными к отчету. Указанный отчет выполнен экспертом Михайловым О.А. на основании проведенного им осмотра автомобиля, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, приобщенного к отчету 132/13.
 
    Ввиду отсутствия неясностей в отчете № 132/13 от 26 августа 2013 г., наличия сведений о стоимости нормо-часов работ, стоимости материалов в данном регионе, которые легли в основу Отчета Михайлова О.А., суд принимает указанный Отчет в качестве допустимого, достаточного и достоверного.
 
    Вместе с тем, представленный в материалах дела расчет ЗАО «Технэкспро» № 8299766 от 05 августа 2013 г. является лишь сметой, но никак не заключением эксперта, в котором должны быть изложены методики принятые в расчетах, методы оценки и подходов, источники информации и т.п., что является грубым нарушением требований нормативных актов в рамках оценочной и экспертной деятельности.
 
    На основании изложенного принимая во внимание описанные недостатки, расчет ЗАО «Технэкспро» № 8299766 от 05 августа 2013 г. не может быть принят судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.
 
    Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.
 
    Таким образом, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «GEELY EMGRAND» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> копеек, размер утраты товарной стоимости составляет – <данные изъяты> рубля.
 
    В связи с изложенным, размер возмещения материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца равен <данные изъяты> копейкам: 120000 рублей – <данные изъяты> копеек.
 
    07 ноября 2013 года истцом Карпенко В.Н. в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования с предложением о добровольной выплате остатка страховой суммы. Ответа на претензию не поступило.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В силу пункта 70 Правил ОСАГО и корреспондирующей с ним ст. 13 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно решению Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 года № ГКПИ11-347, оставленному без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 года № КАС11-382, в абзаце третьем пункта 70 Правил в части исчисления размера неустойки, как и в пункте 2 статьи 13 Федерального закона, в качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 000 рублей).
 
    Так, заявление о страховой выплате было подано истцом в страховой отдел ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае 01 августа 2013 года.
 
    15 августа 2013 года страховая компания произвела Карпенко В.Н. частичное страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Однако, страховщик нарушил 30 дневный срок для производства выплаты, а после частичной выплаты не направил потерпевшему, как того требует закон, в письменном виде извещение о частичном отказе в страховой выплате с мотивированным указанием причин такого отказа.
 
    Следовательно, с 15 августа 2013 года, то есть по истечении 30 дневного срока с момента подачи заявления о страховой выплате начинается исчисление неустойки от максимальной страховой суммы в размере 120 000 рублей, и продолжается до 20 января 2014 года, так как в данный период страховщик незаконно удерживал принадлежащие истицу денежные средства, и не направил ему мотивированный отказ в части выплаты. Количеством просроченных дней следует считать <данные изъяты> дней.
 
    При расчете неустойки следует руководствоваться ставкой рефинансирования (учетной ставкой), установленной Центральным Банком России, действующей на момент начала неисполнения страховщиком своих обязанностей, то есть на 15 августа 2013 года, которая составляла 8,25 % годовых.
 
    Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца – Карпенко В.Н. составляет <данные изъяты> рублей: 120 000 рублей ? 8,25 % ? 1/75 ? <данные изъяты> дней.
 
    Вместе с тем, суд, руководствуясь положением ст. 333 ГК РФ полагает, что размер требуемой истцом неустойки в сумме <данные изъяты> рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, вследствие чего полагает необходимым уменьшить размер неустойки, взыскав ее с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца в сумме 5 000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта Михайлова О.А. по подготовке им отчета № 132/13 от 26 августа 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным в материалах дела квитанцией № 010691 от 26 августа 2013 года, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца.
 
    Как следует из материалов дела, Карпенко В.Н. понесены расходы за направление телеграммы ответчику в сумме <данные изъяты> копеек, что подтверждается квитанцией «ОАО «Ростелеком» от 22 августа 2013 г., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Карпенко В.Н.
 
    Истцом понесены расходы по удостоверению доверенности на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в материалах дела справкой нотариуса от 19 сентября 2013 года, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В исковом заявлении истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя – адвоката Коваленко И.В. в сумме <данные изъяты> рублей. Однако в материалах дела отсутствует какой либо платежный документ подтверждающий оплату данной услуги.
 
    По факту отсутствия платежного документа Коваленко И.В. пояснил, что документа подтверждающего несение истцом указанных расходов у него нет.
 
    В связи с изложенным, исковые требования Коваленко И.В. в части взыскания представительских расходов удовлетворены быть не могут.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В связи с изложенным, принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей), сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца составляет <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> копейки: 2).
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Принимая во внимание, что исковые требования, удовлетворены на сумму <данные изъяты> копейки, подлежащая взысканию с ответчика в доход государства госпошлина составляет – <данные изъяты> копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Карпенко В.Н. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Карпенко В.Н. страховую выплату в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Карпенко В.Н. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Карпенко В.Н. неустойки в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Карпенко В.Н. расходы по оплате услуг независимого оценщика Михайлова О.А. в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Карпенко В.Н. расходы по оплате телеграммы в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Карпенко В.Н. штраф в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Карпенко В.Н. расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Карпенко В.Н., расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 25 мая 2014 года.
 
    Решение составлено в совещательной комнате.
 
    Судья Е.А. Котляров