Дата принятия: 20 мая 2014г.
Дело № 2-622/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 20 мая 2014 года
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Фролова М.В.,
при секретаре Полухиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова М.Б. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Новокузнецка об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненной перепланировки жилого помещения, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Попов М.Б. обратился в суд с иском, в котором просит признать неправомерными действия Комитета ЖКХ администрации г. Новокузнецка об отказе в согласовании самовольно выполненной перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <****>, сохранить жилое помещение по вышеуказанному адресу в перепланированном состоянии.
Свои требования мотивирует тем, что он является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной на четвертом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу <****>. Попов Б.Е., Попова Ф.В. также являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <****>, в 1/3 доли в праве собственности, каждый. В данной квартире была выполнена перепланировка, а именно: совмещение санузла путем демонтажа перегородки между ванной и туалетом, заделка дверного проема туалета; демонтаж встроенных шкафов; увеличение площади встроенного шкафа за счет площади встроенного шкафа путем демонтажа перегородки между ними с заделкой дверного проема; демонтаж перегородок между кухней и коридором. Поскольку, при проведении перепланировки квартиры необходимые согласования и разрешения оформлены не были, перепланировка является самовольной. Отсутствие нарушений прав и законных интересов граждан, а также угрозы их жизни или здоровью, подтверждается экспертным санитарно-эпидемиологическим заключением Ц., заключением государственного предприятия О.. Заключения компетентных органов являются положительными.
В судебное заседание истец Попов М.Б. не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом, направил в адрес суда ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, доверив представлять свои интересы в судебном заседании представителю Паньшиной И.И., выдав представителю нотариально удостоверенную доверенность.
В судебном заседании представитель истца Паньшина И.И., действующая на основании нотариальной доверенности от --.--.----., выданной сроком на 6 месяцев, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом; направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, не возражая против удовлетворения исковых требований истца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии; в удовлетворении требований Попова М.Б. о признании незаконными действий Комитета ЖКХ администрации г. Новокузнецка, просил отказать, считая заявленные требования не основанными на нормах действующего законодательства.
В судебное заседание третьи лица Попов Б.Е., Попова Ф.В. не явились, о времени и месте слушания дела извещены, направили в суд отзыв на исковое заявление, в котором поддержали заявленные требования, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц, направивших в суд отзывы по иску Попова М.Б., считая их надлежаще извещенными.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования Попова М.Б. подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно ст. 23 ЖК РФ, определен перечень документов, которые необходимо предоставлять для согласования переустройств и перепланировок жилых помещений, среди которых предусмотрен проект будущей перепланировки, технический паспорт жилого помещения.
Согласно ст. 26 ЖК РФ, предусмотрено, что форма и содержание о согласовании или отказе в согласовании переустройства или перепланировки жилого помещения, устанавливается Правительством РФ, которое устанавливает формы документов о согласовании переустройства или перепланировки, в развитии ст. 26-28 ЖК РФ, но эти формы не могут быть применены органом местного самоуправления, для согласования самовольных перепланировок.
Согласно ст. 27 ЖК РФ непредставление определенных ст. 26 ЖК РФ документов, которые необходимо представить для согласования, ведет к отказу в согласования перепланировки. Таким образом, Жилищный кодекс РФ, не предусматривает право органа местного самоуправления давать согласование, или отказывать в согласовании самовольно перепланированных или переустроенных жилых помещений; действующим законодательством, полномочия органа местного самоуправления распространены только в отношении планируемых, переустройства или перепланировки.
Суд, отказывает в удовлетворении требований истца Попова М.Б., о признании неправомерными действий Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Новокузнецка, об отказе в согласовании самовольно выполненной перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <****>, принадлежащей ему на праве собственности, так как у Комитета ЖКХ администрации г. Новокузнецка, нет правового основания принимать решение по согласованию, уже самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения.
В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение на основании решения суда может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Судом установлено, что Попов М.Б., Попова Ф.В., Попов Б.Е. являются сособственниками жилого помещения по <****> на основании свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 9-11). В квартире зарегистрированы и проживают истец, третьи лица Попова Ф.В., Попов Б.Е., что усматривается из поквартирной карточки.
В указанной квартире собственниками жилья была самовольно выполнена перепланировка, а именно: совмещение санузла путем демонтажа перегородки между ванной и туалетом, заделка дверного проема туалета; демонтаж встроенных шкафов; увеличение площади встроенного шкафа за счет площади встроенного шкафа путем демонтажа перегородки между ними с заделкой дверного проема; демонтаж перегородок между кухней и коридором.
Решение о согласовании перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, что согласно требованиям ст. 26 ЖК РФ, является основанием для проведения перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, до начала выполнения работ в квартире, получено истцом не было, поэтому, произведенная перепланировка квартиры по адресу: <****>, является самовольной.
Суду представлен план квартиры, расположенной по <****>, выполненный филиалом Б., на котором имеется согласование с компетентными органами, уже перепланированного и переустроенного жилого помещения, полученные от О., Б., Управляющей организации ООО «К.», которые согласовывают перепланировку квартиры по <****>, проведенную без получения соответствующего на то разрешения, до начала выполнения работ по перепланировке, и которые считают возможным, в силу согласования, сохранить квартиру по адресу: <****>, в перепланированном состоянии. Данное обстоятельство подтверждается представленным суду экспертным заключением филиала Ц.
Следовательно, вышеназванные органы, осуществившие согласование уже проведенной в квартире истицы перепланировки подтверждают, что произведенная перепланировка жилого помещения по <****>, не нарушает права и законные интересы иных лиц, и не создает угрозу их жизни или здоровью.
Суд, считает возможным, исследовав представленные суду доказательства, сохранить жилое помещение - квартиру по адресу: <****> в перепланированном состоянии, т.к. это не противоречит закону, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их законные права и охраняемые законом интересы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Попова М.Б. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Новокузнецка об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненной перепланировки жилого помещения, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить частично.
Сохранить жилое помещение - квартиру по адресу: <****>, в перепланированном состоянии.
В удовлетворении требований, о признании незаконными действий Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Новокузнецка об отказе в согласовании самовольно выполненной перепланировки квартиры по адресу: <****>– отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение одного месяца.
Судья М.В. Фролова
