Дата принятия: 20 мая 2014г.
Дело № 2-2765\14 [ ДД.ММ.ГГГГ ]
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Дуцевой Н.Е., при секретаре судебного заседания Бочкаревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Чернова С.В.
к
ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в [ Адрес ] г.Н. Новгорода,
о признании бездействия незаконным,
компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В исковом заявлении указал, что решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода [ ДД.ММ.ГГГГ ] частично удовлетворены его исковые требования к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ в [ Адрес ] г.Н.Новгорода о признании незаконным отказа в перерасчете пенсии, возложении обязанности произвести перерасчет, компенсации морального вреда, признав незаконным ответ ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в [ Адрес ] г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ] по заявлению от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в части отказа в перерасчете пенсии с учетом о заработной плате за 60 месяцев работы подряд с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ], обязав ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в [ Адрес ] г.Н.Новгорода произвести перерасчет назначенной ему пенсии с учетом сведений о заработной плате за 60 месяцев работы подряд с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ], в удовлетворении остальной части исковых требований Чернова С.В. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в [ Адрес ] г.Н.Новгорода было отказано. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода [ ДД.ММ.ГГГГ ] было оставлено без изменения. В [ ДД.ММ.ГГГГ ] решения, вступившие в законную силу, поступили в адрес ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в [ Адрес ] г.Н.Новгорода. В [ ДД.ММ.ГГГГ ] и в [ ДД.ММ.ГГГГ ] специалисты ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в [ Адрес ] г.Н.Новгорода звонили и обещали произвести перерасчет и перечислить недостающие денежные суммы, после произведенного перерасчета. С того момента никаких действий по перерасчету назначенной пенсии с учетом сведений о его заработной плате за 60 месяцев работы подряд с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ], ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в [ Адрес ] г.Н.Новгорода не совершает, -перерасчет не произвели, деньги на счет не перевели. Указанным бездействием со стороны ответчика нарушаются его права и ему причинен моральный вред, который он оценивает в [ ... ] рублей. Просит: 1. Признать бездействие Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ в [ Адрес ] г.Н.Новгорода, - незаконным. 2.Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в [ Адрес ] Г.Н.Новгорода исполнить судебное решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода [ ДД.ММ.ГГГГ ] и Апелляционное определение Нижегородского областного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, и произвести перерасчет назначенной пенсии с учетом сведений о его заработной плате за 60 месяцев работы подряд с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] 3.Взыскать с Государственного учреждения Управление пенсионного фонда РФ в [ Адрес ] г.Н.Новгорода в счет компенсации морального вреда- [ ... ] рублей
В судебное заседание истец не явился, о явке извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца - адвокат Д.А.Краснухин, действующий на основании доверенности, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что требования истца вытекают из положений главы 25 ГПК РФ, основаны на оспаривании бездействия государственного учреждения, которое выразилось в том, что ответчик не совершены юридически значимые действия, что привело к нарушению прав истца и чем ему причинен моральный вред.
Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в [ Адрес ] г.Н. Новгорода - Глухова А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что на основании решения суда и справки о заработной плате истцу был произведен перерасчет пенсии: с учетом заработной платы за 60 месяцев работы, с коэффициентом по заработной плате [ ... ]. Размер пенсии истца не изменился. В ответ на обращение истца был направлен письменный мотивированный ответ, в котором весь механизм перерасчета приведен в полном объеме. Из указанного расчета следует, что размер пенсии истца даже при применении сведений о его заработной плате за 60 месяцев работы с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] - ни каким образом не изменяется. Таким образом, ответчиком не допущено бездействия, а права истца не нарушены. Соответственно нет оснований и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Просила в удовлетворении иска отказать.
Суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов, которые могут быть оспорены в указанном порядке, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Исходя из положений указанной нормы закона, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу положений части 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагаются на орган, принявший оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, решением Автозаводского районного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] постановлено:
Исковые требования Чернова С.В. к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в [ Адрес ] г.Н. Новгорода о признании незаконным отказа перерасчете пенсии, возложении обязанности произвести перерасчет, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Признать незаконным ответ ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в [ Адрес ] г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ] по его заявлению от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в части отказа в перерасчете размера пенсии с учетом сведений о заработной плате за 60 месяцев работы подряд с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ].
Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в [ Адрес ] г.Н. Новгорода произвести перерасчет назначенной Чернову С.И. пенсии с учетом сведений о его заработной плате за 60 месяцев работы с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ].
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Чернова С.В. к ГУ УПФ РФ в [ Адрес ] г.Н.Новгорода - отказать [ ... ]
Решение суда вступило в законную силу [ ДД.ММ.ГГГГ ] года
Судом установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в УПФ РФ в [ Адрес ] г.Н.Новгорода поступило апелляционное определение на решение районного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] года. Данные обстоятельства подтверждаются служебной запиской [ ... ]
Истец, представитель истца обращают внимание суда на то, что никаких действий по перерасчету пенсии истца ответчиком произведено не было, т.е. допущено бездействие государственного органа, что привело к нарушению прав истца, так как ему не перечисляют невыплаченную часть пенсии, что в свою очередь причиняет ему моральные и нравственные страдания.
Вместе с тем доводы стороны истца опровергаются собранными по делу доказательствами.
Так из пояснений представителя ответчика и материалов пенсионного дела, исследованных в судебном заседании видно, что ранее в [ ДД.ММ.ГГГГ ] истец уже обращался в пенсионный фонд с просьбой произвести расчет его пенсии с учетом его заработной платы за период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] г. по [ ДД.ММ.ГГГГ ]., с коэффициентом по заработной плате [ ... ]. Расчет произведен был [ ... ] на размер пенсии справка о заработке не повлияла.
Затем на основании решения суда и справки [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. был произведен перерасчет пенсии истца с учетом заработной платы за 60 месяцев работы Чернова С. И. с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. по [ ДД.ММ.ГГГГ ] г., с коэффициентом по заработной плате 4,444. Однако, поскольку специалисты УПФ, осуществлявшие перерасчет, пришли к выводу, что по п. 3 ст. 30 ФЗ [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной зарплате в РФ учитывается в размере не выше коэффициента 1,2, соответственно, размер пенсии истца никаким образом не изменился и оснований для перечисления ему каких-либо выплат не имелось. При этом представитель ответчика не оспаривал тот факт, что уведомление и перерасчет на бумажном носителе в адрес истца не направлялись.
[ ДД.ММ.ГГГГ ] истец Чернов С.И. обратился в ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в [ Адрес ] г.Н. Новгорода с жалобой [ ... ]
В ответ на указанную жалобу истца, в адрес последнего был направлен ответ начальника Управления пенсионного фонда, где в полном объеме приведен механизм осуществления перерасчета пенсии истца и указано, что размер пенсии не изменяется [ ... ]
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком - ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в [ Адрес ] г.Н. Новгорода фактически был произведен перерасчет назначенной Чернову С.И. пенсии с учетом сведений о его заработной плате за 60 месяцев работы с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ], но при этом размер его пенсии не изменился, соответственно доводы истца о том, что имело место бездействие государственного органа, которым нарушены его пенсионные права - не убедительны.
В соответствие со ст. 151 ГК РФ, действующей с [ ДД.ММ.ГГГГ ], моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав гражданина, компенсируется только в случаях, специально предусмотренных законом.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [ ДД.ММ.ГГГГ ] N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" указывается, что: поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права гражданина, суд исходит из положений пункта 2 ст. 1099 ГК РФ, отказывает гражданину в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения пенсионных органов к такой ответственности, не имеется.
С учетом вышеизложенного, также не подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Чернова С.В. к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в [ Адрес ] г.Н. Новгорода о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Н.Е.Дуцева
