Решение от 20 мая 2014 года

Дело № 12-76/2014
 
Р е ш е н и е
 
    гор. Брянск 20 мая 2014 года
 
    Судья Володарского районного суда гор. Брянска - Лапичева Е. В.,
 
    при секретаре – Гулиной О. В.,
 
    с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Амкодор-Брянск» - С., действующего на основании доверенности №.... от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Амкодор-Брянск» в лице генерального директора Т. на постановление мирового судьи участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым
 
    ООО «Амкодор-Брянск», юридический адрес: <адрес>, ранее не привлекавшееся к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления,
 
    подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением <сведения исключены> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Амкодор-Брянск» было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей за то, что не выполнило в полном объеме в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности №.... от ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно протоколу об административном правонарушении №.... от ДД.ММ.ГГГГ, составленному государственным инспектором ОНД по Володарскому району г. Брянска ФИО5, ООО «Амкодор-Брянск» в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнило пункты 5, 12, 19 предписания, а именно: пожарный водоем, расположенный на территории предприятия, не приведен в исправное состояние; не проведены работы по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными и технологическими коммуникациями (вентиляция); не представлена документация, подтверждающая показатели пожарной опасности на отделочные материалы, примененные для отделки путей эвакуации в здании (линолеум), то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.
 
        На данное постановление генеральным директором ООО «Амкодор-Брянск» Т. подана жалоба, в которой он, указывая на не законность и не обоснованность постановления мирового судьи участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, просил его отменить, мотивируя тем, что с указанным постановлением он не согласен, поскольку мировой судья не исследовал материалы дела об административном правонарушении, в оспариваемом постановлении неоднократно упоминается о невыполнении Обществом в полном объеме предписания №.... от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит действительности. Мировой судья в ходе судебного заседания установил, что протокол об административном правонарушении действительно составлен без участия законного представителя юридического лица, который являлся в ОНД в соответствии с полученным определением, из-за превышений полномочий инспектора ОНД по Володарскому району г. Брянска ФИО4, что лишило Общество права на защиту своих интересов, поскольку в соответствии с п. 8 Постановления Верховного Суда РФ от 24. 03. 2005 г. (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положения частей 2 и 32 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает его недопустимым. Более того, мировой судья неоднократно указывает на то, что акт проверки не был оспорен. Акт проверки является предусмотренным средством фиксации результатов проверки. Акт проверки, составленный по результатам проверки не является окончательным актом, а лишь фиксирует значимые для рассмотрения дела сведения, а потому самостоятельного правового значения не имеет. Законом предусмотрено право обжалования определений, решений и постановлений по административным делам, которыми рассмотрение дела заканчивается. Обжалование акта проверки не предусмотрено. Акт проверки – это всего лишь доказательство по делу, ему дается оценка с точки зрения его относимости и допустимости. Оценка акту и протоколу дается на стадии рассмотрения дела по существу. Последний критерий предполагает, что эти доказательства получены в предусмотренном законом порядке. Если акт или протокол имеют существенные недостатки, они не принимаются судом в качестве допустимых доказательств. Также мировой судья в своем постановлении отмечает, что докладная записка о выполнении указанных в акте №.... от ДД.ММ.ГГГГ пунктов предписания №№ 5, 12, 19 составлена в день получения Обществом самого акта и это свидетельствует о том, что главный инженер Общества, получив акт проверки доложил генеральному директору о выполнении «якобы невыполненных» пунктов предписания. Актов осмотра помещений инспектором ОНД при проведении проверки составлено не было. Доказательств вины Общества не представлено. Протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением законодательства, что инспектор не отрицает, не может являться доказательством по делу. Пункты №№ 5, 12, 19 предписания №.... от ДД.ММ.ГГГГ выполнены полностью (мероприятия по устранению замечаний были отправлены ДД.ММ.ГГГГ в ОНД по Володарскому району), а именно: п. 54 – территория обеспечена наружным противопожарным водоснабжением (инспектору предоставлялся акт испытания водопроводной сети на водоотдачу для целей наружного пожаротушения, который был оставлен ООО «Центр Систем Безопасности», (имеющим соответствующую лицензию), с которой заключен договор №.... от ДД.ММ.ГГГГ); п. 12 – проведена заделка образовавшихся отверстий, зазоров, вентиляции; п. 19 – линолеум на 2-м и 3-м этажах снят, согласно Мероприятиям, следовательно отделочные материалы, применяемые для отделки путей эвакуации в здании отсутствуют (бетонный пол) и следовательно, отсутствует документация на несуществующий линолеум. Выездная проверка в отношении ООО «Амкодор-Брянск» была проведена с нарушениями закона, мировым судьей дана ненадлежащая оценка доказательствам и не приняты во внимание доводы законного представителя юридического лица, не учтено отсутствие вины в допущении вменяемых нарушений Обществу. Просил постановление мирового судьи участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Амкодор-Брянск» отменить, а производство по данному административному делу прекратить.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Амкодор-Брянск» С. поддержал доводы жалобы и просил об отмене постановления мирового судьи участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по вышеизложенным основаниям, пояснив, что при привлечении ООО «Амкодор-Брянск» к административной ответственности были нарушении его права на защиту, поскольку инспектор ФИО5 неправомерно отказал представителю ООО «Амкодор-Брянск» ФИО6 в допуске к участию в деле при составлении протокола об административном правонарушении.
 
    В судебное заседание инспектор по пожарному надзору ФИО5 не явился, о дне рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу ООО «Амкодор-Брянск» в отсутствие инспектора по пожарному надзору ФИО5
 
        Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ООО «Амкодор-Брянск» С., суд приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, условий, необходимых для реализации конституционного права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать при его рассмотрении корреспондирует обязанность органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, предоставить указанному лицу такую возможность.
 
    Согласно протоколу №.... от ДД.ММ.ГГГГ, не ясно, было ли дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо в его отсутствие.
 
        Так, из протокола усматривается, что в графе о разъяснении прав законному представителю юридического лица, Т. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ.
 
        Между тем, в протоколе ни в одной графе подписей Т. не имеется.
 
        Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
 
    Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
 
    Так, в протоколе №.... от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют объяснения законного представителя юридического лица.
 
    Признавая протокол об административном правонарушении №.... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Амкодор-Брянск» допустимым доказательством мировым судьей данные факты не учтены и им не дана надлежащая оценка.
 
    Между тем, в судебном заседании установлено и иного суду не представлено, что фактически протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Амкодор-Брянск» был составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, несмотря на то, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Амкодор-Брянск» присутствовал его законный представитель в лице главного инженера ФИО6 по доверенности, который был уведомлен надлежащим образом и от которого ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Однако, инспектор ФИО5 отказал законному представителю ООО «Амкодор-Брянск» в праве на участие при составлении протокола об административном правонарушении. Свой отказ в допуске представителя ФИО5 объяснил отсутствием в представленной ФИО6 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной руководителем ООО «Амкодор-Брянск», полномочий на участие при составлении конкретного протокола об административном правонарушении, в связи с неисполнением предписания №.... от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
 
    Мировым судьей участка №.... Володарского судебного района г. Брянска в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ данные факты исследованы, а также вынесено представление в порядке ст. 29.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением инспектором Володарского района по г. Брянску ФИО5 права лица, привлекаемого к ответственности, на защиту, однако, несмотря на вышеперечисленные нарушения, мировым судьей ООО «Амкодор-Брянск» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Вместе с этим, инспектор Володарского района по г. Брянску ФИО5 не отрицает тот факт, что не допустил представителя ООО «Амкодор-Брянск» ФИО6, в связи с тем, что посчитал его доверенность оформленной не надлежащим образом, при этом в протоколе об административном правонарушении №.... от ДД.ММ.ГГГГ об этом сведений не имеется.
 
    Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а так же иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.
 
        Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ФИО7 было нарушено право ООО «Амкодор-Брянск» на защиту.
 
    Судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства дело об административном правонарушении, осуществляет не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности. Совершение данных действий в полной мере согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства. Исследование судьей представленных в качестве доказательств протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов подразумевает проверку в необходимых случаях достоверности содержащихся в них сведений.
 
    Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств виновности ООО «Амкодор-Брянск» в совершении вменяемого административного правонарушения представлен, в том числе, протокол об административном правонарушении.
 
    В указанном протоколе процессуальных действий имеются неоговоренные должностным лицом ОНД, составившим протокол, нарушения по его составлению.
 
    Изложенное свидетельствует о том, что мировой судья основывал свои выводы о доказанности вины ООО «Амкодор-Брянск» в совершении административного правонарушения на противоречивых доказательствах, имеющиеся противоречия в постановлении не устранил.
 
    Указанное обстоятельство является существенным нарушением прав лица, привлеченного к административной ответственности, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит отмене.
 
    Кроме этого, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.
 
    Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
 
    Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности, в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в том числе обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица) по существу.
 
    Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения ООО «Амкодор-Брянск» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек 0 ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вследствие истечения сроков давности привлечения ООО «Амкодор-Брянск» к административной ответственности и исходя из требований ст. 24.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Амкодор-Брянск» подлежит прекращению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление <сведения исключены> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ООО «Амкодор-Брянск» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Амкодор-Брянск» - прекратить.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения в апелляционную инстанцию Брянского областного суда путем подачи жалобы через Володарский районный суд г. Брянска.
 
    Судья Лапичева Е. В.
 
    .