Решение от 20 мая 2014 года

    
отметка об исполнении решения дело № 2- 1550/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    20 мая 2014 года г. Волгодонск
 
    Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Цукановой Е.А.,
 
    при секретаре Скрипниченко О.Е.,
 
    с участием: истца Мацканис В.Д., представителя ответчика Самсыко Н.И. – Алексенко А.А., действующего на основании доверенности от 10.10.2012 г., ответчика ИП Волкорезовой С.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мацканис ФИО19 к Самсыко ФИО20, индивидуальному предпринимателю Волкорезовой ФИО21, о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании убытков, судебных издержек
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Мацканис В.Д. обратилась в суд с иском к Самсыко Н.И., ИП Волкорезовой С.А., о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании убытков, судебных издержек. В своем иске истец указала, что 28.11.2011 года между истцом и ответчиком Самсыко Н.И. был заключен договор купли-продажи квартиры, состоящей из одной комнаты общей площадью 28,2 кв.м. в том числе жилой площадью 17,4 метра, находящейся по адресу: Ростовская область, <адрес>. За указанную квартиру истом было оплачено ответчику 880000 руб. Факт передачи денег подтверждается записью в договоре о получении денег полностью. Право собственности зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке. Истец полагает, что при продаже квартиры Продавец (ответчик Самсыко Н.И.) скрыла от истца то обстоятельство, что квартира приобретена ей у душевнобольных людей, что могло повлечь неблагоприятные последствия. Агентству недвижимости «Армада» (ответчик ИП Волкорезова С.А.) истец уплатила комиссионное вознаграждение в сумме 17600 руб. за оформление документов связанных с куплей-продажей спорной квартиры, истец полагает, что ИП Волкорезова С.А. не выполнила в полной мере взятые на себя обязательства и не проверила чистоту сделки. В настоящее время решением Волгодонского районного суда от 20.01.2014 года договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Ростовская область, <адрес>, от 17 октября 2011 года, заключенный между Яковенко И.Б., Яковенко Е.И., Яковенко А.И. и Самсыко Н.И. зарегистрированный в Управлении Росреестра 14.11.2011 года, запись регистрации за N 61-61-09/081/2011-242 в части продажи 1/3 доли принадлежащей Яковенко Е.И. и 1/3 доли в праве собственности принадлежащей Яковенко А.И. признан недействительным. Этим же решением восстановлено право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: Ростовская область, <адрес> за Яковенко Е.Д. и на 1/3 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, пер. <адрес> за Яковенко А.И. Соответственно доля в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: Ростовская область, <адрес> принадлежащая Мацканис В.Д. уменьшена до 1/3. Данное решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20.01.2014 года вступило в законную силу 17.04.2014 года. Мацканис В.Д. со ссылками на ст. 460, 461 ГПК РФ просила суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес> заключенный между Самсыко Н.И. и Мацканис В.Д. от 28.11.2011 года; взыскать с Самсыко Н.И. в пользу Мацкания В.Д. <данные изъяты> взыскать с ИП Волкорезовой С.А. <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчиков уплаченные по делу государственную пошлину и судебные расходы.
 
    16 мая 2014 года Мацканис В.Д. уточнила свои исковые требования указав, что для приобретения квартиры она взяла в ОАО КБ «Центр-инвест» кредит в сумме <данные изъяты>. Уплаченные по кредиту проценты составили <данные изъяты> коп. В приобретенной квартире истец сделала ремонт :установила пластиковые окна на балконе, произвела отделку пластиком потолка и стен, заменила подоконники, сменила обои всего на <данные изъяты>. Мацканис В.Д. также указывает на то, что действиями ответчиков ей причинен моральный ущерб, который она оценивает в <данные изъяты>. Мацканис В.Д. просила суд взыскать с ответчика Самсыко Н.И. в пользу Мацканис В.Д. сумму уплаченную по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>., взыскать с ИП Волкорезовой С.А. уплаченное по договору комиссионное вознаграждение в размере <данные изъяты> взыскать с ответчиков солидарно понесенные истцом убытки, а именно уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>., проценты по кредиту в размере <данные изъяты>., расходы на представителя 3000 руб., расходы на ремонт квартиры <данные изъяты>., расходы на поездки в областной суд в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты> коп. Также взыскать с ответчиком солидарно моральный ущерб в сумме <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истец Мацканис В.Д. еще раз уточнила свои исковые требования и просила суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры по адресу г. Волгодонск, <адрес> заключенный между Самсыко Н.И. и Мацканис В.Д. от 28.11.2011 года в части 1/3 доли ; взыскать с ответчика Самсыко Н.И. в пользу Мацканис В.Д. сумму уплаченную по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> взыскать с ИП Волкорезовой С.А. уплаченное по договору комиссионное вознаграждение в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчиков солидарно понесенные истцом убытки, а именно уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>., проценты по кредиту в размере <данные изъяты>., расходы на представителя <данные изъяты>., расходы на ремонт квартиры <данные изъяты>., расходы на поездки в областной суд в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>. Также взыскать с ответчиком солидарно моральный ущерб в сумме <данные изъяты>
 
    В судебном заседании Мацканис В.Д. поддержала свои уточненные исковые требования. Дополнительно Мацканис В.Д. пояснила, что на сегодняшний день у нее в собственности (после вступления в силу решения Волгодонского районного суда от 20.01.2014 года) осталась только 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>. При этом приобретать долю в однокомнатной квартире, в которой сособственниками являются двое душевнобольных людей она не планировала. Истец полагает, что пользоваться квартирой при таких условиях она не сможет, соответственно договор купли-продажи квартиры (в той части в кокой он является действительным) должен быть расторгнут и денежные средства уплаченные ответчику в полном размере возвращены. Также ей должно вернуть денежные средства уплаченные в виде комиссионного вознаграждения Агентство недвижимости, так квартиру она не получила. Убытки истца по ее мнению состоят в ее затратах на уплату процентов за банковский кредит, на ремонт в квартире, различные судебные издержки. Данные затраты истца, а также моральный ущерб ответчики должны выплатить ей солидарно. Мацканис В.Д. просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчики Самсыко Нина Ивановна в судебном заседании отсутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялась надлежащим образом, в том числе через своего представителя Алексенко А.А., действующего на основании доверенностей от 10.10.2012 года.
 
    В судебном заседании представитель Самсыко Н.И. – Алексенко А.А., действующий на основании доверенности от 10.10.2012 г. исковые требования Мацканис В.Д. признал частично, полагал, что требования истца законны и обоснованы, а также подтверждены надлежащими доказательствами только в части взыскании с Самсыко Н.И. в пользу Мацканис В.Д. суммы уплаченной по договору купли-продажи квартиры, а именно <данные изъяты>. Также по мнению представителя ответчика обоснованны требования истца в части взыскания расходов на уплату государственной пошлины в размере 12000 руб. Все остальные требования Мацканис В.Д. по мнению представителя ответчика не подлежат удовлетворению.
 
    Ответчик ИП Волкорезова С.А. с исковыми требованиями Мацканис В.Д. в судебном заседании не согласилась, полагая, что Агентством недвижимости «Армада» (ИП Волкорезова С.А.) полностью исполнены принятые на себя обязательства связанные с оформлением сделки купли-продажи квартиры расположенной по адресу <адрес>. ИП Волкорезова не знала и не могла знать о том, что Самсыко Н.И. приобрела спорную квартиру у лиц не понимающих значения своих действий. В силу этого ИП Волкорезова С.А. не может отвечать за иные убытки причиненные истцу данной сделкой, кроме выплаты комиссионного вознаграждения. Из выплаченных <данные изъяты> руб. в качестве комиссионного вознаграждения ИП Волкорезова С.А. оставила себе только половину, поскольку в сделке участвовало еще одно Агентство недвижимости. ИП Волкорезова С.А. просила в иске Мацканис В.Д. к ней отказать.
 
    Суд выслушав истца, представителя ответчика, ответчика, изучив материалы дела, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющиеся в деле доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что 17 октября 2011 года между Яковенко ФИО22, Яковенко ФИО23 и Яковенко ФИО24 (Продавцы) и Самсыко ФИО25 заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры общей площадью – 28,2 кв.м., в том числе жилой площадью – 17.4 кв.м., находящейся по адресу: Ростовская область, <адрес> (л.д. 34-36).
 
    14.11.2011 г. право собственности Самсыко Н.И. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 61-61-09\081\2011-242.
 
    В дальнейшем 28 ноября 2011 года между Самсыко ФИО26 (Продавец) и Мацканис ФИО27 заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры общей площадью – 28,2 кв.м., в том числе жилой площадью – 17.4 кв.м., находящейся по адресу: Ростовская область, <адрес> ( л.д. 22-24).
 
    Право собственности Мацканис ФИО28 на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.07.2012 года № 09/015/2012-255.
 
    Решением Волгодонского районного суда Ростоской области от 20 января 2014 года, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, признан недействительным заключенный в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Ростовская область, г<адрес> от 17 октября 2011 года, заключенный между Яковенко И.Б., Яковенко Е.И., Яковенко А.И., зарегистрированный в Управлении Росреестра 14.11.2011 года, запись регистрации за N 61-61-09/081/2011-242 в части продажи 1/3 доли принадлежащей Яковенко Е.И. и 1/3 доли в праве собственности принадлежащей Яковенко А.И. Этим же решением восстановлено право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: Ростовская область, <адрес> за Яковенко Е.Д. и на 1/3 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, пер. Первомайский д. 63 кв. 22 за Яковенко А.И. Доля в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, <адрес> принадлежащая Мацканис ФИО29 уменьшена до 1/3.
 
    Решение Волгодонского районного суда от 20.01.2014 года вступило в законную силу 17.04.2014 года.
 
    В соответствии со ст. 450 ГК РФ:
 
    1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Согласно ст. 451 ГК РФ:
 
    1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
 
    Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
 
    2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
 
    1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
 
    2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
 
    3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
 
    4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
 
    При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
 
    Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
 
    В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате существенного изменения обстоятельств (признание недействительным договора купли-продажи на 2/3 доли) истец Мацканис В.Д. уплатив полную стоимость однокомнатной квартиры стала собственников всего 1/3 ее части, при этом интереса в приобретении 1/3 части однокомнатной квартиры, в которой сособственниками являются душевнобольные люди она не имеет суд полагает ее требования о расторжении договора купли-продажи в части 1/3 доли в праве собственности заключенного между ней и Самсыко Н.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В связи с этим также подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с Самсыко Н.И. в пользу Мацканис В.Д. денежных средств уплаченных по договору купли-продажи квартиры расположенной по адресу: Ростовская область, <адрес> от 28.11.2011 года в размере 880000 руб. 00 коп.
 
    Факт передачи от Мацканис В.Д. к Самсыко Н.И. денежных средств в указанной сумме представителем ответчика не оспаривался.
 
    Рассматривая остальные требования Мацканис В.Д. суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что 17.11.2011 года между Самсыко Н.И. и Мацканис В.Д. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости (договор задатка) (л.д.10) согласно которому Мацканис В.Д. уплатила Агентству недвижимости «Армада» (ИП Волкорезова С.А.) комиссионные в размере <данные изъяты>. В судебном заседании ИП Волкорезова С.А. подтвердила, что действительно получила от Мацканис В.Д. <данные изъяты>
 
    В связи с тем, что судебным решением сделка предшествующая сделке купли-продажи квартиры от 28.11.2011 г. была признана недействительной и в ходе данного судебного заседания суд пришел к убеждению о необходимости расторжения договора купли-продажи в оставшейся действительной 1/3 части данного договора суд полагает необходимым взыскать с ИП Волкорезовой С.А. денежные средства уплаченные Мацканис В.Д. в качестве комиссионного вознаграждения. Доводы ИП Волкорезовой С.А. о том, что 1/2 полученных ей от Мацканис В.Д. денежных средств предназначалась другому агентству недвижимости не могут быть приняты судом, поскольку ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств участия в заключении данной сделки иного агентства недвижимости и передачи ему ИП Волкорезовой С.А. 1/2 части денежных средств полученных от Мацканис В.Д.
 
    Рассматривая требования Мацканис В.Д. о солидарном взыскании с ответчиков расходов истца связанных с уплатой процентов за банковский кредит, расходов на ремонт квартиры, оплату государственной пошлины, расходов на представителя, моральный ущерб суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с пунктом 2 этой статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между этими элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. Возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения его прав.
 
    Из представленной истцом копии кредитного договора № 11110850 от 25.11.2011 года усматривается, что Мацканис В.Д. получила в ОАО КБ «Центр-инвест» 25.11.2011 года кредит в размере 150000 руб. на потребительские цели. Поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что данный кредит был полностью потрачен на приобретение спорной квартиры суд полагает, что требование истца о солидарном взыскании с ответчиков процентов выплаченных по кредитному договору не подлежат взысканию.
 
    Так же по мнению суда не подлежат взысканию с ответчиков в качестве убытков ни в солидарном, ни в долевом порядке заявленные истцом Мацканис В.Д. расходы связанные с ремонтом квартиры, поскольку размер данных расходов (36000 руб.) не подтвержден надлежащими допустимыми доказательствами. Истцом в подтверждение своих расходов представлена копия договора № 805 от 1.03.2012 года заключенного между ИП Гайнуллиным Р.Ф. и Мацканис В.Д. на 26000 руб. и копия товарного чека от 1.03.2012 года При этом договор самой Мацканис В.Д. не подписан. В подтверждение факта выполнения договора истцом не представлен акт выполненных работ подписанный сторонами. Кроме того суд полагает, что при доказанности производства работ связанных с ремонтом квартиры, а также стоимости этих работ, будет иметь место неосновательное обогащение со стороны собственников квартиры, соответственно надлежащими ответчиками по данным требованиям должны быть Яковенко Е.И., ЯковенкоА.И., Самсыко Н.И.
 
    Требование Мацканис В.Д. о взыскании с ответчиков солидарно расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку Мацканис В.Д. в настоящем процессе самостоятельно представляла свои интересы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. суду не представила.
 
    Расходы Мацканис В.Д. в размере 1450 руб. на поездки в Ростовский областной суд относятся к судебным расходам по другому гражданскому делу и должны в установленном законом порядке взыскиваться в рамках гражданского дела по иску Яковенко И.Б., Яковенко Е.И., Яковенко А.И. к Самсыко Н.И., Борисенко Н.Б., Павловой О.В., Мацканис В.Д., Управлению Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по РО, третье лицо Департамент труда и социальной защиты г. Волгодонска о признании недействительными договоров купли-продажи, возврате имущества.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Требование Мацканис В.Д. о взыскании с Самсыко Н.И. расходов на оплату государственной пошлины в размере 12000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку данные требования соответствуют ст. 98 ГПК РФ, оплата истцом государственной пошлины в указанном размере подтверждена чек-ордером от 17.02.2014 года.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Перечень нематериальных благ приведен в статье 150 ГК РФ, это жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.
 
    Указанные истцом переживания по своему содержанию не являются физическими или нравственными страданиями, которые в соответствии со статьей 151 ГК РФ являются основанием для денежной компенсации морального вреда.
 
    Суд приходит к выводу что в данном случае были нарушены именно имущественные права истца которая выполнив со своей стороны обязательства покупателя по договору купли-продажи получила в собственность только 1/3 часть квартиры. А поскольку в гражданском законодательстве отсутствует норма права, предусматривающая возможность взыскания компенсации морального вреда в данной ситуации у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Каких-либо доказательств того, что ответчиками были совершены действия, нарушающие личные неимущественные права Мацканис В.Д., а также действия, посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага, истцом представлено не было.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Мацканис ФИО30 к Самсыко ФИО31, индивидуальному предпринимателю Волкорезовой ФИО32 о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 28.11.2011 года заключенный между Самсыко ФИО33 и Мацканис ФИО34 в части продажи 1/3 доли квартиры расположенной по адресу <адрес>
 
    Взыскать с Самсыко ФИО35 в пользу Мацканис ФИО36 уплаченные по договору купли-продажи от 28.11.2011 года денежные средства в размере 880000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 руб., а всего взыскать 892000 руб.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Волкорезовой ФИО37 в пользу Мацканис ФИО38 убытки в размере 17600 руб.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 26.05.2014 года.
 
    Судья: