Решение от 20 мая 2014 года

Дело № 2-2/2014 Копия
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    пос. Комаричи 20 мая 2014 года
 
    Комаричский районный суд Брянской области в составе:
 
    председательствующего судьи Тимошина А.В.,
 
    при секретаре Шаровой Н.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полябиной нс к Гайлевич та и Писаревой тв о возмещении причиненного ущерба и судебных издержек,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Полябина Н.С. обратилась в суд с иском к Гайлевич Т.А. и Писаревой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, в размере 117914 рублей, а также судебных издержек, ссылаясь на следующее.
 
    <данные изъяты> ответчицы были приняты на работу в принадлежащий ИП Полябиной Н.С. магазин «Продукты» в качестве продавцов, в связи с чем с ними были заключены договоры о полной индивидуальной материальной и финансовой ответственности и договор о полной коллективной материальной и финансовой ответственности. В августе 2012 г. работодателем были обнаружены исправления в отчетных документах, в связи с чем за период с 08 июля по 15 августа 2012 г. была произведена инвентаризация остатка товаров и денежных средств в данном магазине, в результате которой была выявлена недостача товаров на сумму 117914 рублей. Ответчики согласились с выявленной недостачей и обязались возместить его, выплатив по 58957 рублей каждая в срок до 05 сентября 2012 г., о чем написали расписки. Однако в указанный срок они не возместили причиненный ущерб, в связи с чем истица просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке 117914 рублей, а также судебные расходы – уплаченную госпошлину в размере 3558 рублей 28 коп.
 
    В судебном заседании представитель истицы Мартиросян О.Л. поддержала исковые требования, дополнив их требованием возместить судебные издержки – расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, пояснив при этом, что в период причинения указанного ущерба в состав коллектива (бригады), с которым истицей был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной и финансовой ответственности, помимо ответчиц входили также продавцы Сальникова Т.А. и Козина Т.Н., к которым истица претензий не имеет и не желает привлекать их в качестве соответчиков, т.к. ответчицы Писарева Т.В. и Гайлевич Т.А. признали свою ответственность за причинение указанного ущерба и обязались его возместить. В августе 2012 г. ответчицы были уволены. Причины возникновения недостачи работодателем не выяснялись. Приказы о приеме на работу и увольнении Писаревой Т.В. и Гайлевич Т.А., а также соответствующие приказы в отношении продавцов Сальниковой Т.А. и Козиной Т.Н. у истицы не сохранились, поэтому предоставить их суду она не может.
 
    Ответчицы Писарева Т.В. и Гайлевич Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив при этом, что у ИП Полябиной Н.С. они работали без заключения трудовых договоров. С начала 2012 г. они работали вдвоем, потом в состав их коллектива была включена Гамарц Л.Н. Каждые 2 недели проводились ревизии, в результате которых у них все сходилось. В мае 2012 г. Гамарц Л.Н. уволилась, а на работу были приняты Сальникова Т.А. и Козина Т.Н. После их приема на работу была проведена очередная ревизия, которая выявила недостачу на сумму 58957 рублей. Поскольку Полябина Н.С. высказала намерение провести экспертизу, чтобы выяснить, кто из них делал исправления в документах, все четверо продавцов написали расписки, в которых обязались возместить указанную сумму ущерба в случае установления их вины. Однако в предоставленных истицей расписках указанное условие возмещения ущерба отсутствует, т.к. часть каждой расписки с данным текстом удалена. После этой ревизии Сальникова Т.А. уволилась, остальные трое продавцов продолжали работать еще примерно неделю, после чего была проведена повторная ревизия, которая выявила недостачу на ту же сумму – 58957 рублей. Своей вины в возникновении недостачи они не признают, в связи с чем отказались возмещать ущерб. Акт инвентаризации, который выявил недостачу на сумму 117914 рублей, в их присутствии не составлялся и подписать его им не предлагалось. Указанный акт, по их мнению, не может свидетельствовать о наличии недостачи и ее размере, т.к. остаток товара с указанием его наименования и количества в нем не указан.
 
    Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, судом установлено следующее.
 
    Ст. 232 ТК РФ предусматривает, что сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
 
    Из содержания ст. 244 ТК РФ следует, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 г. № 823 разработка и утверждение указанных перечней была поручена Министерству труда и социального развития Российской Федерации.
 
    Из содержания Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, и Перечня работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. № 85, следует, что к числу таких работ относятся работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
 
    Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусматривает, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    При этом из материалов дела следует, что 01.01.2012 г. истцом заключены с ответчиками договоры о полной материальной и финансовой ответственности. (л.д. 8, 9)
 
    Кроме того, между истицей и ответчицей Писаревой Т.В. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной и финансовой ответственности, действовавший с 01.01.2012 г., в котором в качестве членов бригады указаны Гамарц Л.Н., Гайлевич Т.А., Сальникова Т.А. и Козина Т.Н. (л.д. 11)
 
    Суд полагает, что указанные договоры о полной материальной и финансовой ответственности были заключены неправомерно, в связи с чем не могут служить основанием для взыскания с ответчиков суммы недостачи, т.к. истицей и ее представителем не предоставлены суду доказательства, подтверждающие заключение с ответчиками трудовых договоров, которые являются необходимым условием для заключения с ними договоров о полной материальной ответственности.
 
    Из содержания трудовых книжек ответчиков следует, что трудовых правоотношений между ними и ИП Полябиной Н.С. заключено не было. (л.д. 120-125, 138-139)
 
    Пункт 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривает, что в силу части первой статьи 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.
 
    Из предоставленного суду акта инвентаризации остатка товара и денежных средств за период с 08.07.2012 г. по 15.08.2012 г. следует, что по состоянию на 15.08.2012 г. выявлена недостача товара на сумму 117914 рублей, но количество и наименование имевшихся в наличии товаров, а также сумма денежных средств в акте не отражены. При этом ответчиками этот акт не подписан. (л.д. 12)
 
    В связи с этим суд полагает, что данный акт не соответствует требованиям действующего законодательства и не может служить надлежащим доказательством наличия и размера недостачи товара.
 
    Из материалов дела и объяснений сторон следует, что помимо ответчиков в указанный период доступ к товарам имели Сальникова Т.А. и Козина Т.Н., исковых требований к которым истица не предъявила.
 
    Кроме того, из материалов дела следует, что для подтверждения факта недостачи товара истица обращалась в экспертное учреждение для проведения бухгалтерской экспертизы, которая, согласно уведомлению АНО «Коллегия судебных экспертов» № 22/13 от 04.02.2013 г., проведена не была по причине неполноты предоставленных товарных документов. (л.д. 65)
 
    Согласно постановлению УУП ОП «Комаричское» МО МВД России «Севский» от 11.11.2013 г., по заявлению ИП Полябиной Н.С. в возбуждении уголовного дела в отношении Писаревой Т.В. и Гайлевич Т.А. отказано за отсутствием в их действиях состава преступления. (л.д. 143-147)
 
    В ходе судебного разбирательства истица и ее представитель в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ также не предоставили суду достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба и его размер, а также вину ответчиц, их противоправное поведение, причинно-следственную связь между их действиями и наступившими последствиями.
 
    Предоставленные истицей расписки ответчиц, в которых каждая из них обязуется возместить ущерб в размере 58457 рублей (л.д. 13), суд не может признать достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, соглашаясь с доводами ответчиц о том, что они не могли брать на себя обязательства по погашению всей суммы недостачи при отсутствии доказательств их вины в причинении указанного ущерба и при наличии двух других членов бригады, имевших доступ к товару.
 
    С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения причиненного ущерба не имеется.
 
    Оснований для взыскания в пользу истицы судебных издержек также не имеется, т.к. из содержания ст. 98 ГПК РФ следует, что суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Полябиной нс к Гайлевич та и Писаревой тв о возмещении причиненного ущерба и судебных издержек отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда через районный суд в течение месяца.
 
    Судья Комаричского
 
    районного суда А.В. Тимошин