Дата принятия: 20 мая 2014г.
Дело № 2-2496/14 [ ДД.ММ.ГГГГ ]
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дуцевой Н.Е., при секретаре судебного заседания Бочкаревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Константиновой Н.М.
к
ООО [ "Ц" ]
о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику с вышеупомянутыми требованиями. В обоснование заявленных исковых требований указала, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ ДД.ММ.ГГГГ ] минут на [ Адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: [ Марка ], государственный регистрационный номер [ Номер ], под управлением водителя Гаджиева Э.М. оглы, принадлежащего ему на праве собственности и [ Марка ], государственный регистрационный номер [ Номер ], под управлением водителя Константинова Д.А., принадлежащего на праве собственности истцу Константиновой Н.М.. Виновником ДТП был признан водитель Гаджиев Э.М.о., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО [ "Ц" ] по полису ОСАГО серия [ Номер ]. В соответствии со справкой о ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены значительные механические повреждения. После ДТП, [ ДД.ММ.ГГГГ ] Константинова Н.М. обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением и необходимыми документами для возмещения ущерба. Признав указанное событие страховым случаем, ООО [ "Ц" ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в размере [ ... ] рублей [ ... ] копеек. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец для определения реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля вынуждена была обратиться в ООО [ "Н" ]. Согласно заключению ООО [ "Н" ] [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ Марка ] государственный регистрационный номер [ Номер ], после ДТП, произошедшего [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, с учетом износа составила [ ... ] рубль. Расходы истца на проведение независимой оценки ущерба составили [ ... ] рублей. О дате проведения независимой экспертизы сторона ответчика была извещена надлежащим образом, однако в назначенное время на осмотр автомобиля представители страховой компании не явились. Просит взыскать с ответчика: недополученное страховое возмещение - [ ... ] рубля [ ... ] копейки, неустойку за период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по день вынесения решения суда, исходя из следующего расчета: [ ... ]*8,25%/75*количество дней просрочки, компенсацию морального вреда - [ ... ] рублей, расходы на оплату услуг представителя - [ ... ] рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба - [ ... ] рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Истец - Константинова Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истца - Никитина М.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик - представитель ООО [ "Ц" ] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в материалах дела представлены письменные возражения.
Третье лицо Гаджием Э.М.о. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 ГК РФ: «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ: «По договору имущественного страхования (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда …».
На основании ст. 7 данного Федерального закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».
Пунктом 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В ходе судебного разбирательства установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ ДД.ММ.ГГГГ ] на [ Адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: [ Марка ], государственный регистрационный номер [ Номер ], под управлением водителя Гаджиева Э.М. оглы и [ Марка ], государственный регистрационный номер [ Номер ], под управлением водителя Константинова Д.А., что подтверждается справкой о ДТП [ ... ]
Определением от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано по тем основаниям, что в действиях водителя Гаджиева Э.М.о. не усматривается нарушений ПДД РФ, ответственность за которое установлена КоАП РФ, вследствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Между тем, согласно справке о ДТП, именно действия водителя Гаджиева Э.М.о. стали причиной дорожно-транспортного происшествия. Водитель Константинов Д.А. требований ПДД не нарушал.
Судом установлено, что автомобиль [ Марка ], государственный регистрационный номер [ Номер ], принадлежит Константиновой Н.М. на праве собственности.
Установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Гаджиева Э.М.о. на момент ДТП была застрахована в ООО [ "Ц" ] по полису ОСАГО серия [ Номер ].
Данные обстоятельства подтверждаются копиями справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, свидетельства о регистрации ТС, а также не оспаривались сторонами по делу.
Судом установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] истец обратилась в ООО [ "Ц" ] с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения по полису ОСАГО.
Признав указанное событие страховым случаем, страховая компания [ ДД.ММ.ГГГГ ] произвела истцу выплату страхового возмещения в размере [ ... ] рублей [ ... ] копеек.
Посчитав выплаченную сумму недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, истец для определения реального размера ущерба обратилась в ООО «Независимая экспертиза и оценка».
Согласно Заключению ООО [ "Н" ] [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ Марка ], государственный регистрационный номер [ Номер ], после ДТП, произошедшего [ ДД.ММ.ГГГГ ] с учетом износа составляет [ ... ] рубль.
Поскольку сумма ущерба и повреждений ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались, иной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представлено, суд считает, необходимым при вынесении решения руководствоваться Заключением ООО [ "Н" ]
Таким образом, на момент обращения истца в суд с иском у ООО [ "Ц" ] возникла обязанность по выплате истцу недополученной части страхового возмещения в размере [ ... ] рублей [ ... ] копеек ([ ... ]. - [ ... ] руб.).
В ходе судебного разбирательства, [ ДД.ММ.ГГГГ ] ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере [ ... ] рублей [ ... ] копеек ([ ... ] рубля [ ... ] копейки - недополученное страховое возмещение, + [ ... ] рублей - расходы истца по оплате услуг независимого эксперта).
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета, а также не оспаривались сторонами по делу.
Следовательно, в настоящее время оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца невыплаченного страхового возмещения и расходов по оплате услуг независимого эксперта у суда не имеется.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения неустойки, предусмотренной договором ОСАГО за период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по день вынесения решения суда, исходя из представленного истцом расчета: [ ... ]*8,25%/75*количество дней просрочки, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.: «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона».
Судом установлено, что истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, что подтверждается актом приема-передачи документов [ Номер ] [ ... ]
В течение установленных законом 30 дней для добровольного исполнения обязательств по договору страхования ООО [ "Ц" ] не в полном объеме произвело Константиновой Н.М. выплату страхового возмещения. Окончательно ответчик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО только на стадии судебного разбирательства [ ДД.ММ.ГГГГ ] года.
Согласно данным ЦБ РФ, размер ставки рефинансирования на момент вынесения решения составляет 8,25 %.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков добровольного исполнения обязательств по договору страхования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
При определении размера неустойки, суд соглашается с представленным истцом расчетом, однако считает необходимым уменьшить период взыскания до даты фактического исполнения обязательства.
Неустойка за период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] составляет [ ... ] рублей ([ ... ]*8,25%/75*70 дней).
С учетом применения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ООО [ "Ц" ] в пользу Константиновой Н.М. неустойку в размере [ ... ] рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании с ООО [ "Ц" ] компенсации морального вреда в размере [ ... ] рублей, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку факт причинения нравственных страданий Константиновой Н.М. в результате нарушения её права на получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ей ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме [ ... ] рублей, суд исходит из характера причиненных ей физических и нравственных страданий, вызванных производством ответчиком страховой выплаты не в полном объеме, а также степени вины ответчика.
Рассматривая требования истца о взыскании с ООО [ "Ц" ] штрафа за нарушение требований Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требование потребителя о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, то у суда имеются основания для взыскания с ООО [ "Ц" ] штрафа от присужденной в пользу истца суммы в размере [ ... ] рублей (([ ... ] + [ ... ]) : 2).
Рассматривая требования истца о взыскании с ООО [ "Ц" ] расходов на оплату услуг представителя - [ ... ] рублей, суд приходит к следующему.
В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей…»
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что расходы истца по оплате юридических услуг составили [ ... ] рублей. Данные расходы подтверждены документально [ ... ]
С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг - [ ... ] рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме [ ... ] рублей ([ ... ] рублей - по требованию имущественного характера + [ ... ] рублей - по требованию неимущественного характера).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Константиновой Н.М. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО [ "Ц" ] в пользу Константиновой Н.М. неустойку в размере [ ... ] рублей, компенсацию морального вреда - [ ... ] рублей, штраф - [ ... ] рублей, расходы на оплату услуг представителя - [ ... ] рублей, а всего [ ... ] ([ ... ]) рублей.
В остальной части заявленных исковых требований Константиновой Н.М. отказать.
Взыскать с ООО [ "Ц" ] государственную пошлину в местный бюджет в сумме [ ... ] рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Н.Е. Дуцева
