Дата принятия: 20 мая 2014г.
Дело № 2-747/2014
Мотивированное решение
составлено 25 мая 2014 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2014 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Пичугиной Е.Н.,
при секретаре Коробейниковой Е.А.,
с участием представителя истца Крашняковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленских М.М. к Кунщикову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец Зеленских М.М. обратилась в суд с иском к ответчику Кунщикову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании представитель истца Крашнякова Н.В., действующая на основании доверенности, на иске настаивала, суду пояснила, что хх ноября 2013 года в 22 час. 00 мин. у д. 3 по ул. В. г. Новоуральске произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-21063 гос. рег. знак х под управлением Кунщиковым Д.А. и автомобиля марки HYUNDAI-SOLARIS гос. рег. знак х управлением Р. и принадлежащим истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине ответчика, который управляя автомобилем ВАЗ-21063 нарушил Правила дорожного движения - п. 10.1, и при отсутствии страховки, документов на право управления автомобилем, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем истца, расположенном на автостоянке. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI-SOLARIS составила ххххх руб. хх коп. и УТП – ххххх руб. хх коп. Поскольку в добровольном порядке ответчик не возместил причиненный им ущерб, просит взыскать с ответчика, как лица виновного в ДТП, в пользу истца как сумму реального ущерба в размере ххххх руб. хх коп., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика хххх руб., за оформление полномочий представителя – ххх руб., почтовые расходы – ххх руб. хх коп., а также за оказанные юридические услуги – ххххх руб.
Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте судебного заседания, путем направления судебного извещения по известному суду его месту жительства, в судебное заседание не явился, не известил о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание и доказательства наличия такой причины суду не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял, а потому судом рассмотрено дело в порядке заочного производства.
Заслушав доводы представителя истца, представленные в обоснование своих требований, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Все участники дорожного движения должны соблюдать и неуклонно исполнять их.
Согласно п. 1.5 ПДД все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя вести транспортное средство таким образом, чтобы иметь возможность контролировать движение транспортного средства.
Судом установлено, что хх ноября 2013 года в 22:00 час. около дома № х по ул. В. в г. Новоуральске Кунщиков Д.А., управляя автомобилем ВАЗ-21063 гос. рег. знак х, в нарушение Правил дорожного движения отвлекся от управления автомобилем и допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI-SOLARIS гос. рег. знак х под управлением Р. и принадлежащим истцу на праве собственности. Вину в совершенном ДТП ответчик признал.
Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортом инспектора ДПС, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП. Также, материалами административного дела подтверждается факт управления Кунщиковым Д.А. в момент ДТП автомобилем при отсутствии страховки, сведений о праве на управление ответчиком автомобилем ВАЗ-21063 не имеется.
В связи с этим, суд считает, что в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступлением вредных последствий в виде повреждения имущества истца находятся виновные действия Кунщикова Д.А. при управлении источником повышенной опасности.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения : заднего бампера, дней противотуманной фары, смещения крышки багажника, задней панели, размер восстановительного ремонта автомобиля истца, а следовательно материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля HYUNDAI-SOLARIS, принадлежащего истцу на праве собственности составил ххххх руб. хх коп., в том числе УТС – ххххх руб. хх коп., что подтверждается отчетом об оценке ИП Б. № х от 16 января 2914 года.
Решая вопрос о возложении ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу, суд исходит из ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая норму абз. 2 п. 1 ст. 1079 Кодекса, согласно которой обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Судом из материалов административного дела, из пояснений представителя истца установлено, что Кунщиков Д.А., управлял хх ноября 2013 года автомобилем ВАЗ-21063 при отсутствии документов о праве владения либо управления данным автомобилем, при отсутствии страхового полиса. Следовательно, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того, что владельцем автомобиля в момент ДТП на законном основании являлся Кунщиков Д.А. лежит на истце.
Однако судом не установлено, что в установленном законом порядке ответчику передавались полномочия на владение автомобилем ВАЗ-21063.
Так, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» (вступило в силу 24.11.2012) из Правил дорожного движения исключен абз. 4 подп. 2.1.1 п. 2.1, в котором была установлена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им. Под последней понимается документ, подтверждающий право лица, которое не является собственником, на владение, пользование или распоряжение транспортным средством. С 24 ноября 2012 года единственным документом, подтверждающим законность владения и управления автомобилем, подтверждается полисом ОСАГО, которого у Кунщикова Д.А. в момент рассматриваемого ДТП не имелось.
В данном случае также не представлено доказательств выбытие автомобиля в пользу ответчика в результате его противоправных действий в том правовом смысле, который заключен в п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, признать Кунщикова Д.А. законным владельцем транспортного средства и субъектом ответственности по смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя, и оснований для удовлетворения иска Зеленских М.М. к данному лицу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Зеленских М.М. к Кунщикову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.Н. Пичугина
СОГЛАСОВАНО
Судья Е.Н. Пичугина
