Решение от 20 мая 2014 года

    Дело № 2-109/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    20 мая 2014 года
 
    Бийский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Фоменко Г.В.
 
    при секретаре Сафроновой О.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пьянкова ФИО10 к ООО «<данные изъяты>» в лице филиала по<адрес> о взыскании компенсации морального вреда
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Пьянков Ю.Н. обратился в суд с иском к в лице филиала по<адрес> ООО «<данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в размере 91220 руб, компенсации морального вреда 7000 рублей, судебных расходов.
 
    В обоснование своего требования истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 10 мин водитель Сукачев В.С., управляя автомобилем Шевроле Нива регистрационный знак № по <адрес> в <адрес>, при выполнении маневра поворота налево не уступил дорогу автомобилю Тойота Корса регистрационный знак № под управлением водителя Пьянкова Ю.Н. и допустил с ним столкновение. От удара автомобиль Тойота Корса столкнулся с автомобилем Тойота Корона регистрационный знак № под управлением водителя Суранова А.Э.. Причиной ДТП полагает нарушение водителем Сукачевым В.С. п.1.5, п.13.12 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «<данные изъяты>». В результате ДТП автомобилю Тойота Корса №, принадлежащему Пьянкову Ю.Н. причинены механические повреждения на сумму 91220 рублей. ООО «<данные изъяты>» по заявлению о страховой выплате денежных средств не перечислило.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлено уточненное исковое заявление, в котором он просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 110055 руб 34 коп, компенсации морального вреда 7000 рублей, судебные расходы.
 
    В судебном заседании представителем истца Пьянкова Ю.Н. - Тимошкиным Р.С. заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в части исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 110055 руб 34 коп.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Пьянкова ФИО11 к ООО «<данные изъяты>» в лице филиала по<адрес> о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда прекращено в части исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 110055 руб 34 коп в связи с отказом истца от иска в части.
 
    В судебном заседании представитель истца Пьянкова Ю.Н. - Тимошкин Р.С. исковые требования уточнил, просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице филиала по<адрес> в пользу Пьянкова Ю.Н. компенсацию морального вреда 7000 рублей, штраф, судебные расходы: расходы по оплате оформления доверенности 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 8000 рублей, расходы на телеграфные отправления 320 руб 20 коп.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Злобина Н.Ю. исковые требования признала частично, пояснив, что требования о взыскании судебных расходов по оплате оформления доверенности и телеграфные отправления оставила на усмотрение суда. Причинение морального вреда истцу не подтверждена доказательствами. Штраф не подлежит взысканию, поскольку страховое возмещение выплачено до принятия судом решения. При взыскании штрафа просила применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа. Расходы на оплату услуг оценщика 8000 рублей не подлежат возмещению, поскольку заключение специалиста было оспорено ответчиком.
 
    Представитель третьего лица КГБУЗ «Дом ребенка специализированный» <адрес>, третьего лица Сукачева В.С. - Макаров А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Пьянковым Ю.Н. нарушены сроки обращения к страховщику, предусмотренные п.42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с чем он не имеет права на страховое возмещение.
 
    Истец Пьянков Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания.
 
    В судебное заседание не явился третье лицо Сукачев В.С., Суранов А.Э., представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, возражений по иску не представлено.
 
    Суд, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 10 мин в <адрес> по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие участниками которого стали водитель автомобиля Шевроле Нива регистрационный знак № Сукачев В.С., водитель автомобиля Тойота Корса регистрационный знак № Пьянков Ю.Н. водитель автомобиля Тойота Корона регистрационный знак № Суранов А.Э..
 
    В результате ДТП автомобилю Тойота Корса регистрационный знак №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.
 
    Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП на автомобиле Тойота Корса, принадлежащем Пьянкова Ю.Н.. имеются повреждения: капот, передний бампера, крылья передние, решетка радиатора, блок фар правый и левый, блок габарит - поворот правый и левый, дверь правая передняя, передняя панель, стекло лобовое, Гос.номер, рамка лобового стекла, задний бампер, панель фонаря правая, возможны скрытые повреждения.
 
    Истцом в подтверждение своих доводов о размере ущерба представлен Отчет об оценке Центра независимых экспертов и оценщиков «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства Тойота Корса составляет 91220 руб.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным дежурным ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО12 Сукачев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 10 мин Сукачев В.С., управляя автомобилем Шевроле Нива № в <адрес> в сторону пер.<адрес> при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение со встречным автомобилем Тойота Корса г/н №, под управлением водителя Пьянкова Ю.Н., который ударил остановившейся сзади автомобиль Тойота Корона №, под управлением Суранова А.Э.
 
    Представитель Сукачева В.С. вину в нарушение Правил дорожного движения в судебном заседании не оспаривал.
 
    Изучив материалы гражданского делу и материалы по факту ДТП, суд не усматривает каких-либо нарушений ПДД со стороны водителя Пьянкова Ю.Н., Суранова А.Э., которые находились бы в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
 
    Указанный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно материалами настоящего гражданского дела, материалами по факту ДТП; раппортом сотрудника полиции; схемой места ДТП; объяснениями участников ДТП, данных при составлении материала по факту ДТП.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент ДТП ответственность водителя автомобиля Нива Шевроле, принадлежащего КГБУЗ «Дом ребенка специализированный» Сукачева В.С., состоящего в трудовых отношениях с КГБУЗ «Дом ребенка специализированный» была застрахована в ООО «<данные изъяты> водителя Пьянкова Ю.Н. - в ЗАО СГ «<данные изъяты>», водителя Суранова А.Э. - ООО «<данные изъяты>».
 
    Принадлежность КГБУЗ «Дом ребенка специализированный» автомобиля Шероле Нива, №, принадлежность Тойота-Корса № - Пьянкову Ю.Н., автомобиля Тойота Корона № - Суранову А.Э. подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч.1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Пункт «В» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.
 
    С заявлением о выплате страховой суммы Пьянков Ю.Н. обратился в ООО «<данные изъяты>». Заявление получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.
 
    К заявлению Пьянковым Ю.Н. были приложен необходимый пакет документов, в том числе и отчет об оценке Центра независимых экспертов и оценщиков «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания направила в адрес Пьянкова Ю.Н. письменный отказ в страховой выплате, ссылаясь на необходимость предоставить поврежденное имущество для проведения осмотра и документы, подтверждающие право собственности заявителя на поврежденное имущество.
 
    По ходатайству представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Корса.
 
    Согласно заключению экспертов Центра независимой профессиональной экспертизы «<данные изъяты>» № 156А/14 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Корса р/з №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату наступления страхового случая - ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа транспортного средства составляет 110055 руб 34 коп.
 
    Доводы представителя третьего лица КГБУЗ «Дом ребенка специализированный» <адрес>, третьего лица Сукачева В.С. - Макарова А.Г. об отсутствии у Пьянкова Ю.Н. права на получение страхового возмещения, суд находит несостоятельными.
 
    Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена ответственность потерпевшего в виде лишения права на страховое возмещение за нарушение сроков обращения к страховщику.
 
    Из материалов дела усматривается, что Пьянковым Ю.Н. в адрес страховщика направлялась телеграмма ДД.ММ.ГГГГ о дате осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» составлен Акт № о страховом случае. Из акта следует, что размер ущерба составляет 110055 руб 34 коп и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» перечислил Пьянкову Ю.Н. по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № страховую выплату в размере 110055 руб 34 коп.
 
    С размером ущерба не согласился представитель третьего лица КГБУЗ «Дом ребенка специализированный» <адрес>, третьего лица Сукачева В.С. - Макаров А.Г., пояснив, что размер ущерба определен экспертом без учета стоимости годных остатков.
 
    Из исследовательской части экспертного заключения следует, что анализ предложений на аналогичные автомобили в доаварийном состоянии на вторичном рынке Западно-Сибирского региона РФ в июне-ноябре 2013 года произведен экспертом по личной инициативе. Вопрос о стоимости аналогового автомобиля и условно-годных остатков судом не ставился.
 
    Выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта равной более 80% рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии носят предположительный характер.
 
    Согласно ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
 
    Ходатайство о назначении дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.
 
    Суд рассматривает дело по представленным доказательствам.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в части исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 110055 руб 34 коп прекращено в связи с отказом истца от иска в части.
 
    Согласно ч.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Из показаний представителя истца следует, что после дорожно-транспортного происшествия истец обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Страховая компания отказала в производстве выплаты, что причинило Пьянкову Ю.Н. моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, поскольку Пьянков Ю.Н. был вынужден доказывать свою правоту, тратить свое время и нервы.
 
    В судебном заседании нашло подтверждение причинение Пьянкову Ю.Н. морального вреда, который выразился в нравственных переживаниях.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных страданий Пьянкова Ю.Н., длительное нарушение прав Пьянкова Ю.Н. как потребителя.
 
    С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая вышеуказанные обстоятельства, представленные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части, взыскав с ответчика денежную компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3000 рублей.
 
    Согласно положениям п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
 
    Истцом заявлено исковое требование о взыскании суммы штрафа в связи с нарушением прав потребителя в размере 50 % от удовлетворенной части иска.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно положениям п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В связи с нарушением прав Пьянкова Ю.Н., установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховой компанией, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму штрафа 1500 руб, который рассчитан как: 50% от 3000 руб.
 
    Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов в виде затрат на оплату расходов по оформлению доверенности, расходы на телеграфные отправления 320 руб 20 коп, расходы по оплате услуг оценщика, суд считает подлежащими удовлетворению в объеме которые подтверждаются представленными в материалах дела документами -расходы по оформлению доверенности 700 рублей, расходы на телеграфные отправления 320 руб 20 коп.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что расходы по оплате услуг оценщика 8000 рублей не подлежат возмещению в связи с тем, что данное доказательство было оспорено ответчиком, суд находит несостоятельными.
 
    Реализуя свое право на предоставление доказательств, истец понес расходы по оплате услуг оценщика 8000 рублей.
 
    Суд полагает, что то обстоятельство, что истец, добросовестно использовавший свое процессуальное право на предоставление доказательств расходов, понесенных при доказывании, и получивший удовлетворение иска, может служить основанием для удовлетворения данного требования.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб 00 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Пьянкова ФИО13 к ООО «<данные изъяты>» в лице филиала по<адрес> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице филиала по<адрес> в пользу Пьянкова ФИО14 компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 1500 руб.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице филиала по<адрес> в пользу Пьянкова ФИО15 судебные расходы: расходы по оплате оформления доверенности 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 8000 рублей, расходы на телеграфные отправления 320 руб 20 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице филиала по<адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб 00 коп.
 
    Пьянкову ФИО16 в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в помещении суда ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Бийский районный суд.
 
    Судья                                                                                             Г.В.Фоменко