Дата принятия: 20 мая 2014г.
Дело № 2-860/2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дальнегорск 20 мая 2014 года
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корочкиной А.В., при секретаре Алексеевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Н. Н. к Зайцевой М. А. о взыскании денежной суммы по расписке о получении денег в связи с несостоявшейся сделкой купли-продажи жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Захарова Н.Н. обратилась в суд с иском, в котором указала, что согласно расписке ответчик Зайцева М.А. получила от неё деньги в сумме <...> руб. Данная сумма предназначалась ответчику в виде аванса по оплате за предстоящую сделку отчуждения принадлежащего ей домовладения в г.Дальнегорске.
В связи с тем, что ответчик предоставил ей неверную информацию о правовом положении земельного участка и строения, что повлияло на её решение о приобретении в собственность дома и земельного участка, послужило невозможностью исполнения в будущем договора, купли-продажи, полагает, что Зайцева М.А. обязана вернуть ей денежную сумму <...> руб. В досудебном порядке <дата>г. она выслала в адрес Зайцевой М.А. заказное письмо с предложением до <дата>г. добровольно возместить причиненный ей ущерб.
Просит: взыскать с Зайцевой М. А. денежную сумму <...> руб.; взыскать с Зайцевой М.А. в её пользу понесенные ею расходы в виде оплаты за оказание юридической помощи, составление искового заявления в суд в сумме <...> руб., представительство в суде <...> руб., и госпошлину в сумме <...> руб.
В судебном заседании истец Захарова Н.Н. требования указанные в исковом заявлении поддержала. Суду пояснила, что после того как она отдала <...> рублей, она увидела объявление в газете, в котором дом продолжали продавать. <дата> ей позвонила ответчик и предложила подъехать к юристу, чтобы составить договор. В предоставленном ей договоре шла речь о земельном участке, а не о жилом доме. После чего она попросила вернуть переданные ответчику денежные средства.
Представитель истца – Геворкян Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям в нем изложенным.
Ответчик Зайцева М.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, в конце зимы 2014 года она решила продать свой дом, построенный на земельном участке, расположенном в садоводческом товариществе <...> <дата> позвонила Захарова Н.Н., приехала на участок, осмотрела дом, участок с надворными постройками, после чего сообщила, что ее привлекает её предложение, при этом попросила не показывать объект продажи другим лицам до следующего дня. При этом последняя сообщила, что решила совершить с ней сделку купли-продажи, ознакомилась с документацией на земельный участок, и попросила эти документы для предъявления в кредитное учреждение, поинтересовалась, имеются ли конкуренты для покупателя. Захарова Н.Н., по собственной инициативе, предложила ей именно задаток, а не аванс в сумме <...> рублей в счет предстоящей сделки, при этом сообщила, что задаток она дает, чтобы она ждала две недели до оформления сделки, т.к. ей необходимо это время для разрешения финансового вопроса. <дата> Захарова Н.Н. передала ей задаток в счет предстоящей сделки купли-продажи в сумме <...> рублей, о чем действительно составлена расписка. Она активно стала искать себе другое жилище. По этой причине она договорилась о совершении сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> Аммосовым В.А., который, узнав о том, что расчет по сделке с ним зависим от расчета по сделке с Захаровой Н.Н., истребовал от неё задаток. <дата> Захарова Н.Н. вернула ей документацию, при этом сообщила, что ей не нравится, что дом надлежаще не оформлен и нет возможности постоянной регистрации проживания, также говорила, что консультировалась в отделе архитектуры г. Дальнегорска, где узнала, что участок находится в водоохранной зоне. Впоследствии ей стало известно, что Захарова Н.Н. отказалась совершать с ней сделку, т.е. не исполнила обязательства задаткодателя.
Представитель ответчика Тарасов А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения
По смыслу закона соглашение о задатке заключается вместе с основным договором. При отсутствии основного договора переданная денежная сумма в соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ считается уплаченной в качестве аванса и подлежит возврату в одинарном, а не двойном размере.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Из текста расписки следует, что «Она, Зайцева М.А. № № получила от Захаровой Н.Н. задаток за продаваемый ею дом в размере <...> рублей. Претензий к ней не имеет».
Суд, приходит к выводу, что между сторонами какого-либо предварительного или основного договора не было заключено, в связи с чем денежная сумма, переданная в обеспечение невозникшего обязательства, не может быть признана задатком. Тот факт, что в предварительном договоре переданная сумма названа "задатком" не имеет правового значения для разрешения спора.
Поскольку факт получения от истца денежных средств в размере <...> рублей ответчиком не оспаривается, суд полагает требование о взыскании указанной денежной суммы подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.
В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов в сумме <...> рублей, а именно: расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходов на юридические услуги в размере <...> рублей, представительство в суде <...> рублей, поскольку расходы подтверждены документально.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Захаровой Н. Н. к Зайцевой М. А. о взыскании денежной суммы по расписке о получении денег в связи с несостоявшейся сделкой купли-продажи жилого дома – удовлетворить.
Взыскать с Зайцевой М. А. в пользу Захаровой Н. Н. сумму задолженности в размере <...> рублей, а также понесенные судебные расходы в сумме <...> рублей: расходы на юридические услуги в размере <...> рублей, представительство в суде 4000 рублей и государственную пошлину в сумме <...> рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Корочкина
