Дата принятия: 20 мая 2014г.
Дело № 2-929
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кисловодский городской суд,<адрес>, Российской Федерации
В составе председательствующего судьи Кабатовой А.В.
при секретаре судебного заседания Лашко М.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т М.А. к ООО «Р-1» о признании частично недействительным договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
Установил:
Т М.А. обратилась в суд с иском о признании п.6.3 договора купли продажи автомобиля марки RENAULT SANDERO от ДД.ММ.ГГГГ № № недействительным, о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи автомобиля, 113 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) в сумме <данные изъяты> руб., от суммы предварительной оплаты товара <данные изъяты> рублей, о взыскании <данные изъяты> рублей за моральный вред, 50% штрафа от удовлетворенной судом суммы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля № № C ООО «<данные изъяты>» по адресу <адрес> воды, автомагистраль «Кавказ» 348 км.
В соответствии с п.1.1 договора стороны в дальнейшем обязуются заключить договор купли-продажи автомобиля в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, автомобиль марки RENAULT SANDERO.
В день заключения договора ею была внесена предоплата в размере <данные изъяты> рублей согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ она и ООО «Р-1» заключили договор, предварительный, купли продажи № №.
В соответствии с пунктом 1.1. договора стороны в дальнейшем обязуются заключить договор купли продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки RENAULT SANDERO.
В этот же день она уплатила <данные изъяты> рублей согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ года. На ДД.ММ.ГГГГ она погасила полную стоимость автомобиля 484800 рублей.
По условиям п. 1.3 договора покупатель подтверждает факт его уведомления продавцом о готовности последнего заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, ООО «Р-1» заключило с нею основной договор купли продажи автомобиля только ДД.ММ.ГГГГ ей было предложено оплатить сумму в размере <данные изъяты> рублей за дополнительные опции, установленные на автомобиле кондиционер за <данные изъяты> рублей.
Было навязано изменение цвета окраски автомобиля с белого на серый за <данные изъяты> рублей.
Кондиционер был установлен без её ведома и согласия. Она была вынуждена согласиться и оплатить дополнительную сумму <данные изъяты> рублей согласно чеку. Нарушены были её права потребителя.
Согласно п.1,2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров другими.
Дополнительно она оплатила <данные изъяты> руб. за дополнительные опции.
Пунктом 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ определено, что продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.
Со своей стороны она выполнила полностью все обязательства по договору в установленные сроки.
По условиям договора продавец должен был предоставить ей автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года.
Фактически автомобиль ей передан ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка имела место 113 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена претензия на имя генерального директора ООО «АА-1» Г Э.И. с требованием выплаты ей неустойки в связи с невыполнением сроков исполнения договора. Деньги ей не выплачены. Это является нарушением п.5 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», согласно которому «требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке»., п. 6.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ года определено условие, что «за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль, за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму, составляющую разницу между отпускной ценой представительства в РФ, по которой автомобиль поступает продавцу (дилеру) и розничной ценой, указанной в настоящем договору в п.2.1., что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера».
Такое условие договора ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами, в области защиты прав потребителей.
Согласно п.1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с нормами п.3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» «в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере половины процента сумму предварительной оплаты товара».
Неустойка (пеня) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Предварительная оплата составляет <данные изъяты> рублей.
Ей был причинен моральный вред несвоевременной передачей автомобиля. Ей причинены сильные нравственные страдания, нарушения нормального уклада её жизни. Она сильно переживала. Из-за чего страдает её нервная система.
Чтобы оплатить дополнительные опции, она вынуждена была занимать деньги у родственников.
Истица в иске сослалась на положение статьи 151 ГК РФ, на статьи 13, 15, 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
В судебном заседании она поддержала заявленные требования, уменьшив в порядке ст. 39 ГПК РФ требуемую сумму <данные изъяты> рублей за установленный ей кондиционер, изменение цвета автомобиля на серый с белого.
Кроме того, она указала, что автомобиль ей нужен был для работы, график её работы медицинской сестры в санатории Долина нарзанов с 7 часов до 22 часов, у нее имеются права вождения, работает она через день, на иждивении у неё сын ФИО10 10 лет, учится в школе-лицее в 3ем классе, посещает спортивную школу в городе Кисловодске, расположенную по <адрес>, место их жительства по <адрес>, расположено на большом расстоянии от школы-лицея, от спортивной школы, санатория «<адрес>», она и её муж, работающий также в санатории, с которым она состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ года, нуждались в автомашине не только для поездок на работу, но и для того, чтобы отвезти ребенка в школу-лицей, в спортивную школу, для оказания помощи её родителям пенсионерам, страдающим заболеваниями, её заработная плата <данные изъяты> рублей. Муж получает такой же размер зарплаты. На покупку автомобиля она взяла в банке кредит в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб. это их супружеские деньги и её родителей. Родители мужа умерли. Автомобиль это совместная собственность её и мужа. Иск муж не предъявил к ООО «Р-1». Неудобства были в осенний, зимний период, они пользовались общественным транспортом в городе, Они хотели автомобиль цвета «белый» лед, как указано было в предварительных договорах. Ей наделили автомобиль серого цвета.
Истица просит не уменьшать неустойку, сумму за моральный вред.
Представитель ООО «Р-1» Д С.В. иск признала в части признания недействительным п. 6.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ года, в части взыскания неустойки в сумме 10000 рублей при применении статьи 333 ГК РФ, <данные изъяты> рублей за моральный вред, в остальной части иска просит отказать за необоснованностью.
В возражениях на иск от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, указала, что истица оплатила полностью стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ согласно приходному кассовому ордеру Н №
Сумма <данные изъяты> рублей внесена за дополнительное оборудование. Автомобиль выдан истице ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка передачи автомобиля составила 113 дней.
Сумма неустойки <данные изъяты> рубля подлежит снижению максимальному с учетом статьи 333 ГК РФ в связи с явным несоответствием её размера значительной стоимости автомобиля, степени и последствиям, тяжелые последствия не наступили, автомобиль не относится к первоочередным жизненным ценностям.
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Вместе с тем, с учетом позиции конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ № №-0, положения п.1 ст. 333 ГК РФ, одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разъяснение п.34 Постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, согласно которому применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В случае взыскания с общества неустойки её размер подлежит снижению в 7-10 раз, исходя в первую очередь из значительной стоимости автомобиля.
Компенсация морального вреда заявлена истцами в неразумных пределах.
Представитель ответчика сослалась на статьи 1,11.12,333,151 ГК РФ, на статью 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» по вопросу компенсации за моральный вред.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля Т С.В., изучив материалы дела, считает исковые требования истицы законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.
Суд принял признание иска ответчиком в части признания недействительным п. 6.3 договора от 6.10.-13 года в соответствии со статьей 173 п.2 ГПК РФ, признал этот пункт недействительным.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Между сторонами основной договор купли продажи автомобиля был заключен ДД.ММ.ГГГГ года.
Истица добросовестно исполнила обязательства по договору по оплате за автомобиль <данные изъяты> рублей, из которых она <данные изъяты> рублей внесла в кассу ООО «Франсмобиль» ДД.ММ.ГГГГ г., при заключении предварительного договора купли продажи автомобиля цветом «белый лед».
По представленной Д С.В. карточке счета № за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. уплачены истицей ДД.ММ.ГГГГ при заключении предварительного договора с ООО «Р-1» на такой же автомобиль такого же цвета. <данные изъяты> рублей поступили на расчетный счет НФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, как перевод предоплаты за автомобиль ДД.ММ.ГГГГ г., поступила сумма <данные изъяты> руб. в автосалон Renault (КМВ) Р-1 от Т М.А. со ссылкой на основной договор. ДД.ММ.ГГГГ указана реализация товара стоимостью <данные изъяты> рублей.
Сторонами не оспаривается передача товара ДД.ММ.ГГГГ.
Просрочка составляет 113 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года).
Ответчиком нарушены принятые обязательства, пункт 3.2. договора о передаче истице автомобиля не позднее 25 рабочих дня со дня полной оплаты автомобиля, статьи 454, 456, 457 ГК РФ об обязанности продавца передать проданный товар покупателю.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Суд признал доказанным начисленный истицей размер неустойки по формуле 0,5 % х <данные изъяты>100 х 113 дней в сумме <данные изъяты> рубля.
Однако, взыскав неустойку <данные изъяты> рублей с ответчика в пользу истицы, суд счел возможным применить положение статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд снизил неустойку как исключение до <данные изъяты> рублей, отказал во взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рубля.
Ответчиком не представлены доказательства о причине невыдачи товара по получению оплаты за него в полной сумме ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом стоимости кондиционера, 30000 рублей и 6000 рублей за продажу товара серого цвета.
В силу п. 1.3 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был заключить договор до ДД.ММ.ГГГГ, получить оплату ДД.ММ.ГГГГ согласно этому соглашению.
Однако, ООО «Р-1» договор заключило только ДД.ММ.ГГГГ года.
Размер неустойки 0,5% определен в законе.
При взыскании неустойки суд принял неустойки суд принял во внимание и положение статьи 330 ГК РФЮ согласно которой неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязал доказывать причинение ему убытков.
По её утверждению она несла расходы длительное время на проезд на «такси», так как в позднее время уехать с работы общественным транспортом автобусом, маршрутным такси невозможно.
Частично она уплатила сумму за автомобиль, имея деньги по кредитному договору с банком.
Выдача денег банком произведена под проценты. Имело место у неё трудное материальное положение. В то же время была необходимость в приобретении автомобиля.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд учёл при взыскании суммы за моральный вред, за нравственные страдания истицы положения указанных норм закона, обстоятельства, при которых допущено нарушение срока передачи товара, длительный срок неисполнения обязательства, размер суммы, которая была уплачена и которая по мнению суда, для потерпевшей является значительной с учетом её материального, семейного положения, всех доводов, на которые она сослалась в заседании суда.
Компенсация морального вреда предусмотрена статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Доводы истицы подтвердил и свидетель Т С.В., указав, что он с ДД.ММ.ГГГГ г. состоит в браке с истицей, решили купить автомобиль, необходимый для поездки на работу жене, ему в санаторий <адрес>, для поездки 10 летнему сыну в лицей, спортивную школу, для оказания помощи родителям жены, мать жены З Т.В. тяжело больна, перенесла операцию, ей 68 лет, пенсионерка, у отца жены З А.Н. сахарный диабет, гипертоническая болезнь, приступы от болезни, им необходимо оказывать помощь, отвезти в больницу, поликлинику, по городу. Автомобиль был нужен ввиду отдаленности проживания от санатория, школы-лицей, спортивной школы, зарплата его и жены <данные изъяты> рублей у каждого. График работы у жены с 7 часов до 22 часов, у него с 8 часов до 17 часов. Он работает специалистом 1 категории по охране труда, имеет высшее техническое образование, он и жена имеют права вождения. Автомобиль общее супружеское имущество. Жене и ему, её родителям причинен моральный вред, нравственные страдания, все переживали, что автомобиль долго не выдают, 3 раза он с женою ездил к ответчику с требованием передачи автомобиля. Однако, его выдали только ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик обязан был заключить договор до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, заключил его только с ДД.ММ.ГГГГ года. Он видел в ангаре у ответчика осенью ДД.ММ.ГГГГ года автомобили такой модели, цвета «белый лед», как он хотел купить с женою, как указано было в предварительных договорах.
На автомобиле стоит обозначение «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и ООО «Р-1» - это одно и тоже, находятся в одном здании. Жена и он испытывали унижения, потеряли время, здоровье в связи с невыдачей в срок автомобиля.
Суд не нашел оснований для снижения суммы за моральный вред до <данные изъяты> руб., неустойки до <данные изъяты> руб., как это просил представитель ООО «р-1», по изложенным выше основаниям.
На основании статьи 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» суд взыскал штраф с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей, 50% от взысканной судом суммы.
На основании статьи 88, 98, 103 ГПК РФ судом взысканы судебные расходы в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.
Доводы истца подтверждены также 2 предварительными договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ года, карточкой счёта 62, квитанциями об оплате внесенных в счет оплаты сумм.
Суд, дав анализ, оценку доказательствам в соответствии со статьями 59, 60, 67 ГПК РФ пришел к выводу о доказанности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения в удовлетворенной судом части.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Признать п.6.3 договора купли продажи автомобиля марки RENAULT SANDERO от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между Т М.А. и ООО «Р-1», недействительным.
Взыскать с ООО «Р-1» в пользу Т М.А. неустойку за нарушение срока передачи автомобиля, 113 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) в сумме <данные изъяты> руб. на основании ст. 333 ГК РФ.
Отказать в иске о взыскании неустойки <данные изъяты> рубля.
Взыскать с ООО «Р-1» в пользу Т М.А. сумму за моральный вред <данные изъяты> рублей, штраф 50% от взысканной суммы <данные изъяты> рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд в течение 30 дней.
Судья А.В. Кабатова
