Дата принятия: 20 мая 2014г.
Дело №2-940/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2014 г. Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего Пашковой Н.И.,
при секретаре Климовой Т.А.,
с участием истца Холина А.С., представителя ответчика Соповой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №2-940/2014 по иску Холина ФИО7 к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:,
Холин А.С. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств сумме ............. рубль и компенсации морального вреда в размере ............. рублей. В обоснование иска истец ссылается на то, что на протяжении ноября-декабря 2012 г. Алексей, представившись банковским работником, постоянно снимал с банковской карты истца денежные средства (пенсию), общая сумма которых составила ............. рубль. Истец обращался к сотрудникам банка с просьбой разобраться в ситуации. Ему были заменены номер счета и карта, от которой был отключен телефон. Однако и после этого с его счета пенсия вновь была снята, со слов сотрудников банка ему стало известно, что к его карте был подключен еще один телефон. Истец полагая, что ответчик должным образом свои обязательства по обслуживанию банковской карты и клиента не исполнил, поэтому просит взыскать с него денежные средства в указанной сумме и компенсацию морального вреда.
Истец Холин А.С. исковые требования поддержал по доводам искового заявления.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Сопова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно ст.847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Статьей 854 Гражданского кодекса РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
На основании ст.856 Гражданского кодекса РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 октября 2010 года Холиным А.С. в Елецкое отделение №*** ОАО «Сбербанк России» было подано заявление на получение дебетовой карты Сбербанка России для получения пенсии. 23 ноября 2010 года банковская карта Сбербанк-Maestro №*** и невскрытый ПИН-конверт с пин-кодом был получен истцом. Для обслуживания данной карты банком открыт счет №№***.
Таким образом, между 15 октября 2010 года Холиным А.С. и ОАО «Сбербанк России» фактически был заключен договор о выпуске и обслуживании банковских карт, который состоит из подписанного клиентом заявления на выдачу дебетовой карты, условий использования карт, тарифов Сбербанка России и Памятки держателя карты.
Данный договор является договором присоединения. Условия договора по использованию банковской карты определены Банком в стандартной форме и рассматриваются как предложение Банка, а физическое лицо, подписав стандартную форму указанного заявления, акцептует сделанное предложение. В соответствии с п.4 раздела заявления на получение банковской карты, Холин А.В. подтвердил свое согласие с условиями использования карт, тарифами Сбербанка России и Памяткой держателя карты, с которыми он согласно данного пункта заявления ознакомлен и обязался их выполнять.
В соответствии с положениями «Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», утвержденных Постановлением Правления Сбербанка России №376§13а от 09.12.2009 г.» (далее по тексту «Условия»), Клиенту предоставляется возможность использовать карту для оплаты товаров и услуг получения/взноса наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкомат с модулем приема наличных и информационно-платежный терминал, а также совершения иных операций (п.2.6).
Согласно вышеуказанным Условиям держатель карты обязан выполнять Условия и правила, изложенные в Памятке Держателя, не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода (п.2.14):
Для отражения операций, проводимых в соответствие с настоящим договором, Банк открывает Клиенту счет (3.1 Условий).
"Мобильный банк" - это услуга, заключающаяся в предоставлении Банком Клиенту услуги дистанционного доступа к счетам карт с использованием мобильной связи по номеру мобильного телефона (п.10.1 Условий). Данная услуга предоставляется при условии положительной идентификации и аутоитентификации Держателя банком (п.10.3). Подключение Держателя к услуге «Мобильный банк» может быть осуществлено различными способами, в том числе и через устройство самообслуживания банка- с использованием Карты и подтверждается вводом ПИНа (п.10.10 Условий).
Предоставление услуг «Мобильного банка» осуществляется на основании полученного Банком Распоряжения в виде СМС-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного Держателем при подключении услуги «Мобильный банк» (п.10.14 Условий). Держатель подтверждает, что полученное Банком сообщение рассматривается Банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт Держателя и на предоставление других услуг Банка, полученное непосредственно от держателя (п.10.15 Условий). Сообщения (электронные документы), направленные Держателем в Банк посредством услуги «Мобильный банк», имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью Держателя, оформленных в соответствии с требованиями Законодательства РФ, и порождают аналогичные им права и обязанности держателя и Банка по настоящему договору (п.10.16). Держатель обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк».
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.10.2012 г. с использованием вышеуказанной карты и правильного ПИН-кода через банкомат, расположенный на N... к карте, открытой на имя Холина А.С. была подключена услуга «Мобильный банк» на номер телефона №***.
В судебном заседании истец Холин А.С. не отрицал, того обстоятельства что 24.10.2012 г. именного он произвел вышеуказанные действия, по просьбе мужчины по имени Алексей, направленных на подключение к карте услуги "Мобильный банк". При этом, истец объяснил, что после их совершения с его мобильного телефона были сняты денежные средства и ему стало понятно, что указанным лицом были совершены мошеннические действия.
11 и 12 ноября 2012 года и 11 декабря 2012 год в ОАО «Сбербанк России» через систему «Мобильный банк» поступили СМС-запросы о перечислении денежных средств на общую сумму ............. рубль со счета карты, принадлежащей истцу с вышеуказанного мобильного телефона ............. подключенного к этой карте. ОАО «Сбербанк России» на основании поступивших СМС-запросов, осуществил перевод денежных средств на указанную сумму. Изложенное подтверждается, отчетом о всех операциях по счету, выписки по счету, сообщений ОАО «Сбербанк России», адресованных истцу от 12.12.2012 г., 17.12.2012г. списка СМС- запросов.
В силу пункта 10.24 Условий услуга «Мобильный банк» предоставляется до: получения заявления Держателя об отключении номера телефона от услуги «Мобильный банк»; отключения данной услуги самим Держателем карты через устройство самообслуживания при наличии технической возможности; получения заявления Держателя о расторжении Договора о выпуске и обслуживании банковской карты.
Заявление об отключении услуги «Мобильный банк» было подано истцом в банк 24.12.2012 года, то есть после совершения оспариваемых операций по снятию денежных средств. Доказательств обратного суду представлено не было.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что услуга «Мобильный банк» была подключена к имеющейся банковской карте самим истцом и на дату совершения оспариваемых операций она не была отключена одним из способов предусмотренных приведенными Условиями, банк обоснованно на основании поступивших СМС- запросов оказал услугу по перечислению денежных средств в сумме ............. рубль со счета истца на счета и мобильный телефон иных лиц. Лицо, направившее СМС-сообщения, в соответствии с условиями Договора было определено как Клиент, распоряжения которого для банка обязательны к исполнению, в связи с чем, при совершении вышеуказанных операций ОАО "Сбербанк России" действовал от имени и по поручению клиента, поэтому основания для отказа в совершении этих операций отсутствовали.
Суд не усматривает в действиях ОАО "Сбербанк России" нарушения прав и законных интересов истца и оснований возложения на ОАО "Сбербанк России" ответственности за недобросовестные действия неустановленных лиц по списанию со счета истца денежных средств.
Довод истца в части, что на ответчике лежит обязанность по возврату списанных у него неустановленными лицами денежных средств, является безосновательным, так как ответственность банка за совершение третьими лицами операций с картой клиента с использованием системы «Мобильный банк» не предусмотрена договором, нормами действующим законодательством. Противоправные действия третьих лиц, не могут служить основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.
Со стороны истца не представлено, а судом не добыто бесспорных доказательств, подтверждающих, что списание денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка. Доказательств нарушения условий договора банком по использованию банковской карты истцом также не представлено.
Возбуждение уголовного дела на основании заявления истца по данному факту и признание его потерпевшим само по себе не является доказательством вины банка в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, поскольку расследование дела не окончено, обстоятельства, дающие основание полагать, что денежные средства выданы неуполномоченному лицу по вине ответчика, не установлены.
Довод истца о том, что истец обращался в банк по телефону с заявлением о замене номера счета карты и отключении мобильного телефона до списания спорной денежной суммы со счета карты, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств его подтверждающих суду представлено не было, так же как и не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что истец обращался в банк с заявлением о предоставлении таких сведений и ему было в этом отказано. Более того, из объяснений истца следует, что он с такими просьбами в банк либо иной компетентный орган не обращался. Из объяснений представителя истца и материалов дела следует, что истец обращался в банк с заявлением о незаконном списании денежных средств в декабре 2012 г., об отключении мобильного телефона 24.12.2012 г.
Из материалов дела усматривается, что истец обращался в банк с заявлением о перевыпуске карты 13.11.2012 г., на основании которого первоначальная карта была у него изъята и заблокирована, взамен нее выдана новая карта, однако счет карты остался неизменным. Однако, как усматривается из условий обслуживания карты, ее перевыпуск не влечет за собой автоматическое изменение либо закрытие счета, а следовательно и невозможность совершения банковских операций по нему.
С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Холина А.С. не имеется.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л
Холину ФИО9 в удовлетворении исковых требований к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.И. Пашкова
Решение в окончательной форме принято 26 мая 2014 г.
