Дата принятия: 20 мая 2014г.
Дело № 2-630-2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А.,
при секретаре Еремине Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 20 мая 2014 года гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Гарант» к Анисимову В.С. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив «Гарант» обратился в Мариинский городской суд с иском, в котором взыскать с ответчика Анисимова В.С. сумму задолженности по договору займа <...> от <...> по состоянию на <...> в размере <...>, из которых <...> рублей- сумма основной задолженности, <...> рублей - сумма процентов из расчета <...> % годовых. Требования мотивировал тем, что по условиям договора займа <...> от <...> года, заключенному между КПК «Гарант» и Анисимовым В.С., последнему был предоставлен заем в сумме <...> рублей на потребительские нужды на срок до <...> года. По пункту 1.1 договора займа <...> от <...> размер процентной ставки <...> % годовых. Согласно п. 3.1 договора займа <...> от <...> в качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование им, Заемщик предоставил Займодавцу поручительство физических лиц: Г.А.А., Л.Е.. В соответствии с п.2.3 договора займа заемщик обязан производить гашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно. Указанные обязательства заемщиком исполнялись не должным образом. Заемщик был уведомлен о необходимости погасить задолженность. Однако никаких действий с его стороны по исполнению обязательств не последовало.
В судебном заседании представитель истца Латонин С.И. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика Анисимова В.С. сумму задолженности по договору займа <...> от <...> по состоянию на <...> в размере <...> из которых <...> рублей- сумма основной задолженности, <...> рублей - сумма процентов из расчета <...> % годовых. Возражал против заявления ответчика о применении срока исковой давности.
Ответчик Анисимов В.С. в судебном заседании поддержал ходатайство своего представителя об отказе в удовлетворении исковых требований истцу за истечением срока исковой давности.
Представитель ответчика Анисимова В.С. – Мохов А.С. в судебном заседании просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований к Анисимову В.С. за истечением срока исковой давности.
Согласно договору займа <...> от <...>., заключенному между Кузбасским потребительским кооперативом «Гарант» и Анисимовым В.С., последний получил <...> рублей сроком на <...> месяцев под <...> % годовых, которые обязался возвратить в срок до <...> г.
Согласно справке-расчету займа по состоянию на <...> по договору <...> от <...> сумма задолженности составляет <...>., сумма процентов – <...>.
Согласно договору поручительства от <...>. –приложению к договору займа <...> от <...>, заключенному между Кузбасским потребительским кооперативом «Гарант» и Г.А.А., Л.Е., последние обязуются отвечать за исполнение Анисимовым В.С. обязательств по договору займа <...> от <...>. Срок действия договора- до полного исполнения обязательства заемщиком по договору займа.
Согласно расписке от <...> года, Анисимов В.С. получил 2-ой экземпляр договора займа, Г.А.А., Л.Е. получили 2-ой экземпляр договора поручительства.
Согласно справке, предоставленной Кемеровским РФ ОАО «Россельхозбанк», по состоянию на <...> остаток денежных средств на расчетном счете <...> КПК «Гарант» составляет <...> рублей.
Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе серии <...>, Кредитный потребительский кооператив «Гарант» поставлен на учет в налоговом органе по месту нахождения.
Суд заслушал представителя истца, ответчика и его представителя, исследовал письменные доказательства и считает, что иск КПК «Гарант» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен законом в три года.
Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо знало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. При этом в силу положений ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судом установлено, что согласно договору займа <...> от <...> года, заключенного между КПК «Гарант» и Анисимовым В.С., последнему был предоставлен заем в сумме <...> рублей на потребительские нужды сроком на <...> месяцев, т.е. до <...> года. В данном случае течение срока исковой давности начиналось с <...> года, т.е. с даты, когда ответчик должен был вернуть сумму долга. Таким образом, срок исковой давности истек <...> года.
С исковым заявлением в суд истец обратился только <...> года, то есть за рамками предусмотренного законом срока.
Ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд истцом не заявлено, доказательств уважительности пропуска срока не представлено, поэтому суд приходит к выводу, что истцом без уважительной причины пропущен срок исковой давности.
Согласно ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Согласно п.4 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, от при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;
Учитывая, что определением суда от <...> КПК «Гарант» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда в размере <...> рублей, суд считает правильным взыскать указанную сумму с истца в доход бюджета Мариинского муниципального района.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Кредитному потребительскому кооперативу «Гарант» в удовлетворении исковых требования о взыскании с Анисимова В.С. задолженности по договору займа <...> от <...> в размере <...> отказать за истечением срока исковой давности.
Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Гарант» в доход бюджета Мариинского муниципального района государственную пошлину в размере <...>
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья- подпись
Верно: Судья - Т.А. Гильманова
Секретарь - Е.Н. Еремин
Решение вступило в законную силу 23.06.2014 года.
Судья - Т.А. Гильманова
Секретарь - Е.Н. Еремин
