Дата принятия: 20 мая 2014г.
№ ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего по делу - судьи Полосиной.В.,
секретаря судебного заседания – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Управлению благоустройства Администрации <адрес> о понуждении к исполнению обязанности по осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения,
у с т а н о в и л:
<адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к Управлению благоустройства Администрации <адрес> о понуждении к исполнению обязанности по осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети.
Исковые требования обоснованы тем, что прокуратурой района по поручению прокуратуры <адрес> проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения возле образовательных учреждений. В ходе проведенной проверки установлено следующее.
На территории <адрес> по адресу: <адрес>-А, расположено <данные изъяты>
Вблизи детского сада по <адрес> расположена автомобильная дорога, прилегающая к образовательному учреждению.
Согласно п.п. 5.2.1, 5.2.25, 5.9.5 ФИО7 52289-2004. «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ № 120-ст, знак 1.23 «Дети» устанавливают перед участками дорог, проходящими вдоль территорий детских учреждений или часто пересекаемыми детьми независимо от наличия пешеходных переходов.
Повторный знак устанавливают с табличкой 8.2.1 «Зона действия», на которой указывают протяженность участка дороги, проходящего вдоль территории детского учреждения или часто пересекаемого детьми.
В населенных пунктах основной знак 1.23 устанавливают на расстоянии 90 - 100 м, повторный - на расстоянии не более 50 м от начала опасного участка.
Указанный знак относится к предупреждающим, которые применяются для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.
В нарушение приведенных требований законодательства на участке дороги, проходящей вдоль <данные изъяты>, по <адрес> в обоих направлениях движения не установлены дорожные знаки 1.23 «Дети» и таблички 8.2.1 «Зона действия».
Указанное нарушение требований в области безопасности дорожного движения создает угрозу безопасности детей.
С учетом изложенного, Управление благоустройства Администрации <адрес> не выполняет свои обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения вблизи образовательных учреждений.
В связи с этим истец просит суд обязать Управление благоустройства Администрации <адрес> установить на <адрес> в обоих направлениях перед участком дороги, проходящим вдоль территории <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>-а, дорожные знаки 1.23 «Дети» и таблички 8.2.1 «Зона действия» в соответствии с ФИО7 52289-2004. «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденным Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ № 120-ст, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора <адрес> – ФИО3 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, а именно, просила суд обязать ответчика устранить нарушения, изложенные в иске в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Остальные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности с правом признания исковых требований – ФИО4, в судебном заседании исковые требования прокурора <адрес> о понуждении к исполнению обязанности по осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения.
Третье лицо – представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, обратился в суд с отзывом, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Истцом заявлены требования о понуждении к исполнению обязанности по осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, указанных в акте осмотра, проведенного страшим помощником прокурора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.
На территории <адрес> по адресу: <адрес>-А, расположено муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «детский сад №159».
Вблизи детского сада по <адрес> расположена автомобильная дорога, прилегающая к образовательному учреждению.
На участке дороги, проходящей вдоль детского сада №159, по <адрес> в обоих направлениях движения не установлены дорожные знаки 1.23 «Дети» и таблички 8.2.1 «Зона действия».
Указанное нарушение требований в области безопасности дорожного движения создает угрозу безопасности детей.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Согласно п.5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и п.5 ч.1. ст.13 Устава <адрес>, принятого решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №613, к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Подпунктом 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
На основании п. 1.1 Решения Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 150 "Об утверждении Положения об Управлении благоустройства администрации <адрес>", Управление благоустройства Администрации <адрес> является муниципальным казенным учреждением и создано для осуществления управленческих функций в сфере благоустройства.
Согласно п. 2.1.2 одной из основных задач Управления является формирование муниципального заказа на оказание услуг, выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, территорий общего пользования, технических средств организации дорожного движения, находящихся в муниципальной собственности <адрес>, в пределах выделенных бюджетных ассигнований.
Согласно п.п. 5.2.1, 5.2.25, 5.9.5 ФИО7 52289-2004. «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ № 120-ст, знак 1.23 «Дети» устанавливают перед участками дорог, проходящими вдоль территорий детских учреждений или часто пересекаемыми детьми независимо от наличия пешеходных переходов.
Повторный знак устанавливают с табличкой 8.2.1 «Зона действия», на которой указывают протяженность участка дороги, проходящего вдоль территории детского учреждения или часто пересекаемого детьми.
В населенных пунктах основной знак 1.23 устанавливают на расстоянии 90 - 100 м, повторный - на расстоянии не более 50 м от начала опасного участка.
Представителем ответчика по доверенности данные обстоятельства не оспариваются, а исковые требования признаны в полном объеме.
В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком только лишь в случаях, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Признание представителем ответчика по доверенности с правом признания исковых требований – ФИО4, исковых требований прокурора <адрес> не противоречит данным условиям, совершено в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела. Исходя из этого, оснований для непринятия судом признания иска представителем ответчика не имеется.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно ч.4 ст.198 того же Кодекса, в этом случае в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.
Исходя из этого, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц - удовлетворить.
Обязать Управление благоустройства Администрации <адрес> установить на <адрес> в обоих направлениях перед участком дороги, проходящим вдоль территории <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>-а, дорожные знаки 1.23 «Дети» и таблички 8.2.1 «Зона действия» в соответствии с ФИО7 52289-2004. «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденным Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ № 120-ст, в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца.
Судья: О.В. Полосина
Решение в окончательном виде изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ года
