Дата принятия: 20 мая 2014г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья <данные изъяты> городского суда <адрес> ФЕДОТОВ А.В.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО5 - адвоката ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела иммиграционного контроля Управления ФМС России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 18.10 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, а именно: за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу, когда такое разрешение требуется в соответствии с законом.
В жалобе, поданной в суд, защитник ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ФИО5 осуществлял сервисное обслуживание мясоперерабатывающего оборудования, находящегося в аренде у ООО «<данные изъяты>», что не требует получения разрешения на работу. Также ссылается на то, что при рассмотрении дела не была предоставлена возможность для сбора необходимых документов, а заявленные в протоколе об административном правонарушении ходатайства не были разрешены, а дело подлежало рассмотрению <данные изъяты> городским судом, поскольку санкция ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного выдворения. Кроме того, указывает, что ФИО5 и его защитник были лишены возможности лично участвовать в рассмотрении дела.
В судебном заседании защитник ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы и поддержал изложенные в ней доводы, дополнительно пояснив, что ФИО5 является работником ООО «<данные изъяты>», находящегося в <адрес>, Республики <данные изъяты>, и которое поставило мясоперерабатывающее оборудование ООО «<данные изъяты>», находящееся в настоящее время в аренде у ООО «<данные изъяты>». ФИО5 не осуществлял трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>», а занимался сервисным обслуживанием оборудования, поэтому разрешения на работу ему не требовалось.
Заслушав объяснения защитника ФИО1 и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
Частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОИК УФМС России по <адрес> ФИО8 в отношении гражданина Республики <данные изъяты> ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении № по факту осуществления им ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 час. в <адрес> цеху по переработке мясной продукции, трудовой деятельности без разрешения на работу, когда такое разрешение требуется в соответствии с законом. В протоколе ФИО5 указал: «Я работаю старшим сервисным рабочим в фирме «<данные изъяты>» в <данные изъяты>. В мои обязанности входит сервисное обслуживание машин, которые продает моя фирма. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> я проверял эти машины. Насколько я знаю к этой работе я не обязан иметь разрешение Закон России я нарушать не хотел». В данном протоколе также имеются замечания защитника ФИО1, относительно того, что лица, осуществляющие сервисное и гарантийное обслуживание импортной техники, не обязаны иметь разрешение на работу.
В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
Вместе с тем, в соответствии с пп. 4 п. 4 ст. 13 данного Федерального закона указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, являющихся работниками иностранных юридических лиц (производителей или поставщиков), выполняющих монтажные (шефмонтажные) работы, сервисное и гарантийное обслуживание, а также послегарантийный ремонт поставленного в РФ технического оборудования.
Отсутствие у ФИО5 оформленного в установленном порядке разрешения на работу для осуществления трудовой деятельности в ООО «<данные изъяты>» подтверждается исследованными судом материалами дела и не оспаривалось защитником.
Инспектор ОИК УФМС России по <адрес> ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка по требованию прокуратуры <адрес> об установлении места пребывания иностранных граждан на мясоперерабатывающем заводе в <адрес>. В ходе проверки было установлено, что граждане Польши ФИО2 ФИО12 и ФИО5 осуществляли переработку мяса, не имея разрешения на работу на территории РФ, при этом двое из них въехали в РФ не по визе, а на основании карточек МПП. На момент проведения проверки документов, подтверждающих осуществление указанными гражданами сервисного обслуживания оборудования, представлено не было.
Инспектор ОИК УФМС России по <адрес> ФИО9 также пояснил, что при проведении проверки граждане Польши не говорили, что они осуществляли сервисное обслуживание оборудования.
Свидетель ФИО13. пояснила, что работает в должности помощника руководителя ООО «<данные изъяты>» и знает ФИО5 как наладчика оборудования. ДД.ММ.ГГГГ на предприятие явились сотрудники УФМС для проведения проверки, когда ФИО5 осуществлял наладку и проверку оборудования. Так как вхолостую проверить оборудование нельзя, необходимо было мясо. Также пояснила, что трудовые договоры с ФИО2 ФИО14 и ФИО5 ООО «<данные изъяты>» не заключало.
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> расположенное в <адрес>, Республики <данные изъяты>, продало ООО «<данные изъяты>» оборудование для производства мясопродуктов.
Из договора аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» следует, что ООО «<данные изъяты>» предоставил во временное пользование ООО «<данные изъяты>» для хранения, переработки, изготовления продукции специализированное оборудование, находящееся по адресу: <адрес>, в соответствии со Спецификацией.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» подтвердило, что работники данной организации ФИО2 ФИО15 и ФИО5 командированы в ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> в рамках сервисно-гарантийного договора по поводу проданной фирме «<данные изъяты>» технологической линии, включающей в себя машины и оборудование для производства мясопродуктов. В рамках договора работники проводят обучение в области обслуживания линии, отдельных машин и оборудования, а также производят операции по проверке эксплуатационных качеств линии.
На исследованной судом видеозаписи видно, что в момент проверки ФИО5 находился возле технологической линии, а ФИО2 ФИО16 разделывали мясо, при этом каких-либо иных работников в цехе не было.
Учитывая, что для проверки работы оборудования для производства мясопродуктов необходимо сырье (мясо), которое разделывали ФИО2 ФИО17, а ФИО5 загружал мясо в технологическую линию, суд приходит к выводу, что довод защиты относительно осуществления указанными гражданами Республики <данные изъяты> сервисного обслуживания мясоперерабатывающего оборудования, материалами дела не опровергнут.
Отсутствие в цехе иных, кроме вышеназванных граждан, работников также свидетельствует, по убеждению судьи, о том, что ООО «<данные изъяты>» на момент проверки не осуществляло производственную деятельность по переработке мяса с использованием оборудования, находящегося в цехе.
Анализируя совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, достоверно подтверждающих факт осуществления ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» трудовой деятельности без разрешения на работу.
Согласно п. 13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Поэтому, ввиду отсутствия достаточных доказательств по делу об административном правонарушении судья приходит к убеждению о необходимости прекращения производства по делу в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
В связи с наличием оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении иные доводы жалобы проверке и оценке не подлежат.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 30.1, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО5 отменить.
Производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.В. ФЕДОТОВ
