Решение от 20 мая 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
20 мая 2014 года город Георгиевск
 
    Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего - судьи Рогозина К.В.,
 
    при секретаре - Тарасянц А.Р.,
 
    с участием : истицы Киселевой И.И., ее представителя ФИО1, представителя ответчика ООО «ОШ-2» ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой И.И. к ООО «ОШ-2» о взыскании неустойки (пени) за нарушение условий договора, убытков, компенсации морального вреда, понесенных расходов,-
 
                         УСТАНОВИЛ:
 
    Киселева И.И. обратилась в суд с иском к ООО «ОШ-2» о взыскании неустойки (пени) за нарушение условий договора <данные изъяты> рублей, убытков в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истца Киселева И.И. и ее представитель ФИО1 поддержали заявленные исковые требования и в их обоснование суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ОШ-2» был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с условиями которого, стороны приняли на себя обязательство в дальнейшем заключить договор купли-продажи автомобиля (в тексте далее основной договор), в соответствии, с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки Opel Antara.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОШ-2» и Киселевой И.И., во исполнение заключенного ранее между сторонами предварительного договора, был заключен основной договор купли - продажи автомобиля №, предметом которого является автомобиль «Opel Antara».
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Киселевой И.И. и ЗАО «ЮниКредитБанк» заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог. В рамках заключенного договора Банк предоставил Киселевой И.И. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ произведена полная оплата за автомобиль«Opel Antara».
 
    В соответствии с п. 3.4 договора купли-продажи автомобиля ответчик не позднее ДД.ММ.ГГГГ должен был передать истице автомобиль «Opel Antara».
 
    Ввиду того, что ответчик своих обязательств в предусмотренный договором срок не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ООО «ОШ-2» претензию, в которой предложила ответчику исполнить свои обязательства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако претензия оставлена без ответа и в указанный срок автомобиль истице не передан.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОШ-2» исполнило обязательство по передаче Киселевой И.И. автомобиля марки «Opel Antara», идентификационный номер <данные изъяты>., а также паспорта транспортного средства, сервисной/гарантийной книжки, руководства по эксплуатации автомобиля и акта приема- передачи автомобиля.
 
    В связи с изложенным, истица просила взыскать неустойку за нарушение условий договора купли-продажи, так как просрочка составила 144 дня, в день <данные изъяты> рублей от полной суммы оплаченного товара <данные изъяты> рублей и составила <данные изъяты> рублей. Убытки в размере <данные изъяты> рублей от стоимости оплаченной истицей страховки КАСКО, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика ООО «ОШ-2» ФИО2 в судебном заседании поддержала представленные возражения, исковые требования Киселевой И.И. не признала, при этом пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ОШ-2» был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с условиями которого, стороны договорились в дальнейшем заключить договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки Opel Antara.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОШ-2» и Киселевой И.И., во исполнение заключенного ранее между сторонами предварительного договора, был заключен основной договор купли - продажи автомобиля №, предметом которого является автомобиль «Opel Antara». По указанному договору полной оплаты товара не поступило.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОШ-2» исполнено обязательство по передаче Киселевой И.И. автомобиля марки «Opel Antara», идентификационный номер (<данные изъяты> а также паспорта транспортного средства, сервисной/гарантийной книжки, руководства по эксплуатации автомобиля и акта приема- передачи автомобиля.
 
    Таким образом просрочка передачи товара составила 132 дня, однако с целью соблюдения баланса интересов сторон и недопущения необоснованного обогащения одной из них за счет другой, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки. Требования о взыскании убытков полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку на момент заключения истицей договора добровольного страхования, стороной которого ответчик не являлся, истица не являлась собственницей транспортного средства. Требования о компенсации морального вреда полагала необоснованно завышенными. В случае удовлетворения основных требований Кисилевой И.Г., полагала возможным частично удовлетворить ее требования о компенсации морального вреда, т.е. на сумму <данные изъяты> рублей. Расходы на оплату услуг представителя считала подлежащими взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Представитель третьего лица Ставропольского филиала ЗАО ЮниКредит Банк, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Выслушав истицу, ее представителя и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:
 
    В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Киселевой И.И. и ООО «ОШ-2» заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля № в соответствии с условиями которого, стороны договорились заключить договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки Opel Antara.
 
    Согласно п. 2.1.1. вышеуказанного предварительного договора Покупатель обязуется в день подписания Договора перечислить на расчетный счет или внести в кассу Продавца сумму в размере не менее 10 % предварительной стоимости автомобиля, указанной в п. 1.2. настоящего предварительного договора. При этом размер суммы предварительной оплаты может быть изменен путем согласования измененного размера с Продавцом.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Киселевой И.И. в кассу ООО «ОШ-2» была внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно п. 1.3. договора Покупатель подтверждает факт его уведомления Продавцом о готовности последнего заключить основной договор.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОШ-2» и Киселевой И.И., во исполнение заключенного ранее между сторонами предварительного договора, был заключен основной договор купли - продажи автомобиля №, предметом которого является автомобиль «Opel Antara».
 
    Согласно пункту 2.1. договора окончательная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей.
 
    Пунктом 2.2. договора предусмотрен порядок внесения окончательного расчета по стоимости автомобиля – за минусом внесенной суммы предоплаты, (<данные изъяты> рублей), производится Покупателем в течение пяти календарных дней со дня заключения настоящего договора.
 
    Согласно п. 3.2. вышеуказанного договора, Продавец обязуется передать автомобиль Покупателю не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что Покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.
 
    В ином случае в силу п. 3.2 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не наступает обязанность передать ему автомобиль.
 
    В соответствии с п.п. 3.2., 3.4 договора ООО «ОШ-2» принял на себя обязательство передать Киселевой И.И. автомобиль, а также паспорт транспортного средства, сервисную/гарантийную книжку, руководство по эксплуатации автомобиля и акт приема-передачи автомобиля не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей Киселевой И.И. в счет оплаты автомобиля «Opel Antara» в кассу ООО «ОШ-2» наличными внесены указанные денежные суммы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Киселевой И.И. и ЗАО «ЮниКредитБанк» заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог. В рамках заключенного договора Банк предоставил Киселевой И.И. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ произведена полная оплата за автомобиль«Opel Antara».
 
    В соответствии с п. 3.4 договора купли-продажи автомобиля ответчик не позднее ДД.ММ.ГГГГ должен был передать истице автомобиль «Opel Antara».
 
    В связи с неисполнением ответчиком вышеуказанных условий договора, ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ООО «ОШ-2» претензию, в которой предложила ответчику исполнить свои обязательства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако претензия оставлена без ответа и в указанный срок автомобиль истице не передан.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОШ-2» исполнено обязательство по передаче Киселевой И.И. автомобиля марки «Opel Antara», идентификационный номер <данные изъяты> а также паспорта транспортного средства, сервисной/гарантийной книжки, руководства по эксплуатации автомобиля и акта приема- передачи автомобиля.
 
    Разрешая заявленные Киселевой И.И. исковые требования, суд пришел к следующему.
 
    На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОШ-2» исполнено обязательство по передаче Киселевой И.И. автомобиля марки «Opel Antara» и документов, о чем свидетельствует акт приема-передачи автомобиля.
 
    Таким образом, просрочка в передаче автомобиля составила 144 календарных дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), что составляет <данные изъяты> рублей в день (0,5% от <данные изъяты> рублей), за указанный период сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Норма ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность продавца за просрочку исполнения обязанности передать товар.
 
    Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
 
    В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
    Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 
    Размер законной неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Таким образом, исходя из обстоятельств дела, учитывая явное несоответствие размера начисленной неустойки и характера нарушения условий договора продавцом, относительную непродолжительность периода просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара, отсутствие тяжких последствий нарушения условий договора, суд приходит к выводу о том, что с целью соблюдения баланса интересов сторон, в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки подлежит снижению до 100 000,00 рублей.
 
    Разрешая заявленные истицей требования о возмещении убытков, причиненных ей вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме 22 651,20 рублей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска в указанной части.
 
    По мнению истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма страховой премии по заключенному истицей договору страхования средств наземного транспорта составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, указанный размер страховой премии, уплаченной ею ОАО «АльфаСтрахование», является для нее убытками в смысле ст. 15 ГК РФ и подлежит взысканию с продавца согласно абз.4 ч.2 ст. 23.1. ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
 
    Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимается утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Киселевой И.И. и «АльфаСтрахование» договор КАСКО, срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки (пени) за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, что исключает возможность взыскания страховой премии по заключенному истицей договору страхования средств по риску КАСКО, так как действие указанного договора действует при наступлении страхового случая.
 
    Заключение указанного договора носит добровольный характер и согласно ст. 929 ГК РФ является договором имущественного характера, таким образом заключая указанный договор истица застраховала свой имущественный интерес в отношении автомобиля «Opel Antara».
 
    Разрешая исковые требования Киселевой И.И. в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 28.07.2012) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Таким образом, руководствуясь критериями разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6. ст. 13 Закона)
 
    Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «ОШ-2» в пользу Киселевой И.И. штрафа в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 50 % от присужденной судом в пользу истицы денежной суммы.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Исходя из этого, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ОШ-2» понесенные истицей Киселевой И.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Киселевой И.И. к ООО «ОШ-2» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «ОШ-2» в пользу Киселевой И.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> состоящую из :
 
    неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> рублей;
 
    компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,
 
    штрафа в размере <данные изъяты> рублей;
 
    расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей;
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Киселевой И.И. к ООО «ОШ-2» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытков в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с ООО «ОШ-2» в доход государства государственную пошлину согласно нормативам отчислений установленных действующим законодательством в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.
 
    ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ К.В. Рогозин