Решение от 20 мая 2014 года

    Дело № 2-348/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    20 мая 2014 года                                                                                  г. Сарапул
 
    Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Заварзина П.А.,
 
    при секретаре Коробейниковой Т.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца А.Э.А. – С.Н.А.;
 
    представителя третьего лица О.К.А. – Д.Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Э.А. к Страховому открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» в лице филиала по Удмуртской Республике о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,
 
установил:
 
    А.Э.А. обратилась в суд с иском к Страховому открытому акционерном обществу «<данные изъяты>» (далее - СОАО «<данные изъяты>») о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.
 
    Свои требования мотивирует следующим.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. года около 17 час. 15 мин. по адресу: г. Сарапул, <данные изъяты> водитель О.К.А., управляя автомобилем AUDI Q5 г.р.з <данные изъяты>, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на автомобиль Peugeot 308 г.р.з <данные изъяты> под управлением К.Я.В.. А.Э.А. является собственником автомобиля Peugeot 308 г.р.з <данные изъяты>.. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля AUDI Q5 г.р.з <данные изъяты> была застрахована ответчиком СОАО «<данные изъяты>» на основании страхового полиса ССС <данные изъяты>
 
    Согласно отчетам № <данные изъяты> и <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 308 г.р.з <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составил 94461 рублей, размер утраты товарной стоимости составил 7199 рублей (всего 101660 рублей).
 
    Истец обратился к ответчику ОСАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал.
 
    Истец просит взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» сумму страхового возмещения в размере 101660 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом с ответчика в пользу истца; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей; оплату оценочных услуг в размере 6500 рублей; оформление полномочий представителя в размере 700 рублей.
 
    В судебное заседание истец А.Э.М. не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствии.
 
    Представитель истца – С.Н.А., в судебном заседании пояснил, что ответчик после предъявления иска до судебного заседания добровольно выплатил истице сумму страхового возмещения в размере 101660 рублей. В связи с этим, истец не поддерживает исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения. Остальные требования истец поддерживает и просит удовлетворить.
 
    Представитель третьего лица – Д.Л.В. возражений по иску не имеет.
 
    Ответчик СОАО «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.
 
    Третье лицо – О.К.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя - Д.Л.В..
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, и с согласия истца в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (ред. от 30.01.2013 г.) определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. года около 17 час. 15 мин. по адресу: г. Сарапул, <данные изъяты> водитель О.К.А., управляя автомобилем AUDI Q5 г.р.з <данные изъяты>, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на автомобиль Peugeot 308 г.р.з <данные изъяты> под управлением К.Я.В.
 
    В результате дорожно-транспортные происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
 
    Таким образом, водителем О.К.А. был нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения, в действиях водителя К.Я.В.нарушение Правил дорожного движения не усматривается.
 
    Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются справкой о ДТП.
 
    Соответственно, нарушение водителем О.К.А. управляющим транспортным средством Правил дорожного движения явилось причиной столкновения транспортных средств AUDI Q5 и Peugeot 308 что свидетельствует о причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения О.К.А. и причинением ущерба автомобилю истца.
 
    В справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.01.2014 года указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Peugeot 308 повреждены: передняя панель, передний бампер, решетка радиатора, переднее левое крыло, передний гос. номер, левая фара.
 
    Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Согласно ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объем лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Из содержания ст.6, п.2 ст.12 закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    В силу ст.13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля AUDI Q5 г.р.з. <данные изъяты> О.К.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «<данные изъяты>».
 
    Согласно отчетам № <данные изъяты> и <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 308 г.р.з <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составил 94461 рублей, размер утраты товарной стоимости составил 7199 рублей (всего 101660 рублей).
 
    Как следует из объяснений представителя истца, ответчиком указанная сумма перечислена ответчиком до судебного заседания добровольно, в связи с чем истец требования в указанной части не поддерживает.
 
    Таким образом, исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 101660 рублей удовлетворению не подлежат
 
    Согласно п 5 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Учитывая изложенное, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в счёт возмещения расходов по оценке ущерба 6500 рублей.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей, распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Соответственно, сумма штрафа составит 3250 руб. 00 копеек.
 
    На основании ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесённые судебные расходы.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в размере 10000 рублей.
 
    На основании квитанции разных сборов от 23.04.2014 г. на оказании юридических услуг А.Э.М. было уплачено С.Н.А. 10000 рублей.
 
    В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебном заседании, суд считает необходимым возместить истцу с учетом требований разумности и пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате помощи представителя в 5000 рублей.
 
    Кроме того, истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности, оформленной на представителя в размере 700 рублей, что подтверждается доверенностью от 17.02.2014 года и справкой нотариуса от 17.02..2014 года. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать указанную сумму судебных расходов.
 
    В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, в оставшейся части, надлежит отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования А.Э.А. к Страховому открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» в лице филиала по Удмуртской Республике о взыскании суммы страхового возмещения, возмещения, штрафа удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице филиала по Удмуртской Республике, в пользу А.Э.А.:
 
    - расходы за составление отчета оценки в размере 6500 рублей;
 
    - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 3250 руб. 00 копеек;
 
    - судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей;
 
    - расходы за удостоверение полномочий представителя в размере 700 рублей.
 
    В остальной части исковых требований А.Э.А. к Страховому открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» в лице филиала по Удмуртской Республике (о взыскании страхового возмещения, судебных расходов) отказать.
 
                                               Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
 
                                                Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
                                                Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд.
 
    В окончательной форме решение принято 23 мая 2014 года.
 
    Судья                                                                     Заварзин П.А.