Решение от 20 мая 2014 года

Дело № №/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20 мая 2014 года г.Мензелинск РТ
 
    Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аникиной В.М., при секретаре Ягафаровой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мираж» к Вахрушеву ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в порядке регресса),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Мираж» обратилось в суд с иском к Вахрушеву ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в порядке регресса), указав в обоснование, что Вахрушев ФИО9 работал в ООО «Мираж» в качестве водителя автомашины <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>. в 14.30 на трассе Москва-Уфа, <данные изъяты>., по его вине произошло ДТП, так как ответчик, управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля, которая бы позволила избежать столкновение, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3 Вина ответчика подтверждается справкой о ДТП, постановлением <данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю причинены технические повреждения на сумму <данные изъяты> рубля, согласно оценке независимого оценщика. Согласно отчету независимого оценщика № была определена стоимость УТС в размере <данные изъяты> руб. ФИО3 обратился за страховым возмещением, получил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. А на разницу между причиненным ущербом и полученным страховым возмещением обратился в Менделеевский районный суд с иском о взыскании с ООО «Мираж» и ФИО1 <данные изъяты> руб. - ущерба, <данные изъяты> руб. - расходов по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате юридических услуг, <данные изъяты> руб. - оплата нотариальных услуг, <данные изъяты> руб.- расходы по оплате услуг эвакуатора, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате госпошлины. Определением Менделеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление ФИО3 было принято к производству, а определением от ДД.ММ.ГГГГ. был принят отказ от иска и прекращено производство по заявлению ФИО3, в связи с досудебным погашением заявленных требований в сумме <данные изъяты> рублей. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Мираж» перечислил <данные изъяты> рублейна счет ФИО3 в досудебном порядке ущерб - <данные изъяты> руб. и судебные издержки <данные изъяты> рублей. В рамках гражданского дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ., по ходатайству ООО «Мираж» и Вахрушева В.Г.назначалась автотовароведческая экспертиза, проведение которой оплатил истец - в сумме <данные изъяты> рублей,согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., однако, оценка ущерба оказалась выше, чем по заключению, проведенному по заявлению ФИО3, поэтому они выплатили ущерб добровольно. Организация, возместившая вред, причиненный по вине ее работника при исполнении им своих трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому работнику в размере выплаченного возмещения. Общая сумма, подлежащая возмещению составила в сумме <данные изъяты> рублей. Расчет суммы возмещения: (<данные изъяты>. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении <данные изъяты>рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ответчик на претензию не ответил, сумму не возместил. По договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ими оплачены юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. Просит взыскать с Вахрушева ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мираж» в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Ответчик Вахрушев В.Г. обратился к ООО «Мираж» со встречным исковым заявлением, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. он работал в ООО «Мираж» в качестве водителя. ДД.ММ.ГГГГ на трассе Москва-Уфа, управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, владельцем которой является ООО «Мираж», совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, с государственным номером <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3. ФИО3 обратился в Менделеевский районный суд РТ с исковым заявлением к ООО «Мираж» о возмещении ущерба в результате ДТП. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Менделеевский районный суд РТ принял отказ от иска, заявленного представителем истца ФИО3 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Мираж» В.Г. и прекратил производство по делу. Ответчик ООО «Мираж» обратился в Мензелинский районный суд с исковым заявлением о взыскании с него в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП: стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> коп., расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., и возврате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. В сентябре месяце ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ООО «Мираж» без его согласия, незаконно удержал из его заработной платы в счет возмещения ущерба, причиненного данным ДТП, <данные изъяты> рублей. Считает действия ответчика незаконными. Ответчик своими неправомерными действиями, выразившимися в незаконном удержании его заработной платы, причинил ему моральный вред, поскольку он получил заработную плату в меньшем размере, чем рассчитывал. Размер компенсации морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ООО «Мираж» в его пользу заработную плату в размере <данные изъяты> коп и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца – ответчика - ООО «Мираж» по доверенности Зайнуллова Т.Ф. в судебном заседании исковые требования ООО «Мираж» поддержала в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в иске, а также указала, что ФИО3, как потерпевший при ДТП, совершенном по вине их работника Вахрушева В.Г., обратился в Менделеевский районный суд РТ с иском к ООО «Мираж» о взыскании расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом утраты товарной стоимости и за вычетом страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг независимого оценщика – <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя, нотариальных услуг, услуг эвакуатора и возврате госпошлины, при этом представитель ООО «Мираж» и Вахрушев В.Г. с иском не согласились, ходатайствовали о назначении автотовароведческой экспертизы, расходы по проведению которой оплатило ООО «Мираж» в сумме <данные изъяты> руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что сумма возмещения по экспертизе, проведенной по ходатайству ООО «Мираж» и Вахрушева была выше, то ООО «Мираж» оплатил истцу ФИО3 заявленный ущерб и судебные издержки в досудебном порядке согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., поэтому просила взыскать с ответчика в пользу ООО «Мираж» в возмещение ущерба <данные изъяты>. согласно представленному в иске расчету, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., встречные исковые требования Вахрушева В.Г. не признала, указав, что никакие удержания из заработной платы Вахрушева В.Г. не производились, поэтому и моральный вред они ему не причинили.
 
    Истец-ответчик Вахрушев В.Г. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте судебного разбирательства.
 
    Представитель ответчика Вахрушева В.Г. по ордеру адвокат Григорьева А.Ю. в судебном заседании исковые требования ООО «Мираж» не признала, указав, что возмещение ущерба от ДТП должна выплатить страховая компания, а в отношении расходов на представителя и по госпошлине не возражала. Встречные исковые требования Вахрушева В.Г. поддержала, обосновав доводами, изложенными во встречном исковом заявлении. Просила взыскать с ООО «Мираж» в пользу Вахрушева В.Г. заработную плату в размере <данные изъяты> руб. 00 коп и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Выслушав мнение представителя истца-ответчика по доверенности, представителя ответчика-истца по ордеру, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В соответствии с абз. 2 ст. 248 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как установлено в суде ответчик-истец Вахрушев В.Г. работал у истца-ответчика в должности водителя автомашины <данные изъяты>., что подтверждается заявлениями Вахрушева В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме на работу в качестве водителя и от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении с работы по собственному желанию, приказами ООО «Мираж» от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в ООО «Мираж» в качестве водителя с окладом <данные изъяты> рублей с испытательным сроком на три месяца и об увольнении с работы. (л.д. 38-41)
 
    Ответчик-истец Вахрушев В.Г. при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно: в 14.30 на трассе Москва-Уфа, <данные изъяты>., по его вине произошло ДТП, так как ответчик-истец, управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля, которая бы позволила избежать столкновение, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3 Вина Вахрушева В.Г. подтверждается справкой о ДТП (л.д.5), постановлением <данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6) В результате ДТП автомобилю ФИО3 причинены технические повреждения на сумму <данные изъяты> рубля, УТС - <данные изъяты> руб. ООО «Мираж» оплатил истцу ФИО3 заявленный ущерб и судебные издержки в досудебном порядке согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб.(л.д.10), а также понесло расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.13-14)
 
    Истец-ответчик – ООО «Мираж» пытался урегулировать спор в добровольном порядке, но ответчик-истец Вахрушев В.Г. возместить причиненный ущерб в добровольном порядке отказался, что подтверждается претензией, направленной в адрес Вахрушева В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15-16)
 
    Таким образом, суд считает исковые требования ООО «Мираж» подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Поскольку по встречным исковым требованиям Вахрушева В.Г. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда объективных и достоверных доказательств суду не представлено, то суд считает встречные требования Вахрушева В.Г. несостоятельными, а потому не подлежащими удовлетворению.
 
    Требования истцов-ответчиков о возмещении судебных расходов обусловлено понесёнными ими расходами по оплате государственной пошлины, услуг представителя, поэтому при разрешении вопроса о расходах сторон, суд всоответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ считает подлежащим взысканию с Вахрушева В.Г. в пользу ООО «Мираж» судебные расходы за услуги представителя <данные изъяты> рублей согласно договору и квитанции (л.д. 17-18), в счет возврата госпошлины <данные изъяты> рублей согласно платежному поручению <данные изъяты>. (л.д.3), в силу отсутствия у истца-ответчика юридического образования, суд признает необходимыми.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мираж» к Вахрушеву ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в порядке регресса) удовлетворить.
 
    Взыскать с Вахрушева ФИО12 в порядке регресса в пользу общества с ограниченной ответственности «Мираж» денежную сумму <данные изъяты>, а также <данные изъяты>) рублей в счет возмещения расходов на представителя, <данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Вахрушеву ФИО13 в удовлетворении встречного искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Мираж» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня провозглашения через Мензелинский райсуд РТ.
 
    Судья: (В.М. Аникина)
 
    Решение вступило в законную силу _____________________2014 года
 
Судья: (В.М. Аникина)