Решение от 20 мая 2014 года

    Адм. дело № 12-304/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    20 мая 2014 года        г.Чебоксары
 
    Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Фомина Н.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова Евгения Леонидовича на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ Рукавишниковой С.А. ----- серия ----- № ----- от дата года о привлечении его к административной ответственности по ст. ----- ч.----- КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ Рукавишниковой С.А. ----- серия ----- № ----- от дата года Петров Е.Л. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ----- рублей за то, что он дата г. в ----- ч. ----- мин. управляя автомобилем марки ------ регистрационный номер -----/ ----- РУС, возле дома ----- по Московскому пр. г. Чебоксары, перед началом движения не убедился в безопасности маневра и, что не создает помех в другим участникам движения. В результате чего произошло столкновение с автомобилем ------ регистрационный номер -----/ ----- РУС под управлением Воробьева А.Н., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.----- ст. ----- КоАП РФ.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Петров Е.Л. подал жалобу в Ленинский районный суд г. Чебоксары.
 
    В своей жалобе просит признать незаконным и отменить постановление ----- серия ----- №----- от дата года.
 
    Указывает, что п.8.1 Правил дорожного движения он не нарушал, поскольку осуществлял движение согласно траектории данного участка дороги, имеющего правый уклон, в одном направлении, при этом никаких маневров как-то перестроение, поворот либо разворот он не совершал.
 
    Столкновение между его автомобилем и автомобилем под управлением Воробьева А.Н. произошло на участке второстепенной дороги по пр. адрес гор. Чебоксары, возле дом 3, при повороте направо в сторону дома № ----- по пр. адрес (здание центрального офиса Сбербанка). При подъезде к нему имеется «т-образный» перекресток.
 
    Направление его движение было с сверху вниз, от дома ----- к дому ----- по пр.адрес г.Чебоксары, в направлении в сторону залива. Движение в данном направлении осуществляется по однополосной дороге с поворотом направо и прямо. Ширина данной проезжей части и отсутствие разделительной полосы на ней свидетельствуют об однорядном движении транспортных средств.
 
    На выезде он с учетом намерений совершить поворот направо, притормозил автомобиль и, не останавливаясь, медленно начал совершать маневр направо, заранее заняв правую сторону движения, и в этот момент в его автомобиль с левой стороны врезался автомобиль марки ------, регистрационный номер -----/ ----- РУС, под управлением водителя Воробьева А.Н. Указанные обстоятельства подтверждаются сделанной им фотосъемкой на месте совершения ДТП, и свидетельствуют о том, что движение автомобиля под управлением Воробьева А.Н. было без соблюдения такой дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что является нарушением п.9.10 Правил дорожного движения. Данные нарушения, в свою очередь, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Считает, что автомобиль марки ------, регистрационный номер -----/ ----- РУС, под управлением водителя Воробьева А.Н. в данной дорожной ситуации никаким преимущественным правом движения, предусмотренным ПДД, не обладал, в связи с чем какие-либо требования Правил дорожного движения им нарушены не были и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    В судебное заседание Петров Е.Л., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства на судебное заседание не явился, при этом им заявлено ходатайство об отложении разбирательства по делу ссылкой на занятость в судебном процессе в Верховном суде Чувашской Республики по рассмотрению апелляционной жалобы Тепеева А.П.
 
    Рассматривая ходатайство об отложении разбирательства по делу и отказывая в его удовлетворении, суд исходит из следующего, нахождение Петрова Е.Л. в процессе в Верховном суде Чувашской Республики, во-первых ничем не подтверждено, во-вторых суд не находит никакой взаимосвязи между рассматриваемым процессом по жалобе Петрова Е.Л. и процессом по жалобе Тепеева А.П.
 
    Кроме того, суд приходит к выводу, что по имеющимся в деле доказательствам возможно рассмотреть дело в отсутствие Петрова Е.Л., поскольку все обстоятельства и доводы изложены последним, как в письменных объяснениях приложенных к административному делу, так и в жалобе.
 
    ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, данное обстоятельство не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
 
    Исследовав доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    В силу п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.
 
    Из протокола об административном правонарушении следует, что Петров Е.Л. дата г. в ----- ч. ----- мин., управляя автомобилем марки ------ регистрационный номер -----/ ----- РУС, возле дома д.----- по адрес пр. г. Чебоксары, перед началом движения не убедился в безопасности маневра и, что не создаст помех в движении другим участникам движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ------, регистрационный номер -----/ ----- РУС под управлением Воробьева А.Н.
 
    Данный факт подтверждается показаниями Воробьева А.Н., данными сразу же после ДТП, согласно которым ----- марта -----. он двигался на своей машине ------, регистрационный номер -----/ ----- РУС по второстепенной дороге. Возле дома ----- по адрес г.Чебоксары начал объезд припаркованного автомобиля ------ регистрационный номер -----/ ----- РУС, с последующим поворотом направо. В момент поворота водитель ------ регистрационный номер -----/ ----- РУС не уступив и не обозначив маневра начал движение припаркованного автомобиля прямо и совершил столкновение с его автомобилем, о чем у него имеется запись видеорегистратора.
 
    Его показания объективно подтверждаются схемой ДТП и повреждениями на автомобилях. Из схемы ДТП следует, что местом столкновения транспортных средств ------, регистрационный номер -----/ ----- РУС и ------ регистрационный номер -----/ ----- РУС, является проезжая часть дороги около д. ----- по адрес г. Чебоксары на расстоянии ----- от правого края проезжей части дороги по ходу движения транспортных средств. Ширина проезжей части дороги составляет ----- м. Автомобиль ------ регистрационный номер -----/ ----- РУС находится рядом с бордюром приезжей части дороги по ходу движения транспортного средства. ------, регистрационный номер -----/ ----- РУС находится на расстоянии ----- м. от левого края проезжей части дороги по ходу движения транспортного средства.
 
    Схема происшествия составлена с участием двух понятых, и обоих водителей, подписавших схему. В схеме происшествия зафиксированы повреждения на транспортных средствах полученных в результате ДТП, место столкновения автомобилей.
 
    Водители транспортных средств участников ДТП, возражений относительно составленной схемы не высказывали дополнений не вносили, тем самым согласились с составленной схемой ДТП.
 
    В письменном объяснении от ----- марта -----. водитель автомашины ------ регистрационный номер -----/ ----- РУС Петров Е.Л. указал, что около ----- час.----- мин ----- марта -----. управляя автомобилем ------ регистрационный номер -----/ ----- РУС двигался в направлении от здания Управления наркоконтроля к Сбербанка вниз по второстепенной дороге по пр. Московскому г. Чебоксары. Не доезжая поворота направо в метрах ----- приостановился, чтобы ответить на звонок по телефону, не выключая двигателя. После чего секунд через ----- начал движение вниз и проехав около ----- метров начал поворачивать направо, и в это же время проезжая мимо него автомобиль ------, регистрационный номер -----/ ----- РУС ударил его в левое переднее крыло в то время, когда он начал поворачивать направо.
 
    Анализируя указанные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что Петров Е.Л., управляя автомобилем, в нарушении требования пункта 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра создал опасность для движения, а так же помеху другому участнику дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с а/м ------, регистрационный номер -----/ ----- РУС под управлением Воробьева А.Н.
 
    Судом обсуждались доводы Петрова Е.Л. изложенные в жалобе о том, что он не останавливался, а продолжал движение с учетом намерений совершить поворот направлено лишь притормозил автомобиль, и они признаны несостоятельными поскольку находится в противоречии с его же письменными пояснениями, данными сразу же после произошедшего ДТП, из которых следует, что он остановился (терминология «приостановился» в рассматриваемом случае применению не подлежит) в последующем начал движение, указаний на то, что начав движение, им были выполнены требования п.8.1 ПДД, а именно подан соответствующий сигнал, ни в пояснениях самого Павлова Е.Л., ни в пояснениях другого участника ДТП не имеется.
 
    Водитель Петров Е.Л.., управляя принадлежащим ему автомобилем, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным в соответствии с п. 1.3 ПДД знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в соответствии с п. 1.5 ПДД должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, однако, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их, и в нарушение п. 8.1 ПДД создал опасность для движения и помеху другим участникам движения.
 
    Поэтому его довод об отсутствии в действиях состава правонарушения отклоняется как необоснованный, так как предпринятый им маневр не был обозначен для других участников дорожного движения, хотя создавал опасность для их движения.
 
    Приведенные Петровым Е.Л. доводы, каких-либо сведений, о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, не содержат, фактов свидетельствующих о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, так же не представлено.
 
    Инспектор ИАЗ на основании имеющихся в деле объективных, достоверных и допустимых доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела с учетом личности Петрова Е.Л., а также тяжести содеянного им, вынес обоснованное постановление.
 
    Доводы жалобы о том, что в указанной выше ситуации правила дорожного движения нарушил водитель Воробьев А.Н., не могут быть приняты во внимание, так как в силу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган или должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности. В связи с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.
 
    Вопросы о частичной вине второго участника ДТП могут быть поставлены при разрешении иска о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
 
    В связи с чем жалоба Петрова Е.Л. удовлетворению не подлежит, по изложенным выше основаниям.
 
    В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ Рукавишниковой С.А. ----- серия ----- № ----- от дата года о привлечении Петрова ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток с момента вручения.
 
    Судья     Н.Э. Фомина