Решение от 20 мая 2014 года

Дело №2-943/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 мая 2014 года г.Ижевск
 
    Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Хохлова И.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Любимовой Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеева А.С к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Сергеев С.А. обратился в Устиновский районный суд г.Ижевска с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», которым просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день принятия решения; судебные расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, по оплате услуг представителя 7 <данные изъяты>, по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО1., и <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1., нарушившего п.п. 10.1 ПДД. Гражданская ответственность пострадавшего владельца т/с <данные изъяты> на основании страхового полиса № на момент ДТП была застрахована у ответчика - в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ. Сергеев А.С., действуя в соответствии с законом ОСАГО и одноименными Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее - Правила) обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению необходимые документы, предусмотренные п. 44, 61 «Правил». Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, составил <данные изъяты>., который складывается из стоимости восстановительного ремонта. Ответчик, рассмотрев заявление по вышеуказанному событию принял решение признать его страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение, но лишь в размере <данные изъяты>. Истец считает действия страховой компании незаконными, сумму выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта необоснованной, явно заниженной. Остаток суммы страхового возмещения, подлежащий выплате в пользу истца, составил <данные изъяты> Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течении указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В нарушение указанного положения Закона ОСАГО до ДД.ММ.ГГГГ., то есть в 30-тидневный срок, выплата страхового возмещения не была произведена. В соответствии с п.2 ст. 13 Закона ОСАГО в случае просрочки выплаты страхового возмещения, страховщик обязан выплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пени). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, за которую им было уплачено <данные изъяты>. и оформить нотариальную доверенность, расходы за составление которой составили <данные изъяты>., также истец понес расходы по оплате услуг оценочной компании в размере <данные изъяты>.
 
    Истец Сергеев А.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, которым исковые требования поддержал, указав, что представление своих интересов доверяет по доверенности Старцеву И.И.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
 
    Третье лицо ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не предоставил, об уважительности причин неявки суд не уведомил, почтовая корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в связи с истечением срока хранения.
 
    При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
 
    На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, третьего лица, представителя ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца Старцев И.И., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (сроком на три года), не поддержал исковые требования в части взыскания страхового возмещения, а также оплаты услуг оценщика. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    По существу исковых требований в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены возражения, согласно которым ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование возражений указано на то, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило на счет истца <данные изъяты>. С перечислением указанной суммы обязательства ООО «Росгосстрах» прекращены надлежащим исполнением. Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей для взыскания штрафа. Учитывая исполнение денежных обязательств и явную не соразмерность последствиям нарушения обязательств, просит в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку. Расходы на оплату услуг представителя завышены. В соответствии с п. 23 постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 размер вознаграждения адвоката, участвующего в суде, составляет за один рабочий день участия не менее <данные изъяты> и не более <данные изъяты>. Взыскание расходов на представителя в указанных размерах полагают в разумных пределах.
 
    Согласно дополненному возражению ответчик с требованиями овзыскании неустойки не согласен, поскольку требования необоснованны и истцом не доказаны. Размер неустойки является высоким и подлежит снижению. Поскольку выплата в сумме <данные изъяты>. ответчиком произведена в полном и обоснованном объеме, основания для возложения судом на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки, в том числе на день принятия решения суда, отсутствуют.
 
    Суд, исследовав материалы гражданского дела, на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, установил следующие обстоятельства.
 
    Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    По факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДТП составлен материал проверки. В ходе проверки составлена схема места совершения административного правонарушения, справка по дорожно-транспортному происшествию, у участников ДТП ФИО1. и Сергеева А.С. взяты объяснения.
 
    Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. транспортные средства под управлением истца и третьего лица в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. получили механические повреждения.
 
    Материалом проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 19 час.39 мин. по адресу: <адрес>, водитель автомобиля УАЗ ФИО1. при движении совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Сергееву А.С. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1. требований п.10.1 ПДД РФ.
 
    Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано.
 
    Согласно акту ООО «Россгосстрах» о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. размер ущерба, подлежащий выплате истцу в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ущерба, составил <данные изъяты>.
 
    Согласно отчету ООО «Экспресс–оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащего Сергееву А.С., рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>.
 
    Согласно квитанции ИП Старцева И.И. серии № от ДД.ММ.ГГГГ. от Сергеева А.С. получено <данные изъяты>. за представление интересов доверителя в суде по взысканию страхового возмещения с СК РГС по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., при котором <данные изъяты> получило механические повреждения (доплата).
 
    Согласно квитанции ИП Старцева И.И. серии № от ДД.ММ.ГГГГ. от Сергеева А.С. получено <данные изъяты>. за представление интересов доверителя в суде по взысканию страхового возмещения с СК РГС по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., при котором т/с <данные изъяты> получило механические повреждения (аванс).
 
    Согласно квитанции ООО «Экспресс-оценка» к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. от Сергеева А.С. принята сумма <данные изъяты>. на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба
 
    Согласно квитанции № нотариуса г.Ижевска Уткина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. от Сергеева А.С. по основанию – доверенность принята сумма <данные изъяты>
 
    Согласно акту ООО «Россгосстрах» о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. размер ущерба, подлежащий выплате истцу в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ущерба, составил <данные изъяты>.
 
    Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» перечислило на лицевой счет Сергеева А.С. по стр.акту № от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере <данные изъяты>.
 
    Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Сергеева А.С. подлежат частичному удовлетворению. Позиция суда основана на следующем.
 
    Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Как следует из материалов дела, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДТП с участием автомобилей под управлением и истца и третьего лица, автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения, размер ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ущерба, составил <данные изъяты> Размер ущерба, возмещенного ответчиком, составил <данные изъяты>.
 
    Однако, из пояснений данных представителем истца при рассмотрении дела следует, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты>. он не поддерживает, в связи с тем, что на момент вынесения решения сумма задолженности по выплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг оценщика погашена полностью. Данные пояснения представителя истца подтверждаются копией платежного поручения, представленного в материалы дела. Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты>. следует отказать.
 
    Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 13 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно п. п. "б", "в" абз. 1 ст. 7 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более <данные изъяты> рублей.
 
    Подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263) установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Как установлено из материалов дела и доказательств иного суду не представлено, Сергеев А.С. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении причиненного ему ущерба ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения ООО «Росгосстрах» ему была произведена выплата части суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. в срок, предусмотренный п.2 ст. 13 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Оставшаяся часть страхового возмещения в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред (<данные изъяты>) выплачена истцу Сергееву А.С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ., платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – расходы истца по оплату услуг оценщика.
 
    В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012года Верховным Судом РФ дано разъяснение в ответе на 5-й вопрос о том, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.
 
    В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.
 
    Как следствие этого, выплата страховой суммы, то есть исполнение своего обязательства в полном объёме перед Сергеевым А.С. страховой компанией ООО «Росгосстрах» произведена только ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (т.е. в неполном размере) было выплачено ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в феврале нет 31 числа. Последним днем февраля является <данные изъяты>
 
    Согласно указанным выше разъяснениям Верховного Суда РФ неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вместе с тем, при вынесении решения суд руководствуется ч.3 ст.196 ГПК РФ.
 
    Согласно ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
 
    Таким образом, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки составит <данные изъяты>, из расчёта <данные изъяты> (сумма страхового возмещения в соответствии со ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года) X <данные изъяты>
 
    На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
 
    Оценивая доводы ООО «Росгосстрах» относительно несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, суд полагает данные доводы ответчика несостоятельными в силу того, что уменьшение размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
 
    Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).
 
    Согласно абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    В письменных возражениях ООО «Росгосстрах» представленных в суд доказательств несоразмерности неустойки, а также наличия исключительных обстоятельств для ее уменьшения суду не представлено.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.
 
    Учитывая то обстоятельство, что ответчиком ООО «Росгосстрах» доказательств правомерности отказа в выплате страхового возмещения Сергееву А.С. в полном объёме представлено не было, равно как не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 2 ст. 13 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является обоснованной и подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».
 
    По смыслу ст.ст. 931, 932 Гражданского Кодекса РФ, ст. 4 Федерального закона РФ № 40 -ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    С учётом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».
 
    В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Основанием применения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном требований потребителя.
 
    В связи с тем, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>, размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца составит <данные изъяты>. из расчёта <данные изъяты>
 
    В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной нотариусом г.Ижевска Уткиным А.А. Указанные расходы истца в силу ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом при подаче иска заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В подтверждение данных расходов истцом представлены квитанции ИП Старцева И.И. серии № от ДД.ММ.ГГГГ. и серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Принимая во внимание, что исковые требования Сергеева А.С. подлежат удовлетворению, исходя из принципа разумности, с учётом времени затраченного представителем истца на участие в судебном разбирательстве гражданского дела, сложности рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п.1 ч.1, п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ. Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, размер государственной пошлины, который надлежит уплатить ответчику, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, составляет <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Сергеева А.С к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать.
 
    Исковые требования Сергеева А.С к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сергеева А.С неустойку в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сергеева А.С расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР (через Устиновский районный суд г.Ижевска) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2014 года.
 
    Судья И.Н.Хохлов