Дата принятия: 20 мая 2014г.
Дело № 2-4/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 мая 2014 г. г.Жердевка Тамбовской области
Жердевский районный суд в составе:
председательствующего судьи Лебедевой И.А.,
с участием истца Зеленкова В.Н., его представителя Баженова С.И.,
ответчика ООО Концерн «ОИТ» в лице представителей Климушкина В.А. и Кондратьевой З.Е.,
третьего лица Ветрова А.И.,
при секретаре Поздняковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленкова Валерия Николаевича к ООО Концерн «Отечественные инновационные технологии» о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Зеленков В.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что является учредителем ООО Концерн «Отечественные инновационные технологии», и принадлежащая ему доля составляет <данные изъяты>% уставного капитала номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. Помимо этого, с ООО Концерн «ОИТ» его связывают многочисленные договорные и внедоговорные отношения, вследствие которых, начиная с 2008 г., у ответчика возникли перед ним денежные обязательства.
Так, в 2008 г. между ним и ответчиком заключены 9 договоров займа (беспроцентного) на общую сумму <данные изъяты> руб. Платёжным поручением № 80 от 08.06.2010 г. ответчик возвратил ему <данные изъяты> руб.
28.04.2010 г. заключен договор займа (беспроцентного) на сумму <данные изъяты> коп.
Кроме того, были заключены договоры займа от 09.01.2009 г. на сумму <данные изъяты>. и от 02.04.2009 г. на сумму <данные изъяты>
23.03.2011 г. заключен договор займа (беспроцентного) на сумму <данные изъяты> руб.
Всего, по имеющейся первичной документации, сумма задолженности ответчика по договорам займа по состоянию на 03.07.2012 г. (за вычетом <данные изъяты> руб., согласно справке о корректировке задолженности) составляет <данные изъяты> коп.
За период с 02.03.2012 г. по 19.06.2012 г. на общехозяйственные нужды в кассу ООО Концерн «ОИТ» им было внесено <данные изъяты> коп., что подтверждается карточкой счёта 71, а также первичными документами: договором об использовании личного автомобиля в служебных целях от 20.02.2008 г., авансовыми отчётами за март, апрель и май 2012 г., приказом № 12 от 05.03.2012 г. Указанная сумма ему ответчиком не передана.
Согласно протоколу № 21 от 15.03.2010 г., бухгалтерской справке от 26.06.2012 г., акту от 01.06.2010 г. о проверке правильности выплаты дивидендов по платёжному поручению № 107 от 06.06.2007 г., карточке счёта 75.2 за период с 01.01.2012 г. по 02.07.2012 г., ответчик также имеет перед ним задолженность по дивидендам в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, общая сумма задолженности ООО Концерн «ОИТ» составляет <данные изъяты>.
По причине несвоевременной выплаты указанных денежных средств истец начислил на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2012 г. по 09.07.2012 г., в соответствии со ставкой рефинансирования 8%, в размере <данные изъяты> руб. и просил взыскать с ООО Концерн «ОИТ» в его пользу <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> – сумма основного долга и <данные изъяты> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также возложить на ответчика обязанность по уплате госпошлины.
Определением Жердевского районного суда от 29.08.2012 г. производство по настоящему делу в части требования о взыскании дивидендов прекращено (л.д.205-206 т.1).
В ходе судебного разбирательства истец уточнял заявленные требования и окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа от 09.01.2009 г., 02.04.2009 г., 27.04.2010 г. и 23.03.2011 г. и по авансовым отчётам за март-июнь 2012 г. (в количестве 8 штук) в общей сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины (л.д.204-205 т.2).
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Баженов С.И. от части требований на сумму <данные изъяты> руб. по договорам займа отказались, поскольку эта сумма была перечислена истцу в погашение задолженности по займам платёжным поручением от 16.07.2013 г. Остальные требования поддержали, пояснив, что по договорам займа, заключенным в 2008 г., каких-либо претензий к ответчику не имеют. Факты поступления в кассу денежных средств от Зеленкова В.Н. по договорам займа, а также факты расходования Зеленковым В.Н. денежных средств по авансовым отчётам подтверждены заключением эксперта. Авансовые отчёты приняты бухгалтерией и утверждены генеральным директором. Порядок возмещения затрат при использовании личного транспорта определён общим собранием учредителей и договором от 20.02.2008г. и не требует наличия путевых листов. Служебные поездки Зеленкова В.Н. из места его жительства в г.Москве на предприятие в г.Жердевку командировками не являлись.
Ранее в судебных заседаниях истец также пояснял, что в период работы генеральным директором ООО «Концерн «ОИТ» в 2008-2012 гг неоднократно вносил в кассу и расходовал на нужды и в интересах предприятия личные денежные средства, что сначала оформлялось в виде договоров займа, а затем – авансовыми отчётами. Все указанные в исковом заявлении денежные суммы подтверждены документально. Был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, так как предприятие не имело финансовой возможности для погашения образовавшейся задолженности (л.д.227-229, 269-274 т.1).
Представители ответчика ООО Концерн «ОИТ» Климушкин В.А. (л.д.127, 207 т.2) и Кондратьева З.Е. (л.д.206 т.2) иск не признали, ссылаясь на то, что истцом при заключении договоров займа не были соблюдены требования закона о заключении сделок с заинтересованностью и не получено согласие второго участника Общества. Кроме того, фактически займов как таковых не было, задолженность вытекала из авансовых отчётов 2007-2009 гг, срок давности предъявления требований по которым истёк. Аудиторской проверкой установлено, что в настоящее время какой-либо задолженности перед истцом ООО Концерн «ОИТ» не имеет, наоборот, истец должен Обществу более <данные изъяты> руб. Расходы по авансовым отчётам документально не обоснованы, представленные истцом документы принятию к учёту не подлежат. В частности, договор о правовом обслуживании с ООО <данные изъяты> является беспредметным, по представленным документам невозможно установить, какие конкретно услуги были оказаны Концерну, к авансовому отчёту приложены только ксерокопии документов на оплату услуг. Командировочные удостоверения, служебные задания и отчёты об их выполнении, а также путевые листы на использование автомобиля отсутствуют.
Привлечённый судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Ветров А.И. (являющийся в настоящее время единственным участником ООО «Концерн «ОИТ») полагает иск не подлежащим удовлетворению, так как истец не обосновал необходимость произведённых расходов. Зеленков В.Н. необоснованно изымал деньги с предприятия. По данным бухгалтерского учёта, в настоящее время Зеленков В.Н. должен предприятию, а не наоборот.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Как указано в ст.196 ГК РФ (в редакции от 30.11.1994 г., действовавшей на момент обращения Зеленкова В.Н. с иском в суд), общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Ст.199 ГК РФ (в той же редакции) предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из содержания ст.200 ГК РФ (в той же редакции) следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По смыслу ст.56 ГПК РФ, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, подлежат доказыванию истцом.
На момент подачи настоящего иска истец Зеленков В.Н. являлся соучредителем и генеральным директором предприятия - ответчика ООО Концерн «ОИТ» (л.д.149-151 т.1).
В настоящее время на основании договора дарения доли в уставном капитале ООО от 10.02.2012 г., договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО от 17.06.2013 г., а также Решения № 1 от 30.07.2013 г единственным участником и генеральным директором ООО Концерн «ОИТ» является Ветров А.И. (л.д.129, 130, 131, 132 т.2).
Требования истца основаны, в частности, на договорах займа от 09.01.2009 г., 02.04.2009 г., 27.04.2010 г., которые были заключены в период работы истца в качестве генерального директора ООО Концерн «ОИТ».
Однако в ходе судебного разбирательства установлено (и истец данное обстоятельство не отрицал), что фактически в дату заключения названных договоров деньги Зеленковым В.Н. в кассу либо на расчётный счёт предприятия не вносились, а договором займа оформлялась имеющаяся задолженность предприятия перед Зеленковым В.Н. по авансовым отчётам.
Данный факт подтверждается кассовыми документами, по которым видно, что сумма, указанная в договорах займа, проводится по кассе одним и тем же числом по приходу как поступившая от Зеленкова В.Н. и по расходу как выданная Зеленкову В.Н. с указанием основания о выдаче на хозяйственные расходы и о возврате подотчётных сумм (л.д.230-238 т.2), а также справками главного бухгалтера ООО Концерн «ОИТ» ФИО1., представленными истцом в обоснование заявленных им требований (л.д.40, 284-286 т.1).
Так, в справке на л.д.40 т.1 указано, что Зеленковым В.Н. были предоставлены договоры займа за 2008 г., кассовые чеки за 2009 г и 2010 г., ведомость затрат личных средств в период с 16.07.2007 г. по 13.04.2008 г., всего на сумму <данные изъяты>. Эти документы по бухгалтерии ранее проведены не были. Так как на период образования долга в кассе предприятия денежных средств не оказалось, данная сумма была оформлена договором займа. При последующей корректировке ведомости затрат личных средств задолженность предприятия перед Зеленковым В.Н. уменьшилась на <данные изъяты> руб.
Согласно справке на л.д. 284-286 т.1, сумма <данные изъяты> по договору займа от 28.04.2010 г. обобщает суммы по авансовым отчётам и договорам займов за 2008 – 2010гг, не проведённые вовремя по бухгалтерии, договор составлен для сверки и отрегулирования остатка долга перед Зеленковым В.Н., поскольку на тот момент остаток долга по бухгалтерским данным не соответствовал первичным документам, т.к. не все документы были проведены по бухгалтерии. В названную сумму входят суммы: по авансовому отчёту № 26 от 19.05.2008 г. в размере <данные изъяты>.; по авансовому отчёту № 46 от 30.06.2008 г. в размере <данные изъяты>.; по договорам займа от 01.07.2008 г., 28.07.2008г. 19.09.2008 г., 13.10.2008 г., 04.11.2008 г. (оформленным в связи с тем, что Зеленков В.Н. тратил на нужды предприятия свои личные средства, которые предприятие не могло возместить по причине отсутствия в кассе наличных денег, при этом поступление денег в кассу от Зеленкова В.Н. оформлялось приходными кассовыми ордерами как займ, а выдача этих же сумм - расходными кассовыми ордерами на хозяйственные нужды в подотчёт Зеленкову В.Н., за что последний отчитался авансовыми отчётами), всего на сумму <данные изъяты>.; по ведомости, составленной гл.бухгалтером ФИО2 в 2008 г., в которой отражены личные расходы Зеленкова В.Н., не оформленные по бухгалтерии, на сумму <данные изъяты> руб.; по чекам за 2009 г., оплаченным за счёт личных средств Зеленкова В.Н.; по авансовому отчёту № 27 от 22.03.2010 г. (чеки, оплаченные за счёт личных средств Зеленкова В.Н.) в размере <данные изъяты>. В дальнейшем вследствие корректировки ведомости личных затрат сумма <данные изъяты> руб. уменьшилась на <данные изъяты> руб. К договорам займа от 09.01.2009 г. и от 02.04.2009 г. имеются авансовые отчёты (приход по кассе как займ и расход как погашение по авансовым отчётам Зеленкова В.Н.).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 также показала, что реально деньги по договору займа от 27.04.2010 г. Зеленков В.Н. в кассу не вносил. Так как предоставленные им в 2010 г. авансовые отчёты за 2007, 2008 и 2009 г., неоплаченные по причине отсутствия в кассе наличных денег, не могли быть проведены по бухгалтерии задним числом, был оформлен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., все суммы по авансовым отчётам провели одним числом и одной суммой, и появилась задолженность перед Зеленковым В.Н. уже по договору займа (л.д.271-272 т.1).
Показания свидетеля суд принимает как доказательство, поскольку они предоставлены не ответчиком в подтверждение безденежности договора займа, а истцом (свидетель допрошен по ходатайству истца).
С заключением эксперта в части подтверждения поступления денежных средств от Зеленкова В.Н. в кассу ООО Концерн «ОИТ» по договору займа от 09.01.2009 г. в сумме <данные изъяты>., по договору займа от 02.04.2009 г. в сумме <данные изъяты>., по договору займа от 27.04.2010 г. в сумме <данные изъяты>. (л.д.109-121 т.2) суд не может согласиться, поскольку выводы эксперта сделаны только на основании исследования представленных бухгалтерских документов и с точки зрения бухгалтерского учёта. Суд, помимо этого, оценивает имеющиеся бухгалтерские документы в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе указанными выше.
Наличие только бухгалтерских проводок само по себе недостаточно для подтверждения факта передачи истцом денежных средств ответчику именно в качестве займа, исходя из содержания договора займа, определённого в ст.807 ГК РФ.
Судом в ходе разбирательства настоящего дела на основании совокупности всех исследованных доказательств установлено, что в действительности деньги по договорам займа от 09.01.2009 г., 02.04.2009 г., 27.04.2010 г. не были получены ответчиком от займодавца, поэтому в силу ст.812 ГК РФ данные договоры следует считать незаключенными, и нормы Гражданского кодекса РФ, регламентирующие правоотношения договора займа, в настоящем случае не могут быть применены.
На самом деле, в нарушение требований ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в рассматриваемый период времени), в виде гражданско-правовых сделок договоров займа от 09.01.2009 г., 02.04.2009 г., 27.04.2010 г. оформлялись хозяйственные операции, имевшие место в результате деятельности предприятия и связанные с трудовой деятельностью Зеленкова В.Н. как генерального директора.
Поэтому суд считает, что в данном случае между истцом и ответчиком имеют место трудовые правоотношения как между работником и работодателем, возникшие в процессе трудовой деятельности истца как генерального директора предприятия – ответчика.
Однако какие-либо доказательства, которые могли бы служить основанием для взыскания имеющейся задолженности применительно к нормам трудового законодательства (в частности, главы 24 и ст.188 ТК РФ), стороной истца предоставлены не были.
Из справок главного бухгалтера усматривается, что документы за 2007-2009 гг, представленные Зеленковым В.Н. в 2010 г., ранее по бухгалтерии не проводились (л.д.40, 284-286 т.1) Ведомость учёта личных средств, составленная главным бухгалтером ООО Концерн «ОИТ» ФИО2., без приложения подтверждающих документов не может служить доказательством. Служебная направленность произведённых расходов ничем не подтверждена.
Истец Зеленков В.Н., являясь с февраля 2008 г. генеральным директором ООО Концерн «ОИТ», в соответствии с п.1 ст.6 названного выше Федерального закона «О бухгалтерском учете», нёс ответственность за организацию бухгалтерского учета на указанном предприятии и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.
Поэтому ненадлежащее ведение бухгалтерского учёта и оформление бухгалтерских документов в данном случае не может служить оправданием необходимости оформления безденежных договоров займа и обоснованием заявленного иска.
Кроме того, поскольку требования истца, заявленные по договорам займа от 09.01.2009г., 02.04.2009 г. и 27.04.2010 г., фактически, как установлено судом, вытекают из возникшей ранее задолженности по авансовым отчётам (в том числе 2007-2009 гг), срок исковой давности (как и срок обращения в суд по спорам, возникающим из трудовых правоотношений) Зеленковым В.Н. пропущен, о чём заявлено в судебном заседании представителем ответчика.
Уважительных причин пропуска срока исковой давности судом не установлено. Отсутствие у предприятия денежных средств, ненадлежащее ведение бухгалтерского учёта, отношения между соучредителями и иные причины, приведённые истцом в обоснование невозможности своевременного получения затраченных личных денежных средств по авансовым отчётам, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока исковой давности. Тем более, с учётом того, что на момент заявления иска истец являлся генеральным директором предприятия - ответчика, и имел право распоряжения денежными и иными средствами.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска в этой части суд не находит.
По договору займа от 23.03.2011 г. имеющимися бухгалтерскими документами и заключением эксперта подтверждено поступление денежных средств от Зеленкова В.Н. в кассу ООО Концерн «ОИТ» в сумме <данные изъяты> руб.
Доказательств, опровергающих данный факт, в ходе судебного разбирательства не представлено, и при исследовании судом письменных документов обратное не установлено.
Однако платёжным поручением от 16.07.2013 г. № 88 ООО Концерн «ОИТ» перечислил Зеленкову В.Н. в счёт погашения задолженности по предоставленным займам <данные изъяты> руб. (л.д.54 т.2).
По какому конкретно договору займа произведено перечисление, в платёжном поручении не указано. Но, поскольку, как указано выше, иные договоры займа следует считать незаключенными, суд полагает погашенной задолженность по договору займа от 23.03.2011 г.
Истец отказался от иска на сумму <данные изъяты> руб., что не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и поэтому задолженность по названному договору и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию также не подлежат.
По договорам займа от 2008 г. требований истцом не заявлено, поэтому доводы ответчика в этой части судом не рассматривались.
Также суд не рассматривал доводы ответчика о наличии задолженности Зеленкова В.Н. перед ООО Концерн «ОИТ», возникшей с 2008 г., поскольку какие-либо встречные требования к истцу не заявлялись, а договоры займа, заключенные в 2008 г., к предмету настоящего иска не относятся.
Требования истца в части взыскания денежных средств по авансовым отчётам за март-июнь 2012 г., вытекают из трудовых правоотношений, сложившихся между ООО Концерн «ОИТ» как работодателем и генеральным директором Зеленковым В.Н. как работником в процессе трудовой деятельности последнего.
Поэтому при рассмотрении иска в этой части суд руководствуется нормами Трудового кодекса РФ.
Гарантии и компенсации работнику при направлении в служебные командировки, другие служебные поездки предусмотрены главой 24 ТК РФ.
В ст.188 ТК РФ указано, что при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
По смыслу приведённых норм трудового права, определяющим моментом для выплаты компенсации является служебная направленность произведенных работником расходов.
В подтверждение заявленных требований истцом представлены авансовые отчёты № 3 от 02.03.2012 г., № 5 от 14.03.2012 г., № 6 от 21.03.2012 г., № 8 от 05.04.2012 г., № 9 от 20.04.2012 г., № 12 от 18.05.2012 г., № 14 от 22.05.2012 г., № 20 от 18.06.2012 г. (л.д.54-71, 72-73, 74-81, 87-88, 89-93, 100-105, 109-111, 288 т.1).
По другим авансовым отчётам истец требований не заявил.
Согласно заключению эксперта, подтверждается осуществление Зеленковым В.Н. расходов по авансовым отчетам № 3 от 02.03.2012 г., № 5 от 14.03.2012 г., № 6 от 21.03.2012 г., № 8 от 05.04.2012 г., № 9 от 20.04.2012 г., № 12 от 18.05.2012 г., № 14 от 22.05.2012 г., № 20 от 18.06.2012 г. в общей сумме <данные изъяты>., из которых подлежат принятию к учёту расходы Зеленкова В.Н. по авансовому отчёту № 3 от 02.03.2012 г. в сумме <данные изъяты> руб., по авансовому отчёту № 5 от 14.03.2012 г. в сумме <данные изъяты>., по авансовому отчёту № 6 от 21.03.2012 г. в сумме <данные изъяты> руб., по авансовому отчёту № 8 от 05.04.2012 г. в сумме <данные изъяты> руб., по авансовому отчёту № 12 от 18.05.2012 г. в сумме <данные изъяты> руб., по авансовому отчёту № 14 от 22.05.2012 г. в сумме <данные изъяты> руб., по авансовому отчёту № 20 от 18.06.2012 г. в сумме <данные изъяты>., всего на сумму <данные изъяты>. (л.д.109-121 т.2).
Невозможность принятия иных представленных документов по правилам бухгалтерского учёта эксперт обосновывает тем, что отсутствуют документы о направлении Зеленкова В.Н. в служебную командировку, документы, определяющие порядок выплаты и размер компенсации за использование личного транспорта, а также приказ о её выплате Зеленкову В.Н., и документы, подтверждающие служебную направленность использования транспорта, договора об использовании личного автомобиля в служебных целях, заключенного между истцом и ответчиком 20.02.2008 г., для начисления указанной компенсации недостаточно.
При разрешении вопроса о выплате задолженности по авансовым отчётам и определении размера этой выплаты суд основывается на заключении эксперта, исходя из того, что истцом должны быть предоставлены доказательства использования личного автомобиля и иного имущества, а также несения им иных расходов в служебных целях, связь этих расходов непосредственно с деятельностью предприятия, исполнением обязанностей генерального директора.
При этом суд допускает, что в судебном заседании истцом, помимо первичных документов бухгалтерского учёта (командировочные удостоверения, путевые листы, на которые указано в заключении эксперта) могли быть представлены любые допустимые гражданско-процессуальным законодательством доказательства.
Однако таких доказательств истец суду не предоставил.
Приложенными к авансовым отчётам документами подтверждается факт расходования Зеленковым В.Н. денежных средств в указанных суммах, однако цель их расходования, связь данных расходов со служебной деятельностью истца только на основании представленных кассовых чеков на приобретение ГСМ, проездных билетов и оплаты за проживание в гостинице не усматривается, так как отсутствуют сведения о маршрутах автомобильных поездок, а также целях его поездок из г.Москвы в г.Тамбов и г.Липецк железнодорожным транспортом (предприятие расположено в г.Жердевке), бланки электронных ж/д билетов подтверждающим документом не являются.
Исполнительный лист Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2011 г. (приложенный к авансовому отчёту № 12 от 18.05.2012 г. – л.д.103-105 т.1) подлежит предъявлению к исполнению в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Доводы истца и его представителя о том, что все представленные документы были приняты бухгалтерией и утверждены генеральным директором, не являются достаточным основанием для полного удовлетворения исковых требований в этой части, поскольку спор между предприятием и работником относительно задолженности по авансовым отчётам в настоящее время разрешается в судебном порядке, соответственно, исковые требования подлежат доказыванию, согласно ГПК РФ, указанная задолженность оспаривается ответчиком в связи с необоснованным принятием авансовых отчётов к учёту, на что также указано и в заключении эксперта.
Доводы со стороны истца о том, что его поездки из г.Москвы в г.Жердевку на предприятие, работником которого он являлся, не могут рассматриваться как служебные командировки и не требовали соответствующего оформления, также недостаточны для суда, поскольку и в этом случае истец обязан доказать связь этих поездок с исполнением служебных обязанностей. Однако необходимых доказательств, в соответствии с ГПК РФ, представлено не было.
Решение общего собрания участников ООО Концерн «ОИТ» от 22.03.2003 г. (л.д.259-260 т.1) и договор об использовании личного автомобиля в служебных целях от 20.02.2008г. между ООО Концерн ОИТ» и Зеленковым В.Н. (л.д.47 т.1), на которые ссылается истец, также предполагают обоснование служебных целей производимых поездок.
Положения ст.168-1 ТК РФ в данном случае неприменимы, так как работа истца не имела разъездного характера.
Расходы по оплате юридических услуг ООО <данные изъяты>, согласно заключению эксперта, подлежали принятию к учёту. Кроме того, истцом были представлены акт сдачи-приёмки работ от 18.04.2012 г. (л.д.50 т.1), квитанции к приходным кассовым ордерам на оплату оказанных юридических услуг за апрель-ноябрь 2011 г. (л.д.51-52 т.1). Договор о правовом обслуживании предметом настоящего судебного разбирательства не является. Поэтому соответствующие доводы со стороны ответчика, не подтверждённые какими-либо доказательствами, не могут быть приняты судом.
Таким образом, требования истца относительно взыскания задолженности по авансовым отчётам суд находит подлежащими частичному удовлетворению, в размере, определённом заключением эксперта.
Нормы ст.395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами относятся к гражданскому законодательству и не могут быть применены к трудовым правоотношениям, поэтому оснований для удовлетворения иска в части взыскания названных процентов с суммы задолженности по авансовым отчётам суд не находит.
Представленные стороной ответчика материалы аудиторской проверки и показания свидетеля ФИО5, которая проводила данную проверку, суд не принимает во внимание, поскольку аудиторская проверка проводилась по поручению Ветрова А.И., являющегося на данный момент учредителем и генеральным директором предприятия-ответчика, выводы, указанные в представленных суду материалах, выходят за пределы бухгалтерского аудита, указывая на наличие заинтересованности.
Также суд отмечает, что на момент обращения с иском в суд Зеленков В.Н. фактически предъявлял требования к предприятию в своём же лице, так как на тот момент являлся генеральным директором. Требования истца в полном объёме признавались представителем ответчика Ерофеевой Ю.Д., которая на первоначальном этапе рассмотрения дела представляла ООО Концерн «ОИТ» на основании доверенности, подписанной генеральным директором Зеленковым В.Н. (л.д.153 т.1).
Признание иска суд не принимал ввиду того, что представитель ответчика был уполномочен истцом, и кроме того, при этом затрагивались права и законные интересы соучредителя Ветрова А.И., поскольку обращение Зеленкова В.Н. в суд с настоящим иском последовало после принятия Арбитражным судом Тамбовской области 09.06.2012г. решения об отказе в удовлетворении его иска к Горбатых-Григорову С.И. и Ветрову А.И. о признании недействительной сделки об отчуждении доли в уставном капитале ООО Концерн «ОИТ» (л.д.157-163 т.1).
На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования на сумму <данные изъяты>
По общему правилу распределения судебных расходов, установленному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>
Согласно расчёту, предоставленному экспертным учреждением, стоимость производства судебно-бухгалтерской экспертизы по настоящему делу составляет <данные изъяты> (л.д.107 т.2). Расходы в указанной сумме ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» просит возместить (л.д.105 т.2).
Оплата производства судебно-бухгалтерской экспертизы определением суда от 26.07.2013 г. возлагалась на третье лицо – Ветрова А.И. (л.д.62 т.2), однако последним не была произведена.
Поэтому расходы по возмещению стоимости производства названной экспертизы подлежат взысканию в пользу ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме <данные изъяты> – с ООО Концерн «ОИТ» и в сумме <данные изъяты> – с Зеленкова В.Н.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Отечественные инновационные технологии» (юридический адрес: <адрес>, ИНН №, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 15.12.2002 г. ОГРН №) в пользу Зеленкова Валерия Николаевича <данные изъяты>
В удовлетворении иска в остальной части отказать в связи с необоснованностью заявленных требований.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Отечественные инновационные технологии» (юридический адрес: <адрес>, ИНН №, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 15.12.2002 г. ОГРН №) в пользу Зеленкова Валерия Николаевича возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Отечественные инновационные технологии» (юридический адрес: <адрес>, ИНН №, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 15.12.2002 г. ОГРН №) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» возмещение расходов за производство судебной бухгалтерской экспертизы в размере <данные изъяты>
Взыскать с Зеленкова Валерия Николаевича в пользу Федерального бюджетного учреждения «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» возмещение расходов за производство судебной бухгалтерской экспертизы в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Жердевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2014 г.
Председательствующий: И.А.Лебедева
