Решение от 20 мая 2014 года

    дело № 2-942/2014      <данные изъяты>
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И м е н е м     Р о с с и й с к о й     Ф е д е р а ц и и
 
    20 мая 2014 года                                                              г.Орск
 
    Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе
 
    председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,
 
    при секретаре Сидоренко С.С.,
 
    с участием представителя ответчика Севостьяновой Т.Н.- адвоката Резинина И.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
 
    по иску ИФНС №№ по г.Москве к Севостьяновой Т.Н. о взыскании расходов арбитражному управляющему за проведение процедуры банкротства ООО,
 
у с т а н о в и л:
 
    Инспекция ФНС России № по г.Москве обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с Севостьяновой Т.Н. убытки, причиненные Российской Федерации, связанные с выплатой вознаграждения и возмещения расходов арбитражному управляющему ФИО1 за проведение процедуры банкротства ООО «<данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.
 
    В обоснование иска указано, что руководитель ООО «<данные изъяты>» Севостьянова Т.Н., в нарушение требований ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не обратилась в арбитражный суд с заявлением должника о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом), что привело к вынужденному инициированию дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «<данные изъяты>» со стороны ИФНС России № № по г.Москве и перечислению бюджетных средств в сумме <данные изъяты> руб. на выплату вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства данного должника.
 
    Представитель истца ИФНС России №№ по г.Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен телефонограммой.
 
    Ответчик Севостьянова Т.Н. в судебное заседание не явилась.
 
    Из материалов дела усматривается, что судебная повестка с извещением о слушании дела, исковое заявление с приложенными документами направлена Севостьяновой Т.Н. по указанному в иске адресу: <адрес> адресатом не получены, возвращены в суд по истечению срока хранения в почтовом отделении.
 
    Согласно адресной справке, выданной отделом адресно-справочной работы УФМС России по Оренбургской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Севостьянова Т.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес>
 
    Актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ паспортистом ООО <данные изъяты>» подтверждается факт непроживания Севостьяновой Т.Н. по <адрес>.
 
    Из ответов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время Севостьянова Т.Н. трудовую деятельность не осуществляет.
 
    В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
 
    Определением суда от 16 мая 2014 года ответчику Севостьяновой Т.Н., местонахождение которой неизвестно, в соответствии со ст.50 ГПК РФ назначен адвокат в качестве представителя.
 
    Суд на основании ст.50,119,167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
 
    Представитель ответчика- адвокат Резинин И.Е., действующий на основании ордера № № от 20 мая 2014 года, возражал против удовлетворения исковых требований.
 
    Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В силу п.2 ст.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
 
    Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.2 ст.9 названного Закона).
 
    Из материалов дела следует, что на основании заявления <данные изъяты> в отношении ООО <данные изъяты> ОпределениемАрбитражного суда Ставропольского края от 21 марта 2011 года введена процедура наблюдения, конкурсным управляющим назначен ФИО1 В реестр требований кредиторов должника были включены требования уполномоченного органа в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно выписки из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО «<данные изъяты>» является Севостьянова Т.Н..
 
    ДД.ММ.ГГГГ должник снят с налогового учета в <данные изъяты> в связи со сменой места нахождения и зарегистрирован в ИФНС России № 1 по г.Москве по адресу: <адрес>
 
    Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19 марта 2012 года производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «<данные изъяты>» прекращено, поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства, необходимые для покрытия расходов по делу о банкротстве в отношении ООО «<данные изъяты>».
 
    На основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 13 ноября 2013года с ИФНС №№ по г.Москве в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы расходы за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО <данные изъяты> г.Москва в размере <данные изъяты> руб.
 
    13 марта 2014 года вознаграждение и компенсация расходов арбитражному управляющему ФИО1 за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. выплачено ИФНС России №№ по г.Москве, что подтверждается платежным поручением.
 
    Истец полагает, что в результате неисполнения руководителем ООО <данные изъяты>» обязанностей, установленных п.1 ст.9 Закон о банкротстве, бюджету причинены убытки в виде взыскания из средств федерального бюджета расходов и вознаграждения конкурсного управляющего за период проведения процедур банкротства должника, которые подлежат взысканию с ответчика.
 
    На основании ст.10 Закон о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника- унитарного предприятия, членами органов управления должника. членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (п.1).
 
    Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.90 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.2 и 3 ст.9 настоящего Закона (п.2 ст.10 Закона о банкротстве).
 
    По смыслу приведенных положений закона возможность привлечения лиц. перечисленных в п.2 ст.10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно следующих указанных в законе условий: возникновение одного из перечисленных в п.1 ст.9 названного закона обстоятельств; неподача кем-либо из указанных в законе лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лица, перечисленные в п.2 ст.30 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного п.3 ст.9 Закона о банкротстве.
 
    Ответственность руководителя должника, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).
 
    Из ст.15 названного Кодекса следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.
 
    Размер субсидиарной ответственности по долгам должника, взыскиваемый по п.2 ст.10 Закона о банкротстве, определяется с учетом положений п.2 и 3 ст.9 этого же Закона. Ввиду того, что обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подача такого заявления возникают только по истечении месячного срока для обращения в арбитражный суд руководителя должника или 10-дневного срока при обращении в арбитражный суд ликвидационной комиссии с даты возникновения соответствующих обязательств и при наличии обстоятельств, указанных в п.1 ст.9 Закона о банкротстве, размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, ограничивается размером обязательств, возникших после истечения сроков, установленных п.2 и 3 ст.9 Закона о банкротстве, до даты обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.
 
    Таким образом, обязательства должника, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, не могут быть взысканы в порядке субсидиарной ответственности по п.2 ст.10 Закона о банкротстве.
 
    В обоснование предъявленного иска налоговой орган указал на то, что заявленные убытки причинены в результате нарушения Севостьяновой Т.В.- руководителем должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения обществом денежных обязательств.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Однако в данном случае, совокупность условий, необходимых для возложения на Севостьянову Т.Н. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не установлена.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что допущенные ответчиком нарушения вызвали несостоятельность (банкротство) ООО <данные изъяты>», истцом не представлено. Бездействие ответчика, выразившееся в неподаче в установленный законом срок в арбитражный суд заявления о банкротстве, само по себе не является безусловным основанием для субсидиарной ответственности указанного лица. Истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в случае обращения Севостьяновой Т.Н. с заявлением о признании должника банкротом, требования уполномоченного органа были бы удовлетворены, а его нарушенное право восстановлено. Также отсутствуют доказательства возникновения заявленных убытков до введения в отношении ООО «<данные изъяты>» процедуры о банкротстве.
 
    Кроме того, как следует из искового заявления, причиненные истцу убытки складываются из расходов, взысканных с ИФНС №№ по г.Москве в пользу арбитражного управляющего по делу о банкротстве.
 
    Порядок же взыскания расходов по данной категории дел определен нормами Закона о банкротстве.
 
    В соответствии с п.1 ст.59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
 
    В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 ст.59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п.3 указанной статьи).
 
    Установлено, что заявителем по делу о банкротстве ООО "<данные изъяты>" выступал уполномоченный орган (<данные изъяты> и в последующем Инспекция Федеральной налоговой службы №№ по г.Москве), следовательно, на основании п.3 ст.59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в судебном акте), исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со ст.242.3 Бюджетного кодекса РФ.
 
    Положений, предусматривающих возможность возложения судебных расходов по делу о банкротстве на учредителей должника или на его руководителя, Закон о банкротстве не содержит.
 
    Поскольку ответственность, которая взыскивается с указанных в законе лиц в субсидиарном порядке, по своей правовой природе является убытками (п.1 ст.10 Закона о банкротстве, ст.15 ГК РФ), их причинение должно находиться в прямой причинно-следственной связи с фактом неисполнения ответственными лицами обязанностей, установленных в п.2,4 и 5 ст.10 Закона о банкротстве, и доведением должника до банкротства, поэтому возникнуть они должны до возбуждения дела о банкротстве должника. Вместе с тем, заявленные к взысканию в качестве субсидиарной ответственности расходы на проведение процедур банкротства и вознаграждение арбитражного управляющего относятся в соответствии с п.2 ст.134 Закона о банкротстве к текущим расходам, взыскиваемым вне очереди за счет конкурсной массы. Следовательно, они возникают после введения в отношении должника процедур банкротства, поэтому не могут быть возложены на лиц в субсидиарном порядке и взысканы в качестве убытков.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на Севостьянову Т.Н. обязанности по возмещению убытков, связанных с выплатой расходов арбитражному управляющему, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении иска Инспекции федеральной налоговой службы № по г.Москве к Севостьяновой Т.Н. о взыскании расходов арбитражному управляющему за проведение процедуры банкротства ООО отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий:            <данные изъяты>
 
Мотивированное решение составлено 26 мая 2014 года.