Дата принятия: 20 мая 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
20 мая 2014 г. г. Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Балицкой Н.А.
при секретаре Гуськовой И.В.,
с участием истца Поливцева С.В., его представителя Царевой М.А.,
представителя ответчика Администрации г. Пыть-Яха Неклюдовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-307/2014 по иску Поливцева С.В. к Администрации г. Пыть-Яха, Дрышпанову А,А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, понуждении в предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в Пыть-Яхский городской суд с указанным иском о защите своих жилищных прав.
В судебном заседании в обоснование заявленных требований представитель истца Царева М.А. пояснила, что спорное жилое помещение, [адрес №1] являлось муниципальной собственностью, было предоставлено ее доверителю на основании распоряжения главы города. как работнику [наименование предприятия обезличено]. В комнате Поливцев С.В. проживал один, однако ответчик Дрышпанов А.А., фактически проживавший в комнате [адрес №2] этого же общежития, был также зарегистрирован в этом жилом помещении. Во время пожара дом был уничтожен. Поскольку Поливцев С.В. проживал в комнате до пожара, то есть на момент введения в действие ЖК РФ, полагает, что он приобрел право пользования жильем на условиях социального найма в силу Вводного закона. Истец просит суд признать Дрышпанова А.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением на дату пожара; признать за Поливцевым С.В. право пользования жилым помещением, [адрес №1], на условиях договора социального найма; предоставить истцу вне очереди жилое помещение по договору социального найма в черте города, взамен сгоревшего жилого помещения, [адрес №1].
Поливцев С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в [наименование предприятия обезличено] работал по гражданско-правовым договорам, без оформления трудовых отношений, затем работал в других организациях. На учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не вставал. На момент его вселения в комнате никто не проживал, сама комната была приспособлена под складское помещение общежития: стояли стеллажи под постельное белье и т.д.. С Дрышпановым А.А. был знаком, так как тот проживал с комнате [адрес №2], тот говорил ему, что зарегистрирован в его комнате, однако попыток ко вселению в спорную комнату не предпринимал, претензий не высказывал. Дом оставался общежитием (с вахтой, заведующей общежитием, сменой постельного белья и т.д.) примерно до 2009 г.. Жилищно-коммунальные услуги он оплачивал за койко-место.
Представитель Администрации г. Пыть-Яха Неклюдова Т.В. исковые требования о признании за Поливцевым С.В. права пользования на условиях соцнайма комнатой [адрес №1] и внеочередном предоставлении социального жилья не признала; требования о признании ответчика Дрышпанова А.А. утратившим право пользования спорной комнатой на момент пожара поддержала.
Ответчик Дрышпанов А.А., извещенный о сути возбужденного судебного производства по телефону, просил судебные извещения и документы почтой не отправлять, заявил о намерении получить копию иска с приложенными материалами непосредственно в суде, однако в суд не явился, что расценивается судом как отказ от принятия судебного извещения, вследствие чего Дрышпанов А.А. в силу ст. 117 ГПК РФ считается извещенным о времени судебного разбирательства.
Выслушав мнение сторон, исследованные в судебном заседании показания свидетелей А.А.П., А.А.А. (подтвердивших пояснения Поливцева С.В. об использовании спорной комнаты до момента вселения в нее истца в качестве кладовой, а также о проживании ответчика Дрышанова А.А. в иной комнате), иные доказательства (распоряжение главы города; ордер на имя Поливцева С.В.; выписку из лицевого счета Поливцева С.В., оплачивавшего жилой площади по спорному адресу); суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В судебном заседании невселение ответчика Дрышпанова А.А. в спорную комнату, его непроживание в ней в течение всего периода с момента регистрации до момента пожара, которым общежитие было уничтожено, нашли свое подтверждение. Так, из пояснений истца, показаний свидетелей следует, что до вселения Поливцева С.В. комната [адрес №1] использовалась в качестве складского помещения; Дрышпанов А.А., фактически проживавший в иной комнате и оплачивавший по иному адресу получаемые ЖКУ, попыток ко вселению не предпринимал.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ «В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда».
Регистрационный учет, согласно ст. 7 закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», является способом фиксации свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства.
Согласно ч. 2 ст. 3 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»: «…Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации…».
Вместе с тем перечень оснований для снятия гражданина с регистрационного учета указан в ст. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации» (утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.95 г. № 713; далее - Правила) в качестве основания для снятия с регистрационного учета гражданина содержит «признание утратившим право пользования жилым помещением» (п. «е»).
Действующее жилищное законодательство (ГК РФ, ЖК РФ) понятия утраты права пользования жильем не содержит, однако, по мнению суда, суть понятий «прекращение права» и «утрата права» - имеют единый смысл: лицо, обладавшее правом, перестало им обладать. С учетом изложенного, исходя из принципа обеспечения и восстановления нарушенных прав, закрепленного ст. 1 ГК РФ, суд считает необходимым и возможным удовлетворить требования истца, поддержанные администрацией г. Пыть-Яха о признании Дрышпанова А.А. утратившим право пользования жилым помещением.
Как установлено в судебном заседании (распоряжение, ордер на имя Поливцева С.В. на койко-место к комнате [адрес №1] общежития, выписка из лицевого счета), койко-место в спорном жилом помещении было предоставлено истцу в связи с его работой: по гражданско-правовым /либо срочным трудовым, - достоверно истцом не подтверждено/ договорам с [наименование предприятия обезличено] с 17.02.2003 г. по 30.04.2003 г. и с 05.05.2003 г. по 30.06.2003 г.; в ведении [наименование предприятия обезличено], а также охранного предприятия, куда позднее Поливцев С.В. трудоустроился, общежитие не находилось (сторонами не оспаривается).
Отношения, возникшие в связи с вселением истца в спорное жилое помещение, регулировались действовавшим на момент вселения ЖК РСФСР, согласно ст. 109 которого общежития использовались для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы; порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею предусматривался Примерным положением об общежитиях, утвержденным постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988 г. № 328 (далее - Положение).
Согласно п. 11 Положения жилая площадь в общежитии одиноким гражданам предоставлялась в размере не менее 6 кв. метров на одного человека.
Таким образом, истцу было предоставлено койко-место в общежитии именно в связи с его работой в [наименование предприятия обезличено] по договорам, заключенным до 30.06.2003 г..
В силу ст. 110 ЖК РСФСР прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежали выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой.
Таким образом, после 30.06.2003 г., то есть по окончании трудовых (гражданско-правовых) отношений истца с ОВО при ГОВД - учреждением, в связи с работой в котором он был обеспечен местом в общежитии, - его проживание в спорном жилом помещении было незаконно, а, следовательно, основанием для возникновения права социального найма спорной комнаты в силу Вводного закона не стало.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Поливцева С.В. к Администрации г. Пыть-Яха, Дрышпанову А,А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, понуждении в предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма удовлетворить частично.
Признать Дрышпанова А,А. утратившим право пользования жилым помещением, [адрес №1], на дату пожара.
В удовлетворении остальной части иска Поливцеву С.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 26.05.2014 г.
Судья Балицкая Н.А.
Апелляционным определением от 02.09.2014 г., решение Пыть-Яхского городского суда от 20.05.2014 г. отменить в части отказа Поливцеву С.В. в иске, в указанной части принять новое решение, которым иск удовлетворить.
Признать за Поливцевым С.В. право проживания в комнате [адрес №1] на условиях социального найма.
Обязать Администрацию г. Пыть-Яха предоставить Поливцеву С.В. вне очереди жилое помещение по договору социального найма, в черте города взамен ранее занимаемого - комнаты [адрес №1].
