Дата принятия: 20 мая 2014г.
№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2014 г. г. Гусиноозерск
Гусиноозерский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Казаковой Е.Н., при секретаре Дабаевой О.Н.,
рассмотрев в г. Гусиноозерске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № к Серебренникову Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,
Установил:
Обращаясь в суд, ОАО «Сбербанк России» просит расторгнуть с Серебренниковым Е.А. кредитный договор, взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. просроченные проценты, <данные изъяты> руб. неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> руб. неустойка за просроченный основной долг, судебные издержки в размере <данные изъяты> руб. Истец мотивирует свои требования тем, что 02.08.2013 г. между сберегательным банком и Серебренниковым Е.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. под 21.8 % годовых на срок по 02.08.2018 г. Серебренников должен был погашать кредит ежемесячно аннуитентными платежами согласно утвержденному графику. В связи с тем, что заемщик не погашал кредит ежемесячно, образовалась задолженность. Обязанность по оплате кредита предусмотрена п.3.1, 3.2. кредитного договора. В силу п. 4.2.3 банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить кредит с причитающимися процентами.
В судебное заседание представитель истца Сберегательного банка РФ не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. Согласно имеющемуся заявлению истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Серебренников Е.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялся по месту регистрации и по адресу, указанному в материалах дела. Согласно поступившим сообщениям, Серебренников по месту регистрации и имеющимся адресам, не проживает. Судом уведомлялся в соответствии со ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с учетом позиции истца, в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и иных обоснований, указанных в законодательстве. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, т.е. согласно графику погашения кредита. В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение заемщиком займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора, заключенного 02.08.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и Серебренниковым Е.А., заемщик обязался погашать суммы кредита и проценты ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита. Размер процентов определен сторонами в п.1.1. кредитного договора, равный в 21.8 % годовых. В силу п. 4.2.3 банк вправе требовать досрочного погашения кредита в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения условий кредитного договора. Оплата неустойки предусмотрена п. 3.3. кредитного договора, равная в 0.5 процентов за каждый день просрочки от сумм просроченного платежа.
Как следует материалам дела, заемщик в нарушение графика погашения кредита не вносил в установленные сторонами сроки денежные суммы в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом, что следует из сведений о движении денежных средств по кредитному договору. Ответчик не предоставил суду сведения о внесении задолженности по договору.
Тем самым, требования банка о взыскании задолженности по кредиту основаны на условиях кредитного договора и не противоречат требованиям закона, в силу чего иск подлежит удовлетворению в данной части.
Расчет суммы иска сторонами не оспаривался. Суд, проверив данный расчет, не находит оснований для изменения суммы иска.
Согласно п.1 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом на основании абз. 4 п. 2 вышеуказанной статьи существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом принимается во внимание размер суммы просроченных платежей, а также срок просрочки. Допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора, по мнению суда, является достаточным основанием для расторжения кредитного договора, поскольку в связи с неуплатой задолженности по кредитному договору заемщиком –одной из сторон договора, допущены существенные нарушения условий кредитного договора, что влечет для банка - другой стороны договора, такой ущерб, что кредитор в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. Данное условие истцом соблюдено.
Как следует материалам дела, 07.02.2014 г. банк направил заемщику предложение о расторжении кредитного договора в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, что свидетельствует о соблюдении истцом порядка расторжения кредитного договора.
Таким образом, суд считает, что требования банка о расторжении договора подлежат удовлетворению.
Учитывая, что истец не оплатил государственную пошлину при подаче иска в суд, суд считает возможным по правилам ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход МО «Селенгинский район » в размере <данные изъяты> руб. по требованиям неимущественного характера.
Руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Серебренниковым Е.А. 02.08.2013 г.
Взыскать с Серебренникова Е.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Серебренникова Е.А. государственную пошлину в доход МО «Селенгинский район» в размере <данные изъяты> руб.
Заочное решение может быть пересмотрено Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по заявлению неявившегося ответчика в течение 7 дневного срока со дня вручения ему копии данного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья: Казакова Е.Н.
