Решение от 20 мая 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    с. Шира Ширинский район Республика Хакасия                                            20 мая 2014 года
 
    Судья Ширинского районного суда Республики Хакасия                                Белоногова Н.Г.,
 
    при секретаре                                                                                                         Быковской Л.В.,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тюньдешева А.Г., на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником полиции МО МВД России «Ширинский» С.А.В., которым
 
    Мустафаев А.Д.о.
 
    привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением начальника полиции МО МВД России «Ширинский» по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2013 года, Мустафаев А.Д.о. привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за появление на улице в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением начальника полиции МО МВД России «Ширинский» представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тюньдешев А.Г., действующий на основании доверенности, обратился в Ширинский районный суд Республики Хакасия с жалобой, в которой указал, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении были существенно нарушены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мустафаев А.Д.о., поскольку он не был надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения протокола, в связи с чем был лишен возможности непосредственного участия при его рассмотрении. В материалах по делу об административном правонарушении отсутствуют доказательства виновности Мустафаев А.Д.о. в совершении административного правонарушения, квалифицирующий признак административного правонарушения не установлен. В связи с изложенным, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Мустафаев А.Д.о. состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тюньдешев А.Г. поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить. Дополнительно в ходатайстве, анализируя показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, просит производство п делу прекратить за отсутствием в действиях Мустафаев А.Д.о. события административного правонарушении.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мустафаев А.Д.о., доводы жалобы представителя поддержал. По существу правонарушения показал, что в тот день он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в магазине с Ч.Д.С. Когда они стояли около кассы с продуктами питания, выясняли, кто из них будет оплачивать покупки, с гражданином, который стоял в очереди около кассы за ними, у него (Мустафаев А.Д.о.) произошла словесная перепалка, затем конфликт. Они отошли от кассы, этот гражданин, как он впоследствии узнал Ф.Э.К.стал вызывать наряд ДПС. Когда подъехали сотрудники ДПС, они отвезли его в дежурную часть, затем через 30 минут его повезли для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После прохождения освидетельствования, он до утра следующего дня находился в полиции. Утром следующего дня он расписался в чистых бланках, после чего, после беседы с начальником полиции, он ушел домой. О дате рассмотрения протокола об административном правонарушении он уведомлен не был. В тот день он был одет в чистую одежду, ориентировался в окружающей обстановке.
 
    Представитель ОМВД России по Ширинскому району Гартвих Л.В., действующая на основании доверенности, в возражениях на жалобу, просила в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении протокола, допущено не было, Мустафаев А.Д.о., находясь в помещении магазина, совершил преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ.
 
    В судебном заседании представитель ОМВД России по Ширинскому району Гартвих Л.В. просила в удовлетворении жалобы представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тюньдешева А.Г., отказать.
 
    Участвующий прокурор - помощник прокурора Ширинского района Лютяев И.С. просил постановление начальника полиции МО МВД России «Ширинский» по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2013 года, которым Мустафаев А.Д.о. привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, отменить, поскольку материалы дела об административном правонарушении составлены с нарушением требований КоАП РФ.
 
    Огласив жалобу, выслушав участвующих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, судья приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 20.21 КоАП РФ, появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность влечет наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей или административный арест на срок до 15 суток.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении в тот день в 21 час 10 минут Мустафаев А.Д.о. находился в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку и неопрятный внешний вид, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.
 
    Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, следует, что состояние алкогольного опьянения Мустафаев А.Д.о. установлено, на момент проведения освидетельствования находился в агрессивном состоянии, с трудом ориентировался в пространстве и времени.
 
    Согласно рапорту УУП МО МВД России «Ширинский» И.Д.А., в тот день, около 21 часа 10 минут около магазина Мустафаев А.Д.о. находился в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку, неопрятный внешний вид, чем оскорблял человечекое достоинство и общественную нравственность.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста К.А.А. пояснил, что на момент проведения медицинского освидетельствования Мустафаев А.Д.о. находился средней степени алкогольного опьянения, был агрессивен в связи с задержанием, не оценивал адекватно свои действия в отношении окружающих.
 
    Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля И.Д.А. показал, что он является участковым уполномоченным полиции. В тот день в дежурную часть полиции нарядом ДПС ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району из магазина был доставлен Мустафаев А.Д.о., который находился в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку, одежда была у него растегнута, выражался нецензурной бранью. Мустафаев А.Д.о. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. После прохождения медицинского освидетельствования и установления факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, Мустафаев А.Д.о. был задержан, на следующий день в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании свидетель А.В.А. показала, что в тот день он была на рабочем месте в магазине, в вечернее время видела Мустафаев А.Д.о., у который был одет опрятно. В период конфликта с Ф.Э.К. до приезда сотрудников ДПС, он из помещения магазина не выходил.
 
    Аналогичные показания даны свидетелями Ч.Д.С., Б.В.И. при их допросе в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия административного правонарушения.
 
    Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Диспозиция ст. 20.21 КоАП РФ предусматривает ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
 
    При этом ответственность по ст. 20.21 КоАП РФ предусмотрена за появление только в общественных местах, а указание на конкретное место совершения административного правонарушения в протоколе является обязательным, и не во всяком состоянии опьянения, а именно в таком состоянии, которое оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении местом административного правонарушения, совершенного Мустафаев А.Д.о. является участок местности напротив дома - т.е. в данном случае Мустафаев А.Д.о. вменяется появление на улице в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
 
    Вместе с тем, допрошенные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении свидетели А.В.А., Ч.Д.С., Б.В.И. и И.Д.А. показали, что Мустафаев А.Д.о. находился в помещении магазина, откуда вышел в сопровождении сотрудников ДПС ОМВД России по Ширинскому району.
 
    Таким образом, исходя из исследованных доказательств, признавая, что помещение магазина также является общественным местом, суд приходит к выводу о том, что в протоколе об административном правонарушении в отношении Мустафаев А.Д.о. неверно указано место совершения правонарушения - улица.
 
    Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в отношении Мустафаев А.Д.о. не приведены характеристики состояния опьянения последнего, позволяющие сделать однозначный вывод об оскорбительности таким состоянием человеческого достоинства и общественной нравственности.
 
    Таким образом, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, квалифицирующий признак вмененного Мустафаев А.Д.о. в вину правонарушения не установлен, в связи с чем не установлена объективная сторона вмененного правонарушения, как неправильно установлено и место совершения административного правонарушения.
 
    Признавая Мустафаев А.Д.о. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, начальник полиции МО МВД России «Ширинский» исходил из того, что имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами нашел свое подтверждение факт нахождения Мустафаев А.Д.о. в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Однако совершение указанных действий не может рассматриваться как административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность по ст. 20.21 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    При указанных обстоятельствах постановление начальника полиции МО МВД России «Шириснкий» С.А.В. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении Мустафаев А.Д.о. - прекращению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление начальника полиции МО МВД России «Ширинский» по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2013 года, которым Мустафаев А.Д.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей, отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия, через Ширинский районный суд Республики Хакасия, в течение 10 дней.
 
    Судья Ширинского районного суда                            Н.Г. Белоногова