Решение от 20 мая 2014 года

Мотивированное решение составлено 27.05.2014
 
Дело № 2-576/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Верхняя Пышма 20 мая 2014 года
 
    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи                З.Р. Мирдофатиховой,
 
    при секретаре                         Э.Р. Соколовой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова Владимира Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-Инвест» о защите прав потребителей,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Леонов В.И. обратился в суд с иском к ООО «РСУ-Инвест» о защите прав потребителей.
 
    В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры №, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности. Залив произошел по причине засора общего стояка канализации между подвалом и первым этажом. По факту затопления его квартиры ответчиком был составлен акт обследования состояния квартиры от 24.09.2013. По причине неполного обследования его квартиры ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФинКонсул» был составлен акт осмотра № 07\10-1. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о предстоящем осмотре, отказался в нем участвовать. Неоднократные письменные претензии не были удовлетворены, ответчик считает, что в затоплении квартиры отсутствует его вина, бездоказательственно указывает, что стояк был забит «кошачьим туалетом», предлагая ему самостоятельно найти виновника, который якобы выбросил кошачий наполнитель в канализацию. Согласно отчету ООО «ФинКонсул» № 07\10-1 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ в однокомнатной квартире общей площадью №., расположенной на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Леонову В.И., пострадавшей в результате засора общей канализации 22.09.2013, а также величины ущерба, причиненного имуществу» итоговая величина рыночной стоимости ремонтно-строительных работ по состоянию на дату проведения оценки составляет с учетом износа материалов <данные изъяты>. Итоговая величина ущерба, причиненного имуществу составляет <данные изъяты>. За услуги специалиста им было уплачено <данные изъяты>, за копирование отчета для ответчика им было оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 25\12-1 от 25.12.2013. Кроме того, он вынужден был обратиться в клининговую компанию для очистки его квартиры от канализационных стоков. Стоимость данной услуги составила <данные изъяты>, что подтверждается договором оказания клининговых и строительных услуг № 35-р от 10.10.2013, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11 от 11.10.2013. Итоговый размер причиненного ему материального ущерба составляет <данные изъяты>). Полагает, что правоотношения, возникшие между ним и ответчиком, являются потребительскими и на них распространяется действие закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Данный закон регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Истец просит взыскать с ответчика 221 919 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной в <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать штраф за отказ в добровольном порядке исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец, и его представители Леонова Л.Г., Чудиновских С.Е. поддержали исковые требования по вышеизложенным обстоятельствам, суду пояснили, что ответчик как управляющая компания и исполнитель обязан содержать канализационную систему в надлежащем состоянии, истец не мог урегулировать спор в досудебном порядке, ответчик должен доказать, что ущерб истцу причинен не по его вине, но таких доказательств суду не представлено, затопленная квартира готовилась на продажу, поэтому в квартире истец не проживал, и там отсутствовала мебель, иначе размер ущерба был бы больше. Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> за участие специалиста в судебном заседании.
 
    В судебном заседании представители ответчика Пастухова М.А., Медведев В.Л. не признали исковые требования, суду пояснили, что ответственность должны нести собственники вышестоящих квартир солидарно, поскольку принадлежащая им на праве долевой собственности канализация является неделимым имуществом, так как они нарушили правила эксплуатации канализации. ООО «РСУ-Инвест» должным образом осуществляет деятельность по содержанию канализации, систематически производят профилактические осмотры (проверки), обслуживание и ремонт. За период 2013 год не было ни одной заявки по засорам общедомовых систем, что подтверждается выпиской из журнала и заявлением жителей <адрес> о том, что в доме посторонние запахи канализации отсутствуют, в подвале дома сухо, что ООО «РСУ-Инвест» сразу после поступления заявки прочищает стояки канализации. ООО «РСУ-Инвест» лишено возможности установить круглосуточное наблюдение в каждой квартире собственников с целью предотвращения сброса в канализацию предметов, из-за которых происходят засоры. Засорение канализации «кошачьим туалетом», сброшенного собственниками, является для их организации чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством. Следовательно, считают, что ООО «РСУ-Инвест» не должны отвечать за вред, причиненный истцу засорами канализации. Оспаривают также произведенную оценку, указывая, что в отчете о стоимости ущерба и в договоре с клининговой компанией указаны одни и те же объемы работ, не согласны с примененными при оценке коэффициентами и НДС.
 
    В судебное заседание представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Свердловской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна.
 
    В судебном заседании допрошенный специалист-оценщик Шевченко Ю.Н. суду пояснила, что оценка стоимости причиненного ущерба дана в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации № 81-35.2004, разработанной Госстроем России.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
 
    безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
 
    соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
 
    безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
 
    возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 26.03.2014) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
 
    В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
 
        Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
 
    а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
 
    б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
 
    в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
 
    г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
 
    д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
 
    е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;
 
    ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
 
    В соответствии с п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
 
    Судом установлено, что истец Леонов В.И. является собственником квартиры <адрес> (л.д. 7 т.1).
 
    ООО «РСУ-Инвест» является управляющей организацией многоквартирного дома по <адрес>.
 
    В соответствии с актом обследования состояния указанной квартиры, расположенной на первом этаже, после затопления от 24.09.2013, составленного в присутствии Леоновой Л.Г., установлено, что в результате затопления пострадал линолеум коридора, кухни, комнаты, ДВП коридора, кухни, комнаты, разбухли дверные коробки комнаты, туалета, ванны, образовался черный налет на дне ванной, намок ковер на кухне, ковролин в комнате, намокли стены между ванной комнатой и туалетом. Причиной залива указанной квартиры явился засор общей канализации между подвалом и 1-м этажом д. 100 мм. При устранении засора выявлено, что участок чугунной канализационной трубы <адрес> мм. забит между подвалом и 1-м этажом «кошачьим туалетом». С причиной засора Леонова Л.Г. не согласилась, в связи с тем, что в подвале при прочистке канализации она не присутствовала (л.д. 9 т.1).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Леонова Л.Г. обратилась в ООО «РСУ-Инвест» с претензией, в которой она указала повреждения в результате затопления квартиры, и просила составить дополнительный акт к предыдущему акту обследования комиссии ООО «РСУ-Инвест» с указанием всех повреждений (л.д. 15 т.1).
 
    В ответ на претензию ООО «РСУ-Инвест» отказало повторно обследовать квартиру истца (л.д. 16 т.1).
 
    18.10.2013 Леонова Л.Г. повторно обратилась к ответчику с аналогичной претензией (л.д. 17-19 т.1).
 
    Ответа на указанную претензию не последовало.
 
    Бремя доказывания надлежащего оказания коммунальных услуг по Федеральному закону «О защите прав потребителей» лежит на исполнителе данных услуг.
 
    В опровержении доводов истца ответчиком представлены журнал учета заявок и заявление от жильцов дома по <адрес> об отсутствии каких-либо претензий по обслуживанию дома, свидетельствующие, по мнению ответчика, доказательствами о надлежащем исполнении возложенных на управляющую организацию обязательств (л.д. 8-57 т.2).
 
    Между тем, данные доказательства не являются допустимыми и относимыми в обоснование доводов ответчика.
 
    В материалах дела представлен перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Администрации ГО Верхняя Пышма от 27.12.2012 № 2298 (л.д. 3-7 т.2).
 
    Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком возложенных на него обязательств по содержанию многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, в частности, по проведению мероприятий по осмотру систем инженерного обеспечения.
 
    При таких обстоятельствах, в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на ответчика обязательств по обслуживанию дома, в результате чего произошел засор в общей системе канализации, стало причиной затопления квартиры истца, расположенной на первом этаже многоквартирного дома, канализационными стоками, что причинило материальный ущерб истцу в виде повреждений принадлежащей ему квартиры.
 
    В соответствии с отчетом № 07\10-1 от 25.10.2013 ООО «ФинКонсул» об оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ в затопленной квартире и актом осмотра квартиры итоговая величина рыночной стоимости ремонтно-строительных работ по состоянию на дату проведения оценки составляет с учетом износа материалов <данные изъяты>, итоговая величина ущерба, причиненного имуществу, по состоянию на дату проведения оценки составляет <данные изъяты> (л.д. 32-170 т.1).
 
    О проведении работ по оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ в затопленной квартире ответчик был извещен, о чем свидетельствует уведомление об отправке телеграммы (л.д. 10 т.1).
 
    В связи с несогласием с представленной истцом оценкой рыночной стоимости ремонтно-строительных работ в затопленной квартире ответчиком представлена суду локальная смета на ремонт квартиры, составленная ООО «Стройактив-ЕКБ», в соответствии с которой стоимость строительных работ составила <данные изъяты>.
 
    При определении суммы причиненного истцу ущерба суд принимает во внимание отчет № 07\10-1 от 25.10.2013 ООО «ФинКонсул» об оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ в затопленной квартире, поскольку в нем содержатся подробные описания проведенного исследования с применением установленных стандартов и методик оценки специалистом-оценщиком, квалификация и полномочия которого подтверждены приложениями к заключению.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы причиненного материального ущерба в размере № в счет стоимости ремонтно-строительных работ и в размере <данные изъяты> в счет стоимости материалов с учетом износа.
 
    Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Леоновой Л.Г. и индивидуальным предпринимателем Смирновым А.С. заключен договор клининговых и строительных услуг № 35-р, предметом которого является выполнение комплекса работ по уборке и демонтажу в квартире заказчика, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью №. (л.д. 25-27 т.1).
 
    В соответствии с приложением к данному договору в сметный расчет входят следующие услуги: демонтаж линолеума, демонтаж лаг с креплением, демонтаж плинтуса, демонтаж ковролина, вынос мусора, глубокая чистка кафеля в санузлах, чистка унитаза, чистка ванной, чистка межкомнатных дверей, общая стоимость которых составила <данные изъяты> (л.д. 28 т.1).
 
    Данные работы были исполнены, что подтверждается актом сдачи-приемки работ (л.д. 29 т.1).
 
    Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании указанных расходов по устранению последствий затопления в связи с некачественно оказанной ответчиком услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома подлежит удовлетворению частично, из данных расходов подлежит исключению такие виды работ: как демонтаж линолеума, демонтаж лаг с креплением и демонтаж ковролина, поскольку данные работы включены в отчет об определении стоимости ремонтно-строительных работ в затопленной квартире.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с устранением последствий затопления, в сумме <данные изъяты>).
 
    Исковые требования о компенсации морального вреда заявлены истцом в соответствии со ст.15 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины, при этом, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая, что ответчик уклонился от исполнения обязательств, возложенных на него законом, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.
 
    В соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с составлением отчета об оценке в размере <данные изъяты>, подтвержденные договором № 07/10-1 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на указанную сумму (л.д. 20-22), расходы специалиста-оценщика, понесенные истцом в связи с участием его в судебном заседании, в размере <данные изъяты>, и подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 67 от 20.05.2014, расходы истца на копирование отчета об оценке для ответчика в размере <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 25/121 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31 т.1).
 
    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205).
 
    На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    06.11.2013 истец Леонов В.И. обратился с претензией о возмещении причиненного ущерба в результате затопления квартиры (л.д. 24 т.1).
 
    Претензия ответчиком добровольно не была удовлетворена.
 
    В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Леонова Владимира Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-Инвест» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ-Инвест» в пользу Леонова Владимира Игоревича в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, стоимость ремонтно-строительных работ в размере <данные изъяты>, стоимость ущерба, причиненного имуществу, в размере <данные изъяты>, услуги клининговой компании по очистке квартиры в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты>, судебные расходы за копирование отчета об оценке в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ-Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
 
    Судья                 З.Р. Мирдофатихова.