Решение от 20 мая 2014 года

Дело № 2-955/2014 года
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Гурьевск 20 мая 2014 года
 
    Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи О.Ч. Коноваловой,
 
    при секретаре К.В. Рыбачук,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пименова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью Международное строительное предприятие «РОССБАН» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, с участием конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Международное строительное предприятие «РОССБАН» Киселева Владимира Геннадьевича,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Пименов ФИО10. обратился в Гурьевский районный суд Калининградской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Международное строительное предприятие «РОССБАН» (далее по тексту - ООО МСП «РОССБАН»), с которого просит взыскать в его пользу не выплаченную заработную плату по состоянию на 15 апреля 2014 года в размере <данные изъяты>, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец Пименов ФИО11 ссылается на то, что в ООО МСП «РОССБАН» он работает с 23.04.2004 года по настоящее время в должности слесаря по ремонту дорожно-строительной техники и тракторов 4 разряда. С 2013 года ему не регулярно и не в полном объеме выплачивается заработная плата, в связи с чем, образовалась задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>. Поскольку его неоднократные обращения к работодателю с требованиями о выплате образовавшейся задолженности по оплате труда, были проигнорированы, истец Пименов ФИО12. просит взыскать невыплаченную заработную плату в судебном порядке, наравне с процентами за просрочку выплаты заработной платы за указанный период в размере <данные изъяты>. Кроме того, такими неправомерными действиями ответчика ООО МСП «РОССБАН» ему (Пименову ФИО13.) причинен моральный вред, который истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей и просит взыскать с ответчика в его пользу.
 
    В судебном заседании истец Пименов ФИО14 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям, при этом пояснил, что до настоящего времени задолженность по оплате труда ему так и не выплачена, что причиняет ему нравственные страдания. Кроме того, истец не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.
 
    Представитель ответчика ООО МСП «РОССБАН» в судебное заседание не явился, при том, что о месте и времени проведения слушания по делу надлежащим образом извещен судом по месту регистрации юридического лица, однако о причинах неявки суд заблаговременно в известность не поставил, возражений на иск суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
 
    Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО МСП «РОССБАН» Киселев В.Г. в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суду своевременно не сообщил, возражений на заявленные исковые требования не представил.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая мнение истца Пименова А.О., а также положения, предусмотренные ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд, признавая причины неявки в судебное заседание представителя ответчика ООО МСП «РОССБАН» не уважительными, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, а также конкурсного управляющего ООО МСП «РОССБАН» Киселева В.Г. в порядке заочного производства.
 
    Выслушав пояснения истца Пименова ФИО15., ознакомившись с материалами гражданского дела № 2-955/2014 года, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Пименова ФИО16. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В ходе судебного заседания было установлено, что на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГ года Пименов ФИО17ФИО18. был временно принят на работу в МСП ООО «РОССБАН» на должность машиниста погрузчика в автопарк.
 
    В соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГ истец был переведен на должность <данные изъяты>
 
    Согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГ Пименов ФИО19. переведен с должности слесаря по ремонту дорожно-строительной техники и тракторов на должность <данные изъяты> 4 разряда с 01.01.2013 года, в которой и работает по настоящее время, что подтверждается справкой б/н начальника отдела кадров ООО МСП «РОССБАН» Жуковой О.Н. от 18.04.2014 года.
 
    Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются срочным трудовым договором № 7, заключенным ДД.ММ.ГГ между ООО МСП «РОССБАН», в лице генерального директора Бугрова В.П., и Пименовым ФИО20., а также дополнительными соглашениями к нему № 1 от 01.10.2008 года, № 2 от 01 июня 2009 года, № 3 от 31.10.2012 года и № 4 от 29.12.2012 года.
 
    Как следует из справки о доходах физического лица за 2013 год № 26 от 15.04.2014 года, выданной на имя Пименова ФИО21. и предоставленной за подписью главного бухгалтера ООО МСП «РОССБАН» Фаткиной Л.В., Пименов ФИО22. действительно работает в ООО МСП «РОССБАН» и за период времени с февраля по июнь 2013 года его доход составил <данные изъяты>.
 
    Кроме того, справкой б/н от 15 апреля 2014 года, за подписью главного бухгалтера предприятия Фаткиной Л.В., подтверждается, что задолженность ООО МСП «РОССБАН» перед Пименовым ФИО23. по состоянию на 15 апреля 2014 года составляет <данные изъяты>.
 
    Согласно положениям, предусмотренным ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    На основании п. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.
 
    Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации). С учётом не только экономической (материальной), но и организационной зависимости работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), трудовым законодательством установлены процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, без предоставления которых возможность реализации работником-истцом его процессуальных прав, и как следствие - права на справедливое рассмотрение спора судом, оставалась бы необеспеченной. К числу таких гарантий относится возложение обязанности по доказыванию на работодателя условий заключенного с работником трудового договора, факта выплаты и своевременности выплаты заработной платы работнику.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку стороной ответчика в судебное заседание не были представлены достоверные и допустимые доказательства, опровергающие обстоятельства, указанные истцом в иске, а напротив лишь были подтверждены доводы истца Пименова ФИО24. о наличии вышеуказанной задолженности, с учётом исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, суд находит доводы Пименова ФИО25. о наличии со стороны ответчика нарушений трудового законодательства в части несвоевременной выплаты заработной платы обоснованными.
 
    При определении образовавшейся задолженности по заработной плате, суд исходит из сведений, предоставленных ООО МСП «РОССБАН» в справке б/н от 15 апреля 2014 года, которые согласуются с информацией, содержащейся в расчётных листках Пименова ФИО26. за февраль-декабрь 2013 года и январь-март 2014 года. Кроме того, в расчётном листке за март 2014 года также отражена задолженность по заработной плате предприятия перед Пименовым ФИО27. в размере <данные изъяты>.
 
    Таким образом, с ответчика ООО МСП «РОССБАН» в пользу истца Пименова ФИО28 подлежит взысканию задолженность по заработной плате по состоянию на 15 апреля 2014 года в размере <данные изъяты>.
 
    Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    В судебном заседании установлено, что в соответствии с Указанием Банка России № 2873-У от 13.09.2012 года с 14 сентября 2012 года по настоящее время ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25 % годовых.
 
    Представленный истцом Пименовым ФИО29 расчёт процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, судом проверен, является обоснованным и сомнений не вызывает, соответственно может быть положен в основу принимаемого по делу решения, с учётом также и того, что ответчиком в нарушении положений, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, иного расчета предусмотренной законом компенсации, предоставлено суду не было.
 
    Следовательно, с ответчика ООО МСП «РОССБАН» в пользу истца Пименова А.О. подлежат взысканию проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно требованиям, установленным ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    Указанные выше нарушения трудового законодательства, по мнению суда, являются существенными, причинили истцу Пименову ФИО30. нравственные страдания, поскольку он в течение длительного времени незаконно был лишен возможности получить гарантированное законом вознаграждение за труд.
 
    Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения работника за перенесенные страдания.
 
    Оценивая обоснованность заявленного истцом Пименовым ФИО31. размера денежной компенсации морального вреда, учитывая степень вины работодателя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями работника, иные обстоятельства, заслуживающие внимание, применяя положения ст. 237 ТК РФ, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца Пименова ФИО32. с ответчика ООО МСП «РОССБАН» в счёт компенсации морального вреда подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В силу требований, установленных ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку, в силу закона истец Пименов ФИО33. освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика ООО МСП «РОССБАН» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая в соответствии со ст. 339.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Пименова ФИО34 к обществу с ограниченной ответственностью Международное строительное предприятие «РОССБАН» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Международное строительное предприятие «РОССБАН» в пользу Пименова ФИО35 задолженность по не выплаченной заработной плате по состоянию на 15 апреля 2014 года в размере <данные изъяты>; проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части заявленных Пименовым ФИО36 исковых требований – отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Международное строительное предприятие «РОССБАН» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное заочное решение изготовлено председательствующим по делу 25 мая 2014 года.
 
    Председательствующий: О.Ч. Коновалова