Решение от 20 мая 2014 года

    Дело №2-338/2014
 
          Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ      ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 мая 2014 года        г. Касли        
 
    Каслинский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ахлюстиной Е.М.,
 
    при секретаре Клевцовой Н.А.
 
    с участием представителя истца адвоката Шестаковой Г.В., действующей на основании ордера,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифоновой А.Г. к Трифонову В.В. о возмещении ущерба,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Трифонова А.Г. обратилась в суд с иском к Трифонову В.В. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>., в обоснование иска указала, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. Решением Каслинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут и произведен раздел совместно нажитого имущества. Решение Каслинского городского суда в части раздела совместно нажитого имущества было изменено апелляционным решением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу. По решению Каслинского городского суда при разделе совместно нажитого имущества истице передан в том числе земельный участок из земель населенных пунктов для размещение объектов торговли, площадью 641 кв.м. и нежилое помещение, общей площадью 103,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты>.. В период совместной жизни на совместные денежные средства в это помещение было проведено освещение, отопление, водоснабжение, пожарная сигнализация, насосы погружные, пожарный извещатель, выключатели и другое, которые входили в общую стоимость этого помещения. Ключи от помещения находились у ответчика. После вступления решения в законную силу ответчик по ее просьбе передал ей ключи. Она обнаружила, что все установленное в нежилом помещении оборудование, светильники, радиаторы отопления и другое демонтированы. По ее заявлению полицией проведена проверка, в ходе которой ответчик признал, что принадлежащее ей имущество из нежилого помещения по указанному адресу похитил он. Согласно отчету оценщика №. размер причиненного ущерба составил <данные изъяты>..
 
    В судебном заседании представитель истца адвокат Шестакова Г.В., действующая на основании ордера заявленные требования поддержала по основаниям указанным в иске, дополнительно заявила ходатайство о возмещение истцу расходов, потраченных на услуги представителя в случае удовлетворения исковых требований в размере <данные изъяты>. и расходы на оплату услуг оценщика ИП Шубина Е.Н. по определению размера ущерба в сумме <данные изъяты>.. Дополнительно пояснила, что Трифонов В.В. не оспаривает, что он лично демонтировал установленное в нежилом здании оборудование, доказательства того, что оно пришло в негодность, а так же иную стоимость ущерба, причиненного в результате его действий не представил, следовательно, ущерб должен возместить истице согласно оценке независимого оценщика.
 
    Истец Трифонова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Ответчик Трифонов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражая относительно заявленных требований, не отрицал, что в ДД.ММ.ГГГГ он снял указанное истицей имущество из нежилого здания магазина по указанному адресу на правах собственника, а их брак с истицей был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Фактически совместно они не проживали с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Выслушав представителя истца адвоката Шестакову Г.В., свидетеля ШЕН, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что требования Трифоновой А.Г. заявлены в соответствии с законом и подлежат удовлетворению исходя из следующего.
 
    В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    При этом в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность действий причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями причинителя вреда.
 
    Из материалов дела судом установлено, что нежилое здание, общей площадью 103,6 кв.м., расположенное по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности Трифоновой А.Г. на основании решения Каслинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.Право собственности Трифоновой А.Г. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации №
 
    Судом так же установлено, что решением Каслинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак Трифоновой А.Г. и Трифонова В.В., и произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. Согласно решения суда Трифоновой А.Г. при разделе совместно нажитого имущества, в частности передан земельный участок из земель населенных пунктов, для размещение объектов торговли площадью 641 кв.м. и нежилое здание общей площадью 103,6 кв.м., расположенные по адресу <адрес> общей стоимостью <данные изъяты>. ( в соответствии с отчетом об оценке №. от ДД.ММ.ГГГГ). На основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Каслинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи Трифоновой А.Г. нежилого помещения по указанному адресу не изменено, решение вступило в законную силу.
 
    Истец Трифонова А.Г. обосновывает требования по иску тем, что при разделе совместно нажитого имущества супругов стоимость спорного нежилого помещения составляет <данные изъяты>. ( в соответствии с отчетом об оценке №. от ДД.ММ.ГГГГ), и в стоимость имущество входило установленное в нежилом помещении в том числе оборудование: освещение, систему водоснабжения, отопление, пожарную сигнализацию, светильники, радиаторы отопления, пульт сигнализации, насосы погружные, пожарный извещатель, выключатели и другое имущество. При этом стороны исходили из того, что спорное оборудование, расположенное в нежилом помещении по указанному адресу исправно и пригодно к эксплуатации.
 
    Суд не принимает доводы ответчика Трифонова В.В. о том, что оборудование было им демонтировано в период брака с истицей Трифоновой А.Г., поскольку судом установлено, что супруги совместно не проживали с ДД.ММ.ГГГГ, спорное имущество указанное в иске демонтировано Трифоновым В.В. в нежилом помещении по указанному адресу после принятия судом решения о разделе совместно нажитого имущества и передаче спорного нежилого помещения в собственность истицы.
 
    Стороны не оспаривали, что до принятия судом решения ДД.ММ.ГГГГ и после вступления его в законную силу ДД.ММ.ГГГГ спорным нежилым помещением по указанному адресу пользовался ответчик Трифонов В.В., так как ключи находились у него (демонтировать систему освещения, отопления, водоснабжения, пожарной сигнализации). Судом установлено, что Трифонов В.В. передал Трифоновой А.Г. ключи от нежилого помещения по указанному адресу после регистрации права собственности Трифоновой А.Г. ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Трифонов В.В. пояснил, что котел отопительный сгорел (пришел в негодность) и поэтому он его демонтировал, насоса не было, сигнализации не было, а все остальное снятое имущество находится у него в гараже, он демонтировал указанное в иске оборудование в связи с тем, что был собственником спорного нежилого помещения, с оценкой независимого оценщика он не согласен, однако доказательства представлять не намерен.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК суд рассматривает дело по представленным доказательствам.
 
    Суд считает установленным, что Трифоновой А.Г. было передано нежилое помещение с вышеперечисленными недостатками, а именно демонтированы установленные в нежилом помещении системы освещения (светильники, выключатели), отопления (радиаторы отопления), водоснабжения (насосы погружные, котел), пожарная сигнализация (пульт сигнализации, пожарный извещатель).
 
    В связи с заявлением Трифоновой А.Г. по факту противоправных действий Трифонова В.В., проводилась проверка в ОМВД России по <адрес>. В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трифонова В.В., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. На основании заявления Трифоновой А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что Трифоновой А.Г. причинен значительный материальный ущерб хищением радиаторов отопления в количестве 6 штук, котла отопительного, насоса водяного, двух светильников потолочных с лампами дневного света, «автоматов» к которым присоединены провода электричества, в здании магазина расположенного по адресу <адрес>, в совершении хищения подозревает бывшего супруга Трифонова В.В.. Согласно протоколов обыска от ДД.ММ.ГГГГ и протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что радиаторы отопления, светильники и насосная станция находятся в гараже, принадлежащем Трифонову В.В.. Ответчик Трифонов В.В. не отрицал что указанное имущество снято им из нежилого здания магазина, расположенного по указанному адресу. Таким образом, на основании исследованных судом доказательств суд приходит к убеждению, что в результате действий ответчика Трифонова В.В. было повреждено имущество, принадлежащее Трифоновой А.Г. и уменьшена его стоимость.
 
    Осмотр нежилого здания по указанному адресу произведен ИП ШЕН на основании договора с заказчиком Трифоновой А.Г. в целях оценки специальной стоимости (материального ущерба) по восстановлению нежилого помещения (магазина), оборудования и имущества (реального ущерба) по указанному выше адресу в рамках рассмотрения заявления Трифоновой А.Г. в ОМВД России по Каслинскому муниципальному району.
 
    В соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98 с изменениями №1,№2,№3), согласованных письмом Министерства юстиции от 25 февраля 1998 года №13-67 дата введения 04 июня 1998 года основанием для выполнения перечисленных работ является заявление заказчика, оформленное в юридически действенной форме или официальный запрос заинтересованной организации (п.2.6), кроме того, основанием для проведения экспертизы служит постановление (определение) лица, производящего дознание, следователя, прокурора или судьи о назначении экспертизы (п.2.8).
 
    На основании изложенного суд приходит к убеждению, что независимая оценка ИП ШЕН проведена в соответствии с требованиями методических рекомендаций на основании постановления лица, производящего дознание в рамках заявления Трифоновой А.Г., и не извещение заинтересованных лиц об оценке не является основанием для признания ее незаконной.
 
    С учетом изложенного суд приходит к убеждению, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ШЕН об определении причиненного ущерба в нежилом здании, расположенном по адресу <адрес> назначена и проведена в соответствии с требованиями закона. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его выводы соответствуют установленным судом обстоятельствам в части повреждений нежилого здания, а именно, указано, что в нежилом помещении отсутствуют радиаторы отопления, срезаны светильники, отсутствует котел отопления (электрический), счетчик электрический, автоматы включения электричества, датчики сигнализации, датчики движения, противопожарные датчики, насос для подачи воды.Размер ущерба от хулиганских действий согласно заключения составил <данные изъяты>.
 
    Установленные судом обстоятельства подтверждены показаниями независимого оценщика Шубина Е.Н., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, который в частности пояснил, что при первичной оценке спорного нежилого помещения он в стоимость объекта включал имеющие в нем системы отопления, освещения, водоснабжения и сигнализации, все было установлено и в рабочем состоянии. При осмотре нежилого помещения по постановлению полиции, при осмотре им было определено, что в нежилом помещении срезаны радиаторы отопления, счетчики, отсутствовали насосы, датчики сигнализации, что уменьшило стоимость нежилого помещения, по сравнению с первоначальной его оценкой, фактически по запросу отдела полиции он оценил ущерб от хулиганских действий.
 
    Кроме того, на основании технического паспорта на нежилое здание, расположенное по адресу <адрес>, составленного ФГУП, основанного на праве хозяйственного ведения «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ» Челябинский филиал Аргаяшское отделение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что на дату обследования в спорном нежилом помещении установлено отопление электрическое, водопровод -скважина, местная канализация, электроосвещение, техническое состояние указанных конструктивных элементов хорошее.
 
    В решении Каслинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном соответствии со ст.205 ГПК РФ была указана стоимость передаваемого Трифоновой А.Г. в результате раздела имущества, в частности указано, что Трифоновой А.Г. передается земельный участок из земель населенных пунктов для размещения объектов торговли, площадью 641 кв.м. и нежилое здание, общей площадью 10,6 кв.м., расположенные по адресу <адрес> общей стоимостью <данные изъяты>. ( в соответствие с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ). Поэтому Трифонов В.В. обязан был передать указанное нежилое здание по указанной стоимости <данные изъяты> То есть, должник обязан передать взыскателю индивидуально-определенную вещь того же качества, по той же стоимости и в той же комплектации, что и в момент вынесения решения суда (ст. 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Поскольку в данном случае взыскателю было передано нежилое помещение меньшей стоимости и неполной комплектации, суд удовлетворяет требования о возмещении ущерба. Размер причиненного данными действиями ответчика ущерба подтвержден заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ШЕН. Ответчик не оспаривает, что указанные в исковом заявлении действия совершил он, в том числе не оспаривал данные обстоятельства при проведении проверки ОМВД России по Каслинскому муниципальному району, в связи с чем доводы ответчика о том, что не доказан факт противоправного поведения и размер причиненного ущерба не могут быть приняты судом во внимание, как не основанные на материалах дела.
 
    На основании изложенного суд приходит к убеждению, что требования Трифоновой А.Г. заявлены обоснованно, факт причинения убытков и размер ущерба установлен, вина Трифонова В.В. в совершении противоправных действий и причинно следственная связь между возникшим ущербом и действиями ответчика установлена судом и не оспаривается ответчиком. Согласно представленным доказательствам размер ущерба составил 121 203 руб. и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Трифонова В.В. в пользу Трифоновой А.Г..
 
    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Судом установлено, что для определения размера материального ущерба истцом Трифоновой А.Г. оплачены услуги оценщика ИП ШЕН в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Трифонова А.Г. в пользу Трифоновой А.Г. в полном объеме, поскольку расходы истцом понесены в связи с предоставлением доказательств исковых требований и признаются судом необходимыми расходами.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом так же установлено, что интересы Трифоновой А.Г., являющейся истцом в суде представляла адвокат Шестакова Г.В., на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и принимала участие при рассмотрении указанного иска в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно представленной в материалы дела серии № от ДД.ММ.ГГГГ Трифоновой А.Г. оплачено адвокату Шестаковой Г.В. за участие в суде     <данные изъяты>..
 
    По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела,суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.
 
    Учитывая изложенное, участие представителя ответчика адвоката Шестаковой Г.В. в трех судебных заседаниях по одному дню, сложность дела, а так же требования разумности, суд приходит к убеждению, что требования заявителя Трифоновой А.Г. о взыскании с Трифонова В.В. расходов на оплату услуг представителя следует уменьшить до <данные изъяты>..
 
    При подаче искового заявления Трифоновой А.Г. оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> определением суда предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК в связи с удовлетворением исковых требований Трифоновой А.Г. с ответчика Трифонова В.В. подлежит уплата государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> и в возмещение расходов по оплате госпошлины в пользу Трифоновой А.Г. <данные изъяты>., уплаченных при подаче иска.
 
    Всего с ответчика Трифонова В.В. в пользу Трифоновой А.Г. в возмещение ущерба и судебных расходов подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. в возмещение ущерба + <данные изъяты>. оплату услуг оценщика+<данные изъяты>. расходы на оплату услуг представителя +<данные изъяты>. в возмещение расходов на оплату госпошлины).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Трифонова В.В. в пользу Трифоновой А.Г. <данные изъяты>
 
    Взыскать с Трифонова В.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>..
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.
 
    В случае пропуска срока для подачи апелляционной жалобы по уважительной причине, сторона, пропустившая указанный срок, вправе обратиться к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, одновременно с подачей жалобы.
 
    П/п Председательствующий судья - Ахлюстина
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 августа 2014 года решение Каслинского городского суда Челябинской области от 20 мая 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Трифонова В.В. - без удовлетворения.
 
    Решение вступило в законную силу.