Решение от 20 мая 2014 года

 
    Дело №12-52/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Торжок 20 мая 2014 года.
 
    Судья Торжокского городского суда Тверской области Шабанова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Звездина Льва Александровича на постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 17 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Звездина Льва Александровича,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением №69ВФ *** инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 17 января 2014 года, Звездин Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Действия Звездина Л.А. квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением Звездин Л.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить по тем основаниям, что в момент фиксации административного правонарушения 08 января 2014 года Звездин Л.А. собственником а/м *** не являлся и правом управления автомобилем не обладал, так как с 24 декабря 2013 года право собственности на автомобиль передано ООО *** по договору купли-продажи от 24 *** года и акту приёмки-передачи легкового автомобиля от 24 *** года.
 
    Заявитель Звездин Л.А. извещён о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Инспектор ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области извещён о мести и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. От руководителя центра поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
 
    Будучи надлежащим образом извещён о слушании дела в судебное заседание не явился представитель ООО ***.
 
    Направленная ***Ю. судебная корреспонденция с извещением о времени и месте рассмотрения жалобы последнему не доставлена, возвращена по истечении срока хранения.
 
    Неявка перечисленных лиц не препятствует рассмотрению жалобы. Поэтому суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Звездина Л.А., суд приходит к следующему выводу.
 
    Исходя из содержания части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В силу части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
 
    Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 28 июля 2012 года №133-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносьёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносьёмки, видеозаписи.
 
    Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1).
 
    Анализ приведённых данных свидетельствует о том, что в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносьёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносьёмки, видеозаписи означает, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.
 
    Исследованными по делу доказательствами установлено, что 17 января 2014 года специальным техническим средством *** зафиксировано правонарушение, допущенное водителем автомобиля с государственным регистрационным знаком ***.
 
    На основании фотоматериала инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ***В. вынесено постановление № *** от 17 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Звездина Льва Александровича, являющегося собственником транспортного средства марки ***.
 
    Факт совершения административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, из которого следует, что 08 января 2014 года в 23:25:08 по адресу: ***, водитель транспортного средства марки ***, собственником (владельцем) которого является Звездин Л.А, *** нарушив пункты 10.1., 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч при разрешённой 60 км/ч на данном участке дороги.
 
    Комплекс измерения скорости транспортных средств фоторадарный *** которым зафиксировано правонарушение, прошёл сертификацию на соответствие техническим характеристикам, имеет свидетельство о поверке № ***, действительное до 20 *** года.
 
    Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.
 
    В обоснование доводов об отсутствии вины в совершении правонарушения, зафиксированного 08 января 2014 года с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъёмки, Звездиным Л.А. представлены светокопии договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 24 *** года, акта приёмки-передачи легкового автомобиля от 24 *** года, паспорта транспортного средства от 16 *** года.
 
    Проверяя доводы жалобы о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения 08 января 2014 года в 23:25:08 во владении и пользовании другого лица, суд считает, что совокупность представленных доказательств не является достаточной для освобождения Звездина Л.А. от административной ответственности за инкриминируемое правонарушение. Делая такой вывод суд учитывает следующие обстоятельства.
 
    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полисом обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 09 февраля 2012 года).
 
    Согласно карточке учёта транспортного средства марки *** данный автомобиль зарегистрирован в МРЭО ГИБДД 10 *** года за Звездиным Львом Александровичем, выдан государственный регистрационный знак ***.
 
    Как следует из представленной суду светокопии договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 24 *** года и акта приёмки-передачи легкового автомобиля от 24 *** года, Звездин Л.А. передал ООО *** автомобиль марки ***. Во вводной части договора указано, что от имени покупателя *** действовал ***В. по доверенности от 02 октября 2013 года №***.
 
    В адрес ООО *** судом дважды направлен запрос о предоставлении заверенных копий документов, в подтверждение продажи Звездиным Л.А., в *** года, обществу с ограниченной ответственностью *** автомобиля марки ***. На указанный запрос ответ не поступил до настоящего времени.
 
    По сведениям, содержащимся в базе данных регистрация, лишь 11 *** года поставлен на учёт автомобиль марки *** за иным лицом, на основании договора, совершённого в простой письменной форме от 20 *** года. Данных о том, что 08 *** года, то есть в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство *** находилось в обладании не Звездина Л.А., а ООО ***, в базе данных (регистрация) МРЭО ГИБДД не имеется.
 
    Светокопия паспорта транспортного средства никем не заверена, изготовлена способом, препятствующим прочтению содержащейся в нём информации о владельцах транспортного средства, а подлинник документа, либо его заверенная копия суду не представлена.
 
    Поскольку не представлено иных допустимых доказательств, обосновывающих доводы Звездина Л.А. о том, что 08 января 2014 года он транспортным средством не управлял, не имеется оснований для освобождения его от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации 08 января 2014 года в 23:25:08.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Звездина Л.А. вынесено в соответствии с требованиями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса.
 
    Проверяя в силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не только доводы жалобы, но и дело в полном объёме, суд учитывает, что порядок привлечения Звездина Л.А. к ответственности не нарушен, административное наказание назначено с учётом личности виновного, характера общественной опасности содеянного, в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания должностному лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание в виде административного штрафа отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьёй 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как дорожное движение является динамичным процессом. Водитель, осуществляя действия по маневрированию, должен учитывать это обстоятельство с тем, чтобы такие действия были в достаточной степени предсказуемы для других участников дорожного движения.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. То есть Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод в рамках административного судопроизводства.
 
    В статье 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодатель предписывает совершать действия, регулируемые кодексом в установленные сроки.
 
    В жалобе Звездин Л.А. ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если таковой истёк. В обоснование уважительности причин пропуска указал, что обратился с жалобой на постановление №69ВФ *** и 69ВФ *** в Московский районный суд г. Твери. Полагает, что к обжалованию принята жалоба лишь в части обжалования постановления 69ВФ ***, а постановление *** к обжалованию не принято.
 
    Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Из текста жалобы следует, что Звездин Л.А. копию обжалуемого постановления получил.
 
    Из представленной по запросу суда копии обжалуемого постановления №69ВФ *** от 17 января 2014 года, следует, что постановление вступило в законную силу 12 февраля 2014 года.
 
    Статья 46 Конституции Российской Федерации и корреспондирующие ей положения статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляют заинтересованному лицу, в целях недопустимости ограничения его права на судебную защиту, возможность восстановления срока, пропущенного по уважительным причинам. Из содержания приведённой нормы процессуального закона следует, что право на судебную защиту путём обжалования в суд решений органов государственной власти предполагает возможность самостоятельного решения лицом вопроса об обращении за такой защитой.
 
    Доводы Звездина Л.А. о том, что он обжаловал постановление №69ВФ *** в Московский районный суд г. Твери, объективно ничем не подтверждены, не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока обжалования и таковыми причинами являться не могут, поскольку законы должны быть известны каждому в силу их доступности. Каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав и охраняемых законом интересов в установленном законом порядке и срок. Так как постановление вступило в законную силу 12 февраля 2014 года и не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования постановления от 17 января 2014 года, не имеется оснований для восстановления срока. Поэтому в удовлетворении ходатайства суд полагает отказать.
 
    Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
р е ш и л:
 
    в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 17 января 2014 года серии 69 ВФ №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Звездину Льву Алексеевичу отказать.
 
    Постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 17 января 2014 года серии 69 ВФ №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Звездина Льва Александровича – без удовлетворения
 
    Судья