Дата принятия: 20 мая 2014г.
Дело № .....
РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Говоровой О.И.
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Зерновая компания ЭФКО» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать в его пользу денежные средства в размере 80 831,20 руб. (восемьдесят тысяч восемьсот тридцать один руб. 20 коп.) в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца; 20 625,54 руб. (двадцать тысяч шестьсот двадцать пять рублей 54 копейки) в счет утраты товарной стоимости автомобиля, 5 000,00 руб. (пять тысяч рублей) в счет возмещения стоимости проведения экспертизы; 2774,94 руб. (две тысячи семьсот семьдесят четыре руб. 94 коп.) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 12 км автодороги Воронеж-Тамбов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей VOLKSWAGEN POLO № ..... принадлежащего ООО «Зерновая компания ЭФКО» и ГАЗ 3302, № ....., принадлежащего ФИО1.
ДТП произошло в связи с тем, что ответчик не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства истца, которая позволила бы избежать столкновения. ГИБДД по <адрес> усмотрело в действиях ответчика нарушение п. 9.10 ПДД РФ и составило протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба существует прямая причинная связь. Вина ответчика подтверждается материалами административного дела.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения: крышки багажника, заднего бампера, заднего левого фонаря, задней левой стойки, кроме того, возможны скрытые поврежденья.
Однако, материальный ущерб до настоящего времени ответчиком истцу не возмещен.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, по доверенности, поддержала заявленные исковые требования, заявила ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца 51 967,05 руб.; в счет утраты товарной стоимости автомобиля 20 625,54 руб., в счет возмещения стоимости проведения экспертизы 5 000,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2774,94 руб., исходя из того, что при определении размера восстановительного ремонта необходимо учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (171 967,05 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа) - 120 000,00 руб. (выплачено по ОСАО) = 51 967,05 руб.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, принять по делу заочное решение.
Представитель истца возражений против этого не имеет.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 12 км автодороги Воронеж-Тамбов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей VOLKSWAGEN POLO № ....., принадлежащего ООО «Зерновая компания ЭФКО» и ГАЗ 3302, № ..... принадлежащего ФИО1.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, так как нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения: крышки багажника, заднего бампера, заднего левого фонаря, задней левой стойки, кроме того, возможны скрытые поврежденья.
Гражданская ответственность ответчика застрахована в Энергогарант. Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО Ингосстрах.
Согласно ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
С целью возмещения ущерба истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ОСАО Ингосстрах.
Экспертиза поврежденного автомобиля проведена ООО «Малакут Эксперт». Согласно калькуляции № ..... от ДД.ММ.ГГГГ года, произведенной на основании актов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ..... ДД.ММ.ГГГГ № ..... ОСАО Ингосстрах выплатило истцу страховое возмещение в размере 108909,89 руб. с учетом износа.
Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Правовая экспертиза ЦВС». Ответчик извещался телеграммой о месте, дате и времени проведения оценки, однако, к назначенному времени не явился. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела копией телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ г., уведомлением о вручении 19.12.2013г.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовая экспертиза ЦВС» был произведен осмотр автомобиля истца. На основании акта осмотра № ..... ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № ..... от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составляет 171 967 руб. 05 коп.
На основании экспертного заключения № ..... ОСАО Ингосстрах доплатило истцу денежные средства в размере 11 091,11 руб. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями № ..... ДД.ММ.ГГГГ г., № ..... ДД.ММ.ГГГГ г.
Для проведения восстановительных работ автомобиля истец обратился к ИП ФИО4 Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ № ..... ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства составила 180205,66 руб. Истец перечислил ИП ФИО4 денежные средства в размере 180205,66 руб., что подтверждается платежными поручениями № ..... ДД.ММ.ГГГГ года, № ..... от ДД.ММ.ГГГГ года.
Утрата товарной стоимости автомобиля составила сумму в размере 20 625,54 руб. в соответствии с заключением № ..... от ДД.ММ.ГГГГ г.
В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 51 967,05 руб. на восстановительные работы автомобиля истца, сумма в размере 20 625,54 руб. - в счет утраты товарной стоимости автомобиля, 5 000,00 руб. - расходы за проведение экспертизы и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2774,94 руб., всего 80 367,53 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> пользу ООО «Зерновая компания ЭФКО» (<адрес>) в счет возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля, денежные средства в размере 51 967,05 руб. на восстановительные работы, 20 625,54 руб. - в счет утраты товарной стоимости автомобиля, 5 000,00 руб. - расходы за проведение экспертизы и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2774,94 руб., всего 80 367,53 руб. (восемьдесят тысяч триста шестьдесят семь рублей 53 копейки).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Воронежский областной суд, через суд, вынесший решение, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья О. И. Говорова.
