Дата принятия: 20 мая 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Аскиз
Республики Хакасия 20 мая 2014 г.
Судья Аскизского районного суда Республики Хакасия Босова Е.А.,
с участием:
защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения <данные изъяты> - К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К., действующего на основании доверенности в интересах юридического лица - Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения <данные изъяты>, на определение главного государственного инспектора <данные изъяты> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Определением от ДД.ММ.ГГГГ, принятым главным государственным инспектором <данные изъяты> по пожарному надзору Я., К., действующему по доверенности юридического лица - Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение <данные изъяты> /далее по тексту МБОУ <данные изъяты>/ отказано в принятии к рассмотрению жалобы на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо - МБОУ <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с вышеприведенным определением, К., осуществляющий защиту интересов юридического лица - МБОУ <данные изъяты>, на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, которую мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ им как представителем по доверенности МБОУ <данные изъяты> была направлена в Главное управление МЧС России по <данные изъяты> жалоба на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ
Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным главным государственным инспектором <данные изъяты> по пожарному надзору Я., жалоба не была принята к рассмотрению.
Считает данное определение незаконным, поскольку главный государственный инспектор <данные изъяты> по пожарному надзору не правильно применил норму права, а именно постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».
Таким образом, при рассмотрении дела в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ главным государственным инспектором Республики Хакасия по пожарному надзору не обеспечены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствие с законом.
Просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить материалы дела на новое рассмотрение.
В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении К. действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы и просил определение должностного лица отменить, поскольку на стадии производства по делу об административном правонарушении он уже был допущен в качестве защитника юридического лица, следовательно, с доводами должностного лица о том, что в доверенности не указано в рамках какого конкретного дела он, К., осуществляет защиту интересов привлекаемого лица, согласиться нельзя.
Главный государственный инспектор <данные изъяты> по пожарному надзору уведомлен о месте и времени рассмотрения настоящей жалобы путем направления в его адрес, в частности факсимильной связью, копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым рассмотрение жалобы заявителя назначено на ДД.ММ.ГГГГ В судебное заседание должностное лицо не явилось, ходатайств об отложении разбирательства по делу не представило. С учетом мнения участников процесса, суд приходит к выводу что, неявка должностного лица, не является основанием для отложения разбирательства по делу, и в этой связи суд полагает возможным рассмотреть жалобу заявителя в отсутствие должностного лица, принявшего обжалуемый акт.
Изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав и оценив представленные материалы в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности доводов защитника юридического лица по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия же иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.
В соответствии с ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
Пунктом 6.11 Устава МБОУ <данные изъяты> предусмотрено, что директор Учреждения вправе выдавать доверенности на право представительства от имени Учреждения, в том числе доверенности с правом передоверия.
Из приложенной к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что директор МБОУ <данные изъяты> М. уполномочивает К. представлять интересы муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения <данные изъяты> во всех судебных, правоохранительных, административных и иных органах государственной власти и управления, в судах входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции, у мировых судей, в судах, входящих в систему федеральных арбитражных судов, с правом совершения всех процессуальных действий, со всеми правами, какие предоставлены законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, а также защитнику и представителю по делам об административных правонарушениях, в том числе с правом подачи и подписания жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, жалобы на решение вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, жалобы в порядке надзора и т.д. Доверенность выдана сроком до ДД.ММ.ГГГГ без права передачи полномочий по настоящей доверенности другим лицам.
Кроме того, из содержания ранее принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором <данные изъяты> по пожарному надзору, в рамках административного дела №, возбужденного в отношении юридического лица МБОУ <данные изъяты>, следует, что К. уже фактически был допущен в качестве защитника юридического лица.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд не может согласиться с решением должностного лица, принявшего обжалуемый акт, о наличии оснований препятствующих в принятии к рассмотрению жалобы К. от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы должностного лица со ссылкой на п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел оба административных правонарушениях» о том, что полномочия К. по доверенности являются общими и наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, приведенные в обжалуемом определении, являются ошибочными, поскольку п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел оба административных правонарушениях» регулирует вопрос в части надлежащего извещения заинтересованных лиц при рассмотрении дел об административных правонарушениях.
Таким образом, К., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и в интересах юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, обладает правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении, что регламентировано положениями ст. 30.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, определение главного государственного инспектора Республики Хакасия по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства.
В связи с тем, что сроки давности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ по правонарушению, предусмотренному ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, не истекли, то жалоба защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении МБОУ <данные изъяты> - К. подлежит возвращению на новое рассмотрение главному государственному инспектору <данные изъяты> по пожарному надзору.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Определение главного государственного инспектора <данные изъяты> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, которым К., осуществляющему на основании доверенности защиту интересов юридического лица МБОУ <данные изъяты>, отказано в принятии к рассмотрению жалобы на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить.
Жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения <данные изъяты> - К., направить на новое рассмотрение - главному государственному инспектору <данные изъяты> по пожарному надзору Я.
Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня вручения копии решения.
Судья Е.А. Босова
