Решение от 20 мая 2014 года

Дело №2-601/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 мая 2014 года г. Борзя
 
    Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дармаевой Б.Д., единолично
 
    с участием помощника Борзинского межрайонного прокурора Забайкальского края Полутовой Е.А.,
 
    истца Чаговцевой Т. А.,
 
    представителя ответчика: заместителя руководителя администрации по социальному развитию- начальника отдела организационно-правовой и кадровой работы администрации городского поселения «Борзинское» Петровой Н. В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Клыгиной Ю.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чаговцевой Т.А. к Администрации городского поселения «Борзинское» об отмене решения аттестационной комиссии о несоответствии замещаемой должности и распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
    установил:
 
    Чаговцева Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что работала в администрации городского поселения «Борзинское» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в должности главного специалиста отдела ЖКХ по ремонту муниципального имущества и работе с ТСЖ и управляющими компаниями. За время работы, нареканий, претензий к качеству выполняемой работы не имела, своевременно, на высоком профессиональном уровне исполняла должностные обязанности, задания, поручения, поручения своих руководителей, что подтверждается отзывом об исполнении должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ., выплатой ежемесячных премий, выплатой премии за выполнение особо важных и сложных заданий в ДД.ММ.ГГГГ., благодарственным письмом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она проходила аттестацию муниципальных служащих на соответствие замещаемой должности муниципальной службы. Аттестационной комиссией было вынесено решение за № от ДД.ММ.ГГГГг. о её несоответствии занимаемой должности и увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГг. ей было вручено уведомление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 81 п. 3 ТК РФ (несоответствие работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации).
 
    С решением комиссии она не согласна, так как компетентность членов комиссии не подтверждена, на момент проведения аттестации члены комиссии сами были не аттестованы. В нарушения п. 13 Положения о порядке проведения аттестации муниципальных служащих городского поселения «Борзинское», члены комиссии не задавали вопросы, связанные с её профессиональной деятельностью, а, следовательно, её деятельность оценивалась не в соответствии с квалификационными требованиями. Не обсуждались комиссией участие в решении поставленных задач, сложность выполняемой работы, её эффективность и результативность. Не были учтены результаты исполнения должностной инструкции, профессиональные знания и опыт работы, соблюдение ограничений, отсутствие нарушений запретов, выполнение требований к служебному поведению.
 
    Кроме того, в нарушение п. 16 Положения комиссией принято два решения, одно из которых – решение об увольнении.
 
    ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу после больничного, на котором находилась с ДД.ММ.ГГГГ В этот же день около <данные изъяты> часов ей повторно было вручено уведомление об увольнении по ст. 81 п. 3 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ Под психологическим давлением, из-за боязни увольнения по статье за несоответствие и поверив обещаниям руководителя администрации городского поселения «Борзинское» принять её на работу по контракту, была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию.
 
    Считает увольнение незаконным, так как подача заявления не являлась её добровольным волеизъявлением, а работодатель вынудил её подать заявление.
 
    Незаконными действиями ответчика ей были причинены нравственные и физические страдания, а именно: лишили права работы и получения заработной платы; признали несоответствующей замещаемой должности, в результате пострадала её репутация, унижено достоинство.
 
    Просит отменить решение аттестационной комиссии о несоответствии замещаемой должности и об увольнении как незаконное, отменить распоряжение об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ как незаконное, восстановить на работе, взыскать с администрации городского поселения «Борзинское» в её пользу оплату вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Чаговцева Т.А., настаивая на исковых требованиях, пояснила, что аттестационной комиссией задавались вопросы только о муниципальной службе, вопросы по профессиональной деятельности не задавались. При принятии решения о несоответствии, комиссией не был учтен опыт работы, стаж, деловые качества. Не отрицает, что в ходе проведения аттестации ей задавались вопросы, которые содержались в списке вопросов, выданном для подготовки к аттестации. После проведения аттестации, до ДД.ММ.ГГГГ она подошла к главе администрации городского поселения «Борзинское» ФИО5 по вопросу её увольнения по собственному желанию, а не в связи с несоответствием занимаемой должности. В ходе разговора, ФИО5 обещал уволить её по собственному желанию, и при этом обещал помочь с трудоустройством, взять её обратно на работу, по контракту, или устроить в иную организацию, но обещания своего не выполнил. Заявление об увольнении по собственному желанию она написала, так как была введена в заблуждение обещаниями трудоустройства. Обжаловать решение аттестационной комиссии в тот период времени она не желала. При устройстве на работу по контракту или в иное учреждение, она бы не обжаловала приказ об увольнении. Не отрицала факта отсутствия высшего профессионального образования, а также получения пенсии по старости.
 
    Представитель ответчика Петрова Н.В. исковые требования не признала, пояснив, что в администрации был утвержден график проведения аттестации муниципальных служащих. Первая аттестация была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что муниципальные служащие, в том числе и Чаговцева, не были готовы аттестации, комиссией было решено провести переаттестацию ДД.ММ.ГГГГг., на заседание комиссии Чаговцева Т.А. не явилась по уважительной причине. Распоряжением администрации проведение аттестации Чаговцевой Т.А. было назначено на ДД.ММ.ГГГГг. По результатам повторной аттестации было принято решение Чаговцеву Т.А. признать несоответствующей замещаемой должности муниципальной службы; уволить её с муниципальной службы вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации с ДД.ММ.ГГГГ, так как она не ответила ни на один вопрос, показала незнание законодательных актов. В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Чаговцева Т.А. находилась на больничном. После выхода из больничного, её было вручено уведомление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГг. В этот же день, Чаговцева Т.А. добровольно написала заявление об увольнении по собственному желанию. Какого-либо давления на Чаговцеву Т.А. не оказывалось и не могло быть оказано, так как заявление ею было написано после выхода из больничного. Возможности предоставить другую работу Чаговцевой Т.А. в администрации городского поселения «Борзинское» не имелось, так как в соответствии с требованиями по вакантным должностям, претендент должен иметь высшее образование, которого нет у истца, на неопределенный срок трудовой договор администрация заключать не может. Полагает, что увольнение произведено в рамках закона, компенсация морального вреда истцом не подтверждена. Просит в иске отказать.
 
    Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что работала в одном отделе с истцом. В ДД.ММ.ГГГГ аттестацию проходила Чаговцева Т.А., но не прошла. При этом со слов Чаговцевой Т.А., она поняла, что истца не будут увольнять по несоответствию занимаемой должности, вроде ей предложили работу по срочному трудовому договору. В последующем узнала, что Чаговцева Т.А. уволилась по собственному желанию. В отделе <данные изъяты> работали пять человек: ФИО8 – начальник отдела, заместитель руководителя администрации, ФИО9 – заместитель начальник отдела, она (ФИО18), ФИО19, Чаговцева. В настоящее время должность Чаговцевой, сокращена, введена новая должность, на которую приняли специалиста, занимающегося, в том числе, составлениями смет. После увольнения Чаговцевой Т.А. работа по составлению смет встала из-за отсутствия в отделе специалиста по их составлению.
 
    Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что работает начальником отдела <данные изъяты> администрации городского поселения «Борзинское» с ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГг. является членом аттестационной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ. проводилась аттестация муниципального служащего Чаговцевой Т.А., на заседание которой он опоздал минут на 5-10, пришёл, когда Чаговцевой Т.А. начали задавать вопросы. Вопросы, касающиеся профессиональной деятельности, Чаговцевой Т.А. не задавались. На заданные комиссией вопросы Чаговцева Т.А. не смогла ответить, ответила частично только на один вопрос. По результатам проведения аттестации комиссией в отношении Чаговцевой Т.А. было принято и оглашено решение о несоответствии замещаемой должности и об увольнении её с работы с ДД.ММ.ГГГГ. Чаговцева Т.А. работала под его руководством небольшой промежуток времени, однако за данный период нареканий, замечаний в её адрес не было. В ДД.ММ.ГГГГ Чаговцева Т.А. уволилась по собственному желанию. После увольнения Чаговцевой Т.А. её обязанности стал выполнять работник из другого отдела, который прошёл обучение. Каких-либо проблем с выполнением данных обязанностей не возникало. Вопрос о приеме Чаговцевой Т.А. в отдел <данные изъяты> по срочному договору для составления смет не ставился.
 
    Свидетель ФИО10, член аттестационной комиссии, в судебном заседании показала, что первое заседание комиссии состоялось ДД.ММ.ГГГГ За месяц до проведения аттестации служащие администрации были извещены о предстоящей аттестации, им был выдан список вопросов для подготовки. ДД.ММ.ГГГГ. Чаговцева Т.А. аттестацию не прошла, в связи с чем было принято решение о проведении повторной аттестации ДД.ММ.ГГГГ На заседании комиссии Чаговцева Т.А. не явилась в связи болезнью, остальные аттестуемые были и успешно прошли аттестацию. В дальнейшем для Чаговцевой Т.А. аттестация была назначена на ДД.ММ.ГГГГ Дата аттестации была объявлена заблаговременно до её проведения, список вопросов для подготовки к аттестации не меняли, следовательно, у Чаговцевой Т.А. имелась реальная возможность подготовиться. В ходе проведения аттестации Чаговцева Т.А. не ответила ни на один вопрос комиссии, в связи чем было решено признать истца не соответствующей замещаемой должности муниципальной службы, уволить её с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, представленные дополнительные доказательства, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление удовлетворению не подлежит, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен,
 
    каждый имеет право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ (в ред. от 04.03.2014) «О муниципальной службе в Российской Федерации», аттестация муниципального служащего проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности муниципальной службы.
 
    В соответствии с ч. 7 ст. 18 вышеуказанного Федерального закона, положение о проведении аттестации муниципальных служащих утверждается муниципальным правовым актом в соответствии с типовым положением о проведении аттестации муниципальных служащих, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 6 Закона Забайкальского края от 29.12.2008 №108-ЗЗК (в ред. от 09.04.2014) «О муниципальной службе в Забайкальском крае», аттестация муниципального служащего осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О муниципальной службе в Российской Федерации". Положение о проведении аттестации муниципальных служащих утверждается муниципальным правовым актом в соответствии с Типовым положением о проведении аттестации муниципальных служащих в Забайкальском крае.
 
    В судебном заседании установлено, что Решением Совета городского поселения «Борзинское» от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении Положения о порядке проведения аттестации муниципальных служащих в городском поселении «Борзинское» утверждено Положение о порядке проведения аттестации для муниципальных служащих городского поселения «Борзинское».
 
    Из представленных суду письменных доказательств следует, что распоряжением главы администрации городского поселения «Борзинское» № от ДД.ММ.ГГГГ Чаговцева Т.А. ДД.ММ.ГГГГ принята переводом на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №.
 
    В судебном заседании установлено, что заседания аттестационной комиссии по проведении аттестации муниципального служащего Чаговцевой Т.А. назначались несколько раз.
 
    Так, ДД.ММ.ГГГГ была проведена аттестация муниципальных служащих администрации городского поселения «Борзинское», решением аттестационной комиссии администрации № от ДД.ММ.ГГГГ Чаговцева Т.А. признана несоответствующей замещаемой должности муниципальной службы, рекомендовано прохождение переаттестации в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из распоряжения администрации городского поселения «Борзинское» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что неявка Чаговцевой Т.А. на аттестационную комиссию ДД.ММ.ГГГГ. признана уважительной (в связи с нахождением на листке нетрудоспособности), проведение аттестации перенесено на более поздний срок.
 
    Указанные обстоятельства истцом в судебном заседании не отрицались.
 
    Из Распоряжения администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что проведение аттестации муниципального служащего администрации Чаговцевой Т.А. назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем была уведомлена истец.
 
    ДД.ММ.ГГГГ была проведена аттестация муниципальных служащих. Аттестационной комиссией было принято решение о признании Чаговцевой Т.А. не соответствующей замещаемой должности муниципальной службы, уволить её с ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью перевода на другую должность муниципальной службы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Чаговцевой Т.А. было вручено уведомление об её увольнении с ДД.ММ.ГГГГ
 
    В связи с нахождением истца на листке нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., дата увольнения Чаговцевой Т.А. перенесена на ДД.ММ.ГГГГ., о чем составлено уведомление, с текстом которого истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Чаговцевой Т.А. подано заявление об увольнении по ч. 3 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем руководителем администрации городского поселения «Борзинское» ФИО5 вынесено Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с Чаговцевой Т.А.
 
    В судебном заседании установлено, что аттестация проводилась в соответствии с утвержденным графиком, который надлежащим образом был доведен до сведения истца.
 
    Данное обстоятельство истцом Чаговцевой Т.В. не оспаривалось.
 
    Согласно п. 6 Положения о порядке проведения аттестации муниципальных служащих в городском поселении «Борзинское» правовым актом руководителя органа местного самоуправления городского поселения формируется постоянно действующая аттестационная комиссия. Указанным актом определяются состав аттестационной комиссии, сроки и порядок её работы с учетом требований, определенных настоящим Положением.
 
    В состав аттестационной комиссии включаются представитель нанимателя (работодатель) и (или) уполномоченные им муниципальные служащие (в том числе из подразделения по вопросам муниципальной службы и кадров, юридического (правового) подразделения и подразделения, в котором муниципальный служащий, подлежащий аттестации, замещает должность муниципальной службы.
 
    Установлено, что распоряжением администрации городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ. утвержден состав аттестационной комиссии администрации городского поселения «Борзинское», в состав которой включен руководитель администрации ФИО5, заместитель председателя комиссии Петрова Н.В. – заместитель начальника отдела организационно-правовой и кадровой работы администрации, секретарь комиссии ФИО12 – главный специалист общественной приемной и кадровой работы, а также члены комиссии: ФИО10, ФИО13, являющиеся служащими администрации.
 
    Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ. в состав аттестационной комиссии администрации городского поселения «Борзинское» введен член комиссии ФИО8 – заместитель руководителя по жилищно-коммунальному хозяйству – начальник отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации.
 
    Таким образом, состав аттестационной комиссии сформирован в соответствии с Положением о порядке проведения аттестации муниципальных служащих в городском поселении «Борзинское», следовательно, доводы истца о некомпетентности членов аттестационной комиссии не состоятельны.
 
    Вместе с тем, с учетом представленного ответчиком аттестационного листа муниципального служащего Чаговцевой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ., пояснений представителя ответчика Петровой Н.В., суд приходит к выводу, что аттестационной комиссией не представлено доказательств недостаточной квалификации Чаговцевой Т.А., которые позволили бы сделать вывод о несоответствии её замещаемой должности.
 
    Согласно п. 13 Положения о порядке проведения аттестации муниципальных служащих в городском поселении «Борзинское» обсуждение профессиональных и личностных качества муниципального служащего применительно к его профессиональной служебной деятельности должно быть объективным и доброжелательным.
 
    Профессиональная служебная деятельность оценивается на основе определения его соответствия квалификационным требованиям по замещаемой должности муниципальной службы, соблюдения положений Кодекса этики и служебного поведения, его участия в решении поставленных задач, сложности выполняемой работы, её эффективности и результативности.
 
    При этом должны учитываться результаты исполнения муниципальным служащим должностной инструкции, профессиональные знания и опыт работы, соблюдение муниципальным служащим ограничений, отсутствие с его стороны нарушений запретов, выполнение требований к служебному поведению и обязательств, установленных законодательством о муниципальной службе, а при аттестации муниципального служащего, наделенного организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим муниципальным служащим, - также организаторские способности.
 
    Так в судебном заседании установлено, что решение аттестационной комиссией было принято на основании ответов Чаговцевой Т.А. на вопросы комиссии, что не может являться доказательством несоответствия муниципального служащего замещаемой должности. Выводы комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Из отзыва об исполнении должностных обязанностей муниципальным служащим от ДД.ММ.ГГГГ работодателем дана удовлетворительная оценка деятельности Чаговцевой Т.А.
 
    Кроме того, согласно п.п. 16, 17 Положения о порядке проведения аттестации муниципальных служащих в городском поселении «Борзинское» по результатам аттестации муниципального служащего аттестационной комиссией принимается одно из следующих решений: соответствует замещаемой должности муниципальной службы; не соответствует замещаемой должности муниципальной службы.
 
    По результатам аттестации муниципального служащего комиссия может давать рекомендации: о поощрении муниципального служащего за достигнутые им успехи в работе, в том числе повышении в должности; об улучшении деятельности аттестуемого муниципального служащего; о направлении муниципального служащего на повышение квалификации.
 
    Согласно п. 21 вышеуказанного Положения, в случае несогласия муниципального служащего с понижением в должности или невозможности перевода с его согласия на другую должность муниципальной службы руководитель органа местного самоуправления, являющийся представителем нанимателя (работодателем) муниципального служащего может в срок не более одного месяца со дня аттестации уволить его с муниципальной службы в связи с несоответствием замещаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. По истечении указанного срока увольнение муниципального служащего ли понижение его в должности по результатам данной аттестации не допускается.
 
    В судебном заседании установлено, что по результатам аттестации комиссией было принято решение о несоответствии Чаговцевой Т.А. замещаемой должности муниципальной службы, а также об её увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью перевода на другую должность муниципальной службы, что противоречит Положению о порядке проведения аттестации муниципальных служащих в городском поселении «Борзинское», так как возможность увольнения муниципального служащего предоставлена только руководителю органа местного самоуправления, в данном случае руководителю администрации городского поселения «Борзинское», в полномочия аттестационной комиссии принятие решения об увольнении муниципального служащего не входит.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению, что в действиях работодателя усматривается нарушение порядка проведения аттестации муниципального служащего Чаговцевой Т.А., в связи с чем требования истца об отмене решения аттестационной комиссии городского поселения «Борзинское» № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
 
    По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
 
    Из представленных суду письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ Чаговцева Т.А. подала на имя работодателя заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истец Чаговцева Т.А. в судебном заседании пояснила, что данное заявление написано ею в результате обещаний руководителя администрации ФИО5 о содействии в трудоустройстве после её увольнении или возможности остаться работать в администрации по срочному трудовому договору.
 
    При этом, истец пояснила, что после получения уведомлений об увольнении по п. 3 ст. 81 ТК РФ (несоответствие работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации от ДД.ММ.ГГГГ.) она несколько раз подходила к руководителю ФИО5 с просьбой не увольнять её по данному основанию, поскольку в последующем увольнение по данной статье будет препятствовать в трудоустройстве, в связи с чем ей ФИО5 разрешил написать заявление об увольнении по собственному желанию.
 
    В соответствии п.п. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
 
    Доводы истца о том, что заявление об увольнении было написано в результате психологического давления со стороны ФИО5, а также его обещаний о трудоустройстве, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.
 
    Так, истец Чаговцева Т.А. не отрицала тот факт, что несколько раз лично в устной форме обращалась к руководителю администрации городского поселения «Борзинское» ФИО5 с просьбой уволить её по собственному желанию, а не в связи с несоответствием занимаемой должности.
 
    Исследовав обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии психологического давления со стороны работодателя, побудившего истца подать заявление об увольнении по собственному желанию. Чаговцевой Т.А. было предоставлено право выбора основания увольнения, и тот факт, что истец выбрала увольнение по собственному желанию, а не в связи с несоответствием замещаемой должности, свидетельствует о добровольности волеизъявления работника. Действия же работодателя в данной ситуации следует рассматривать как создание более благоприятных условий для расторжения трудового договора.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Чаговцевой Т.А. в части восстановления на работе, являются необоснованными.
 
    В соответствии со статьей 237ТрудовогоКодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В судебном заседании истец Чаговцева Т.А. пояснила, что требует компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда.
 
    Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Истцом Чаговцевой Т.А. не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о незаконности её увольнения из администрации городского поселения «Борзинское».
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Чаговцевой Т.А. в данной части удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 394, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                                  РЕШИЛ:
 
    Исковое требования Чаговцевой Т.А. к администрации городского поселения «Борзинское» об отмене решения аттестационной комиссии городского поселения «Борзинское» о несоответствии замещаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Отменить решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии Чаговцевой Т.А. замещаемой должности муниципальной службы и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В остальной части иска - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме через Борзинский городской суд.
 
 
    Председательствующий судья Б.Д.Дармаева
 
 
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2014 года