Дата принятия: 20 мая 2014г.
Дело № /2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ п. Ванино
Судья Ванинского районного суда Хабаровского края Молчанова Ю.Е.
При участии лица, привлекаемого к административной ответственности Гейкер М.М.
рассмотрев жалобу Гейкер Михаила Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка №49 Ванинского района Хабаровского края по делу об административном правонарушении № от 05.03.2014 г. о привлечении
Гейкер Михаила Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего: <адрес>, работающего ОАО «Славянка»
к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка №49 Ванинского района Хабаровского края от 05.03.2014 года Гейкер М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе на постановление мирового судьи Гейкер М.М. указал, что судья в постановлении указал, что он в судебное заседание не явился, но извещен должным образом и посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Данных о надлежащем извещении, о рассмотрении дела 5 марта 2014 г. не верны. Имеющиеся в материалах дела повестка о якобы его извещении, о дате рассмотрения дела отсутствует его подпись. Кем подписана повестка, судьей не проверено. Его подписи имеются на протоколах, составленных сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ванинскому району. Подпись на повестке резко отличается от подписей на бланках протоколов полиции. Никаких повесток из суда или других органов и должностных лиц ему вручено не было, о дне рассмотрения, дела об административном правонарушении в отношении него он извещен не был. В материалах дела отсутствует информация о направлении ему повестки. Просит постановление об административном правонарушении отменить.
В судебное заседание Гейкер М.М. прибыл, вину в совершенном правонарушении не признал, пояснив, что транспортным средством он не управлял, его автомобиль находится во дворе его дома, никуда не двигался, следовательно оснований для проведения в отношении него мероприятий по освидетельствованию у сотрудников ГИБДД не имелось, т.к. транспортным средством он не управлял.
Выслушав Гейкер М.М., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается и судом установлено, что 27.02.2014 года инспектором ДПС ОМВД России по Ванинскому району Земцовым А.А. в отношении Гейкер М.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ согласно которого, Гейкер М.М. 27.02.2014 года в 02 час. 11 мин. управлял автомобилем «Ниссан-Лаурель» гос.рег. знак № районе дома №1 по ул.Строителей п. Ванино Хабаровского края в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Диспозиция ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ признает административно-противоправным и наказуемым управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт совершения Гейкер М.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем (л.д.5), из которого следует, что установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Лебедев В.А. был не согласен, актом медицинского освидетельствования, которым установлено состояние опьянения ( л.д.7).
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что Гейкер М.М. не выражал своего несогласия относительно действий должностных лиц по его отстранению от управления транспортным средством (л.д.4).
Доводы Гейкер М.М. о том, что транспортным средством он не управлял, суд расценивает как способ защиты.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков. Согласно материалам дела об административном правонарушении у Гейкер М.М. установлено состояние алкогольного опьянения, о чем указано в акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7).
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Состояние алкогольного опьянения установлено в результате освидетельствования, которое было проведено в КГБУ «Ванинская ЦРБ» в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года и требованиями приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», прибором прошедшим поверку, дата следующей поверки прибора еще не наступила.
Нарушение порядка освидетельствования, установленного Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…., утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008г., суд не усматривает.
Поскольку акт освидетельствования на состояние опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины.
Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.
Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Гейкер М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении Гейкер М.М., являются несостоятельными по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно имеющейся в материалах дела расписки (л.д.11) Гейкер М.М. был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.
Гейкер М.М. оспаривая подлинность имеющейся в расписке росписи, не предоставил доказательств, позволяющих сделать вывод, что данная роспись исполнена не им, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял.
При таких обстоятельствах оснований сомневаться в подлинности имеющейся в расписке росписи у суда не имеется.
На рассмотрение дела Гейкер М.М. не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела им заявлено не было, следовательно, рассмотрение дела в отсутствие привлекаемого лица при сведениях о надлежащем его извещении на момент рассмотрения дела, является обоснованным.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
Суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 49 Ванинского района Хабаровского края по делу об административном правонарушении № от 05.03.2014 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований для его отмены либо изменения судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №49 Ванинского района Хабаровского края по делу об административном правонарушении № от 05.03.2014 г. о привлечении Гейкер Михаила Михайловича к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Гейкер Михаила Михайловича – без удовлетворения.
Судья Ванинского районного суда
Хабаровского края Молчанова Ю.Е.
Копия верна Молчанова Ю.Е.
