Дата принятия: 20 мая 2014г.
Дело №12-52\2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении.
г.Усинск 20 мая 2014г.
Усинский городской суд Р.Коми в составе председательствующего судьи Решёткина С.Ю.,
при секретаре Гриценюк Н.Н.,
Шураковой Н.В., её представителей О.Д.Ю. и С.А.А.
С.Я.И.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании жалобу О.Д.Ю.. на постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Усинску о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Усинску Р.Коми Т.П.А.. от дд.мм.гггг.. прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП
на регулируемом перекрестке улиц Промышленной, Возейской, Кооперативной г.Усинска Р.Коми с участием С.Я.И.. и Шураковой Н.В. 05.11.2013г.
Представитель Шураковой Н.В., О.Д.Ю.., не согласился с принятым решением, обжаловал его в Усинский городской суд, указав в жалобе, что, по его мнению, принятое решение вынесено с нарушением требований полноты и всесторонности исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы судебно-медицинского эксперта не соответствуют действительности, так как Шуракова Н.В. находилась на больничном с дд.мм.гггг.. по дд.мм.гггг.. в связи с полученными травмами в ДТП, лечение проходила в г.Усинске и Сыктывкаре. В обоснование жалобы представил 3 больничных листа на имя Шураковой Н.В. Поэтому просит отменить принятое должностным лицом решение.
Должностное лицо ГИБДД ОМВД России по г.Усинску, решение которого обжалуется, заблаговременно и надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось, не представило уважительных причин для неявки, об отложении дела не ходатайствовало. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, указанное обстоятельство признается волеизъ явлением не явившейся стороны, свидетельствующим о реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
В судебном заседании заявитель на жалобе настоял, по основаниям в ней изложенным, и пояснил, что, по его мнению, Шуракова Н.В. с дд.мм.гггг.. по дд.мм.гггг. лечилась от последствий столкновения с а\м под управлением С.Я.И.. Он лично носил амбулаторную медицинскую карту Шураковой Н.В. в .... со всеми имевшимися в ней записями эксперту, который делал с неё необходимые копии. Сведения о том, что Шуракова Н.В. в начале ... г. ездила на консультацию в медицинское учреждение ... и письменные рекомендации врача этого учреждения эксперт видел, как и весь ход амбулаторного лечения в Усинской ЦРБ. Вместе с тем считает, что судебно-медицинским экспертом сделано заключение, которое не соответствует длительности лечения Шураковой Н.В. Специальных познаний в области судебной медицины, не имеет.
Шуракова Н.В. дала аналогичные показания и подтвердила, что все время нахождения на больничном проходила амбулаторное лечение от последствий столкновения с автомобилем под управлением С.Я.И. дд.мм.гггг.. Также подтвердила факт обращения в начале .... к врачу в области травматологии в медицинское учреждение ..., факт записи этим врачом результатов осмотра и рекомендаций в её амбулаторную медицинскую карту Усинской ЦРБ, факт передачи амбулаторной карты О.Д.Ю.., со всем, отраженным в ней ходом лечения у всех врачей, и предоставлении им этой карты со всеми записями судебно-медицинскому эксперту сделавшему заключение.
Представитель Шураковой Н.В., С.А.А., дал аналогичные пояснения и дополнил, что, по его мнению, должностным лицом ГИБДД нарушены права Шураковой Н.В. при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку та все время производства по делу болела и не могла знакомиться с материалами дела и иным образом реализовать свои права, предоставленные ей законодательством. Кроме этого, при освидетельствовании Шураковой Н. В. дд.мм.гггг.., эксперт, по его мнению, не мог осмотреть имеющиеся у неё телесные повреждения, поскольку они находились под гипсом.
С.Я.И.. в судебном заседании ничего пояснять не захотел.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, суд находит постановление ИДПС ГИБДД России ОМВД г.Усинска подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из представленного ГИБДД ОМВД России по г.Усинску материала проверки следует, что около дд.мм.гггг.., на регулируемом перекрестке улиц Промышленной, Возейской, Кооперативной г.Усинска Р.Коми, водитель С.Я.И.. управляя легковой а\м и двигаясь на ней по ул.Промышленной в сторону ж\д вокзала на разрешающий сигнал светофора сбил пешехода Шуракову Н.В., переходившую улицу Промышленную в непосредственной близости от указанного перекрестка по пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора.
Административная ответственность по ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена за нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Как следует из имеющегося в материале проверки заключения СМЭ, проведенного дд.мм.гггг. на основании освидетельствования Шураковой Н.В. дд.мм.гггг.. и медицинских докуме нтов (справки приёмного покоя УЦРБ и амбулаторной карты Усинской поликлиники), у Шураковой Н.В. обнаружены телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков задней поверхности левого локтевого сустава, кровоподтека правого тазобедренного сустава и левого бедра, кровоподтека левого коленного сустава, которые образовались в результате ударов твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью, какими могли быть части кузова автомобиля, в период за 1-2 дня до обследования, о чем свидетельствуют их характеристики, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Выставленный диагноз «...» в предоставленной меди цинской документации данными дополнительных методов обследования (УЗИ сустава, МРТ сустава) не обоснован, поэтому при квалификации степени тяжести причиненного вреда здоровью не учитывается.
Как следует из пояснений заявителя, Шураковой Н.В., данными им в судебном заседании, и не опровергнутыми иными участниками рассмотрения дела, судебно-медицинский эксперт как освидетельствовал Шуракову Н.В., так и знакомился со всеми медицинскими документами о прохождению ею амбулаторного лечения как в Усинской ЦРБ, так и консультации у специалиста в медицинском учреждении ..., и только после этого, им сделано заключение по делу об административном правонарушении.
Заключение судебно-медицинской экспертизы подробно мотивировано, произведено соответствующим специалистом с достаточным образованием и опытом работы, поэтому сомнений у суда не вызывает.
Ни Шуракова Н.В., ни лица, представляющие её интересы в судебном заседании, не обладают специальными познаниями в области судебно-медицинской экспертизы. Их мнения о неправильности заключения СМЭ основаны только на том, что Шуракова Н.В. длительное время, более 2 месяцев, находилась на амбулаторном лечении, связывают это с последствиями ДТП. По мнению суда, это мнение Шураковой Н.В. и её представителей, основано только на предположениях и более ничем не обоснованы. Ни Шураковой Н.В., ни её представителями не представлено суду обоснованных подтверждений и доказательств о наличии причинно-следственной свя зи между произошедшим дд.мм.гггг.. дорожно-транспортным происшествием с наступившими последствиями в изменении состояния здоровья Шураковой Н.В. Как не предоставлено обоснованных подтверждений неправильности методики или иных нарушений при производстве судебно-медицинской экспертизы, проведенной по делу об административном правонарушении.
Мнение представителя Шураковой Н.В., С.А.А. о якобы имевшем место нарушении её прав при производстве по делу об административном правонарушении, по мнению суда, так же ничем не обосновано, поскольку она находилась на лечении до ...., причем на амбу латорном, а не стационарном, обжалуемое решение принято должностным лицом ГИБДД только дд.мм.гггг.г., то есть значительно позднее окончания лечения Шураковой Н.В. Предстаивтелем Шураковой Н.В. не представлено суду обоснованных подтверждений тому, что она этот период времени страдала тяжким заболеванием, препятствующим и лишающим её возможности участия в деле.
При таких обстоятельствах, суд считает, что должностное лицо ГИБДД, проводившее провер ку на факту ДТП, пришло к законному, обоснованному и мотивированному мнению об отсутствии в действиях С.Я.И. состава правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Поэтому суд считает, что решение должностного лица является законным и обоснованным, а доводы жалобы не обоснованны и не могут повлечь его отмену, иных оснований для отмены по становления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Усинску Т.П.А. от дд.мм.гггг.г. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня уведомления или вручения копии постановления в Верховный суд Р.Коми, через Усинский городской суд.
Председательствующий: Решеткин С.Ю.
