Решение от 20 мая 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    20 мая 2014 года город Ставрополь
 
 
    Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
 
    Председательствующего судьи Кочетковой С.А.
 
    С участием адвоката Гробко Г.А.
 
    При секретаре Хубиеве Т.Х.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Ставропольского краевого союза защиты прав потребителей и налогоплательщиков в интересах Гордиенко Т.В. к ИП Иванову А.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Ставропольский краевой союз защиты прав потребителей и налогоплательщиков в интересах Гордиенко Т.В. обратился в суд с иском к ИП Иванову А.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что 12 сентября 2013 г. потребитель Гордиенко Т.В. приобрела у ИП Иванова А.А., в магазине «ХХ» дубленку по цене 33200 рублей.
 
    Первоначально в товаре никаких недостатков не было. 07 января 2013 г. покупатель, будучи одетой в дубленку попала под воздействие мокрого снега, вследствие чего, дубленка покрылась темными пятнами, к носке стала непригодной.
 
    Гордиенко Т.В. обратилась к продавцу с претензий о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара.
 
    13 января 2014 г. она вместе с представителем магазина обратились за консультацией к эксперту ГУП СК ХХ, которым было установлено, что причиной возникновения недостатка товара явилось неправильная его эксплуатация (изделие не было обработано водоотталкивающим средством и высушено феном).
 
    Однако, данная консультация является не верной, в связи с чем, Гордиенко Т.В. самостоятельно обратилась в судебно-экспертную лабораторию ХХ и заключением эксперта № хх установлено, что дефект в виде пятен на дубленке, является следствием нарушения технологических процессов обработки кожи при изготовлении и относится к производственному дефекту, товарный вид и потребительские свойства утрачены.
 
    Покупатель 10 февраля 2012 г. вновь обратилась с претензией к продавцу, однако, ответчик отказался расторгнуть договор и выплатить стоимость товара, чем нарушил права потребителя, поскольку, в нарушение требований ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», был продан товар ненадлежащего качества.
 
    Кроме того, в нарушение ст. 10 указанного Закона, при продаже ответчик не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора, а именно, покупателю не была предоставлена вся информация о товаре и возможных последствиях его намокания.
 
    Представленная при продаже товара памятка обладает неполной информацией о товаре, условиях ее эксплуатации.
 
    В связи с чем, Гордиенко Т.В., в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать расторжении договора, возврата уплаченной за товар суммы, возмещения убытков, неустойки и компенсации морального вреда.
 
    Просили взыскать с ИП Иванова А.А. в пользу Гордиенко Т.В. стоимость дубленки в сумме 33200 рублей, неустойку в размере 3320 рублей, из расчета 1 % цены товара за каждый день просрочки неисполнения требований истца, расходы по проведению экспертизы в сумме 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, взыскать в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50 % суммы взысканного штрафа перечислить Ставропольскому краевому союзу защиты прав потребителей и налогоплательщиков.
 
    В судебное заседание Гордиенко Т.В. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.
 
    В судебном заседании представитель Ставропольского краевого союза защиты прав потребителей и налогоплательщиков заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ИП Иванова А.А. адвокат Грабко Г.А. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что действительно 12 сентября 2013 г. Гордиенко Т.В. приобрела у ответчика дубленку надлежащего качества. При покупке ей была в полном объеме предоставлена информация по уходу за меховыми изделиями, выдана памятка.
 
    Кроме того, сведения о правилах носки, хранения и ухода приобретенного товара имелись на бирке, расположенной на внутреннем шве приобретенного изделия.
 
    Кроме того, дополнительно продавцом-консультантом были разъяснены правила носки и ухода за меховой курткой, а именно необходимость обработки изделия водоотталкивающими средствами, которое при покупке изделия было подарено Гордиенко Т.В..
 
    При обращении с претензией о расторжении договора, покупатель подтвердила, что производила сушку дубленки феном, в связи с чем, было установлено, что дефект на изделии образовался в результате его неправильной эксплуатации и претензия покупателя оставлена без удовлетворения.
 
    Суд, выслушав стороны, эксперта, специалиста, исследовав материалы дела, приобретенное истицей изделие, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Суд считает, что возникшие правоотношения могут регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителей», а так же регулируются главой 30 ГК РФ, поскольку, правоотношения связаны с куплей-продажей товара.
 
    Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать товар в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
 
    В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    Статьей 475 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества, а именно, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
 
    В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношениитовара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
 
    Судом установлено, что 12 сентября 2013 года Гордиенко Т.В. у ИП Иванова А.А., в магазине «ХХ» по договору купли-продажи приобрела куртку женскую меховую, торговой марки «ХХ», размер 2XL, цвет рыжий, по цене 33200 рублей.
 
    Как указывает покупатель дубленки Гордиенко Т.В., первоначально в товаре никаких недостатков не было, а 07 января 2014 года она в дубленке попала под действие мокрого снега, после чего, по мнению истицы, дубленка покрылась темными пятнами, к носке стала непригодной.
 
    Судом установлено, что 13 января 2014 г. Гордиенко Т.В. обратилась к ответчику с устной претензией о ненадлежащем качестве приобретенного ею товара, заявив о непригодности дубленки к носке, и потребовала возврата денежной суммы в размере 33200 рублей.
 
    Согласно п. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
 
    В соответствии с указанными требованиями Закона, 13 января 2014 года для установления причин возникновения недостатка товара представитель ответчика продавец магазина «ХХ» М.и Гордиенко Т.В. обратились в ГУП СК ХХ по адресу: г. Ставрополь, ул. Х, *, где экспертом Л. в присутствии обеих сторон была дана устная консультация о том, что потребитель Гордиенко Т.В. нарушала условия сушки дубленки. Памятка о правилах эксплуатации и ухода за изделием при продаже прилагалась.
 
    Эксперт Л. в своем письменном заключении (л.д. 10) указала, что на представленном изделии имеются темные пятна, которые образовались в результате сушки изделия феном, оно не было обработано водоотталкивающим средством, то есть, покупателем были нарушены условия эксплуатации изделия.
 
    Судом установлено, что 14 января 2014 года Гордиенко Т.В. направила ответчику письменную претензию по адресу: г. Ставрополь, пр. Х, *, однако, данный адрес не является юридическим адресом ИП Иванова А.А., в связи с чем, указанное письмо не было получено ответчиком и 18 февраля 2014 г. было возвращено истцу, что подтверждается почтовым конвертом и уведомлением (л.д. 30, 31).
 
    Судом установлено, что 31 января 2014 года представитель Ставропольского краевого союза защиты прав потребителей и налогоплательщиков, в интересах Гордиенко Т.В. обратился к ответчику с претензией и требованием о проведении экспертизы качества товара за свой счет. На указанную претензию был дан ответ о том, что 13 января 2014 г. была проведена устная консультация специалиста консультанта – эксперта Л. и установлено, что на поверхности изделия имеются темные пятна, которые образовались в результате неверной эксплуатации изделия, а именно сушки дубленки феном.
 
    Согласно экспертного заключения ООО ХХ № хх от 28.04.2014 г., представленная к осмотру куртка женская из меховых шкурок (овчина) с отделкой кожевой ткани (мехового велюра) светло-коричневого (рыжеватого) цвета, с капюшоном и маркировкой «ХХ» изготовлена в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52585-2006 «Одежда из меховых шкурок с отделкой кожевой ткани и шубной овчины. Общие технические условия» и не имеет дефектов производственного характера. Обнаруженные дефекты возникли в результате неправильной эксплуатации, ухода и хранения.
 
    Таким образом, указанным эксперта подтверждено, что ответчиком истцу было продано изделие надлежащего качества, а дефекты изделия возникли в результате неправильной эксплуатации, ухода и хранения товара.
 
    Суд, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, оценивает указанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу и считает, что выводы эксперта подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами.
 
    Допрошенная в предварительном судебном заседании в качестве специалиста Л., предупрежденная об уголовной ответственности, подтвердила, что действительно 13 января 2014 г. осматривала представленную ей сторонами по делу дубленку женскую, и в ходе осмотра было установлено, что на поверхности изделия имеются темные пятна, которые образовались в результате неверной эксплуатации изделия, а именно сушки дубленки феном, что при осмотре подтвердила покупатель. При осмотре изделия, на нем имелась мягкая бирка, вшитая во внутренний шов дубленки с правилами эксплуатации, шрифт на бирке был читаем, то есть, информация для покупателя о порядке носки, хранении и ухода за изделием была достаточной и доступной, навесной бирки на изделии не было, поскольку, она была снята покупателем.
 
    Доводы истца о том, что заключением эксперта № хх от 12 февраля 2014 г. ХХ О. установлено, что в ходе проведения исследования кожаной женской зимней куртки (дубленки), торговой марки «ХХ», размер 2XL, был обнаружен дефект в виде пятен, который является следствием нарушения технологических процессов обработки кожи при изготовлении куртки и относится к производственному дефекту. Товарный вид и потребительские свойства изделия утрачены, не состоятельны по следующим основаниям.
 
    Указанный эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, указанное заключение не может быть положено в основу судебного решения.
 
    Из данного заключения (л.д. 13-17), усматривается, что предметом обследования является кожаная женская куртка, тогда как п. 7 экспертного заключения ООО ХХ № хх от 28.04.2014 г. установлено, что представленная на экспертизу куртка является меховым изделием, а не кожаной курткой, соответственно, на данное изделие распространяются требования ГОСТ Р 51836 – 2001 «Шкурки меховые с отделкой кожевой ткани. Технические условия» и ГОСТ Р 52585-2006 «Одежда из меховых шкурок с отделкой кожевой ткани и шубной овчины. Общие технические условия».
 
    Таким образом, судом установлено, что при проведении экспертизы эксперт О. пользовалась иными ГОСТами, не предусмотренными для изделий из меховых шкурок.
 
    Кроме того, заключение эксперта ХХ от 12 февраля 2014 г. не соответствует Федеральному Закону от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
 
    В нарушении требований ст. 24 указанного Закона ответчик не извещался о времени и месте проведения экспертизы, в связи с чем, не присутствовал при ее производстве, не представлен акт сдачи работ, согласно п.2.5. договора, заключенного истцом с экспертной организацией.
 
    Из представленного заключения усматривается, что оно подписано экспертом О. и 12 февраля 2014 года утверждено директором ХХ Д., однако, ответчиком в судебное заседание представлено заключения специалиста О. по другим делам (л.д. 47-55, 56-63), где подпись эксперта О. выполнена иначе, чем в заключении того же эксперта, представленного истцом.
 
    Более того, представленное истцом заключение эксперта О. от 12 февраля 2014 г. не заверено печатью.
 
    В связи с изложенным, суд считает, что заключение эксперта О. № хх от 12 февраля 2014 г. не может являться достоверным доказательством по делу, поскольку, добыто с нарушением требований Закона и опровергается совокупностью других добытых по делу доказательств.
 
    В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация должна содержать сведения о потребительских свойствах товара, правилах и условиях эффективного использования товара. Информация о товаре доводится до сведений потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товара.
 
    Допрошенные по делу в качестве свидетелей М. и Г. в судебном заседании пояснили, что при продаже истцу дубленки женской, на ней имелись две бирки: навесная, а так же мягкая бирка, вшитая внутренний шов изделия, на которых были изложены правила по уходу за приобретенным изделием. Кроме того, покупателю дополнительно была представлена памятка (л.д. 82) по уходу за натуральной замшей и дубленками, что в судебном заседании не отрицал представитель истца. Кроме того, покупателю так же была разъяснена необходимость дополнительного ухода за изделием – обработка водоотталкивающими средствами, одно из которых было подарено покупателю.
 
    Осмотром в судебном заседании в порядке требований ст. 183 ГПК РФ, приобретенной истцом дубленки установлено, что во внутреннем шве изделия вшита мягкая бирка, на которой указано о необходимости соблюдения правил использования хранения кожаных изделий и изделий из овчины, а именно указано, что: не рекомендуется хранить кожаные изделия и изделия из овчины в чехлах или пакетах из полиэтилена или пластика, вешать изделие рекомендуется на плечики. Не следует забывать, что кожаное изделие это не дождевик и на нем могут оставаться маленькие точки от дождевых капель. Если кожаное изделие намокло под дождем или снегом его следует вытереть досуха мягкой сухой тканью и сушить рекомендуется при комнатной температуре, вдали от солнца и источника тепла. Чистка изделия рекомендуется в химчистке.
 
    Таким образом, судом установлено, что при продаже изделия покупателю, в соответствии с Законом была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая как возможность правильного выбора товара, так и информация по хранению и уходу за ним.
 
    Доводы представителя о том, что указанная информация, имеющаяся как на бирках изделия и на дополнительно выданной памятке, является неполной, написана мелким шрифтом, не убедительны, поскольку, указанная информация свободно была исследована в судебном заседании.
 
    В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информации о товаре, суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея ввиду, что в силу Закона о защите прав потребителей, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).
 
    Информация о товарах в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме, в объеме, указанном в п. 2 статьи 10 Закона.
 
    Судом установлено, что указанные требования продавцом при продаже товара были выполнены.
 
    В соответствии с п.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссыпается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    Согласно п. 5 ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
 
    В соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
 
    В силу п. 4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец, или уполномоченный индивидуальный предприниматель, освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
 
    Поскольку судом с достоверностью установлено, что в наступивших последствиях, а именно, что приобретенный товар утратил свое качество и является непригодным для носки нет вины ответчика, он должен быть освобожден от ответственности.
 
    Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о расторжении договора от 12 сентября 2013 года купли-продажи дубленки, в силу ст. 15, 18, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости товара, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда.
 
    В силу п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Судом факта нарушения прав Гордиенко Т.В. ответчиком установлено не было.
 
    Поскольку, не удовлетворены требования истица, не подлежат так же удовлетворению требования о взыскании штрафа за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
 
    В силу п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с его нарушением прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, судом взыскивается с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Ставропольским краевым союзом защиты прав потребителей и налогоплательщиков, предъявившим иск в суд в интересах потребителя были заявлены требования о взыскании присужденного штрафа в равных долях по 50 % Ставропольскому краевому союзу защиты прав потребителей и налогоплательщиков и Гордиенко Т.В..
 
    На основании указанного выше пункта Постановления Пленума Верховного суда РФ и по этому основанию не могут быть удовлетворены требования о взыскании 50 % суммы штрафа в пользу Ставропольского краевого союза защиты прав потребителей и налогоплательщиков.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В связи с отказом в иске, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 20000 рублей по квитанции от 10 февраля 2014 г. (л.д. 23), поскольку, представитель
 
    Ставропольского краевого союза защиты прав потребителей и налогоплательщиков в настоящем судебном заседании являлся не представителем истца, а истцом по делу, заявившим исковые требования в интересах потребителя, атак же расходы по оплате услуг эксперта ХХ в размере 1000 рублей.
 
    На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Требования Ставропольского краевого союза защиты прав потребителей и налогоплательщиков в интересах Гордиенко Т.В. к ИП Иванову А.А. о расторжении договора купли-продажи от 12 сентября 2013 года, заключенного между Гордиенко Т.В. и ИП Ивановым А.А., взыскании стоимости товара в размере 33200 рублей, неустойки в размере 3320 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы в пользу Гордиенко Т.В. и 50 % в пользу Ставропольского краевого союза защиты прав потребителей и налогоплательщиков, судебных расходов на услуги представителя в размере 20000 рублей, эксперта в размере 1000 рублей - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 26 мая 2014 года.
 
Решение не вступило в законную силу.
 
 
    Судья Кочеткова С.А.
 
    Копия верна.
 
    Судья Кочеткова С.А.