Решение от 20 мая 2014 года

<данные изъяты>
 
Гражданское дело 2-505/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Сухой Лог                                                20 мая 2014 года
 
    Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Барковой Е.Н.,
 
    при секретаре Жениховой Е.В.
 
    с участием:
 
    истца - Волкова Н.А.,
 
    представителя истца - адвоката Цаценко Ю.В., представившего удостоверение № и ордер №
 
    представителя ответчика - директора государственного казенного учреждения Свердловской области «Сухоложское лесничество» Ударцева Н.В.,
 
    представителя ответчика - Степанова В.А., действующего на основании доверенности от 01.04.2014 года,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
 
    Волкова Николая Александровича к государственному казенному учреждению Свердловской области «Сухоложское лесничество» о снятии дисциплинарного взыскания,
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Волкову Николаю Александровичу к государственному казенному учреждению Свердловской области «Сухоложское лесничество» о снятии дисциплинарного взыскания - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.
 
    Судья Сухоложского городского суда
 
    Свердловской области        Е.Н. Баркова
 
Гражданское дело 2-505/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Сухой Лог                                                20 мая 2014 года
 
    Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Барковой Е.Н.,
 
    при секретаре Жениховой Е.В.
 
    с участием:
 
    истца - Волкова Н.А.,
 
    представителя истца - адвоката Цаценко Ю.В., представившего удостоверение № и ордер №
 
    представителя ответчика - директора государственного казенного учреждения Свердловской области «Сухоложское лесничество» Ударцева Н.В.,
 
    представителя ответчика - Степанова В.А., действующего на основании доверенности от 01.04.2014 года,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
 
    Волкова Николая Александровича к государственному казенному учреждению Свердловской области «Сухоложское лесничество» о снятии дисциплинарного взыскания,
 
установил:
 
              Волков Н.А. обратился с иском к ГКУ СО «Сухоложское лесничество», просит отменить наложенное на него Приказом № от 18.02.2014 года дисциплинарное взыскание в виде выговора.
 
    В обоснование исковых требований указано, что с 01.02.2008 года он работает в ГКУ СО «Сухоложское лесничество» в должности главного специалиста. Приказом директора от 18.02.2014 года, на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте, за самовольный уход в отпуск, а дни отсутствия с 04.02.2014 года по 14.02.2014 года засчитаны как прогулы. Считает, дисциплинарное взыскание неправомерным, так как в отпуск ушел с разрешения директора, при этом обсудив с ним основания, порядок, начало и окончание отпуска. Основание ухода в отпуск является неиспользованный отпуск за 2013 год. 30.01.2014 года по телефону согласовал с директором дату начала отпуска, так как необходимо было уехать в г. Ульяновск для оказания помощи супруге при оформлении наследственных прав. Структурное подразделение, в котором работает, находится в г. Асбесте, в лесничестве сложился такой порядок, что в целях экономии рабочего времени все заявления передаются руководителю через работников, которые поедут в г. Сухой Лог. Заявление на отпуск передал лесничему Пригородного участкового лесничества, чтобы он отвез его в отдел кадров. Приказом о наложении дисциплинарного взыскания ему причинен материальный и моральный вред, по причине того, что добросовестно отработал в лесном хозяйство более сорока лет, награжден знаками и грамотами, является почетным гражданином г. Асбест.
 
    Ответчик представил отзыв на иск, в удовлетворении требований просят отказать. В отзыве указали, что истец принят на работу 01.02.2008 года на должность главного специалиста. По графику отпусков на 2014 год Волкову Н.А. должен быть предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 01.02.2014 года по 31.01.2015 года в июне 2014 года. 31.01.2014 года истец в устном порядке изъявил желание использовать часть отпуска за 2013 год, перенесенный с его согласия на 2014 год, при этом дата начала отпуска не обсуждалась. Срок использования части отпуска за 2013 год не истек и заканчивается 31.01.2015 года. С истца было запрошено заявление о предоставлении неиспользованной части отпуска за 2013 год с визой отела кадров о возможности такого предоставления и количестве неиспользованных дней отпуска для рассмотрения и принятия решения. Заявление от истца не поступило. О самовольном уходе истца в отпуск руководитель учреждения узнал 10.02.2014 года во время рабочей поездки в Асбестовское участковое лесничество. 11.02.2014 года инспектор отдела кадров Ашуркова О.А. подтвердила, что заявление от Волкова Н.А. на отпуск, не поступало. Заявление было представлено сыном истца 14.02.2014 года, оно не было принято по причине истечения срока запрашиваемого истцом и фактически использованного отпуска. С Волкова Н.А. было запрошено объяснение, издан приказ о применении дисциплинарного взыскания, при этом учтены заслуги Волкова Н.А., продолжительный период работы.
 
    В судебном заседании истец, его представитель поддержали доводы, изложенные в иске.
 
    Директор государственного казенного учреждения Свердловской области «Сухоложское лесничество» Ударцев Н.В., представитель ответчика Степанов В.А. просят в иске отказать, поддержали доводы, изложенные в отзыве.
 
    Из показаний свидетеля Терина А.А. следует, что он ранее руководил данным учреждением, работникам г. Асбеста разрешалось передавать заявления на отпуска через других сотрудников, которые приезжали в г. Сухой Лог.
 
    Свидетель ФИО2 пояснил, что 30.01.2014 года из разговора директора по телефону, понял, что Волков Н.А. собирается идти в отпуск, в начале февраля узнал от Ашурковой, что Волков Н.А. находится в отпуске.
 
    Волков С.Н., допрошенный в качестве свидетеля указал, что Волков Н.А. перед отъездом в отпуск, передал ему заявление на отпуск, попросил увезти его в г. Сухой Лог, 14.02.2014 года, приехав на совещание, пытался передать заявление директору, но он его не взял.
 
    Свидетель ФИО1 пояснила, что ранее работники из отдаленных лесничеств передавали заявления через кого-либо. 31.01.2014 года Волков Н.А. по телефону сообщил, что согласовал с директором отпуск на 10 дней, начиная с 04.02.2014 года, сказал, что заявление привезет его сын.
 
    Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она работала в данном учреждении главным бухгалтером, от Ашурковой ей стало известно, что Волков Н.А. с 04.02.2014 года в отпуске, но Приказ на отпуск не был издан, так как не поступило заявление.
 
    Свидетель ФИО4 пояснила суду, что в начале феврале 2014 года пыталась дозвониться до Волкова, но он не ответил, от Ашурковой узнала, что он в отпуске.
 
    Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из ст. 21 Трудового кодекса (далее - ТК) Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
 
    В соответствии со ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    При рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2).
 
    Согласно ст. 193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
 
    В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
 
    В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    В соответствии со ст. ст. 122, 123 ТК Российской Федерации предоставление отпуска работодателем и уход в отпуск работника производится по согласованию сторон, данный вопрос разрешается заблаговременно. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.
 
    Ежегодный оплачиваемый отпуск может быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника (ст. 124 ТК РФ).
 
    В силу ст. 125 ТК Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части.
 
    Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Обязанность по доказыванию наличия дисциплинарного проступка возлагается на работодателя.
 
    Как установлено в судебном заседании, 01.02.2008 года Волков Н.А. был принят в порядке перевода в ГКУ СО «Сухоложское лесничество» на должность главного специалиста (л.д.7-9).
 
    Согласно графика отпусков (л.д.37-39) в июне 2014 года ему должен быть предоставлен отпуск за период с 01.02.2014 года по 31.01.2015 года.
 
    Волков Н.А. отсутствовал на рабочем месте с 04.02.2014 года по 14.02.2014 года, при этом заявление на отпуск работодателю своевременно не подано.
 
    17.02.2014 года с Волкова Н.А. отобрано объяснение, в котором он указал, что по телефону согласовал с директором отпуск, письменное заявление передал лесничему, лично заявление не привез и не завизировал его у директора.
 
    18.02.2014 года директором ГКУ СО «Сухоложское лесничество» Ударцевым Н.В. был издан Приказ №, которым Волкову Н.А. за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии работника без уважительных причин на рабочем месте, за самовольный уход в отпуск, объявлен выговор, дни отсутствия с 04.02.2014 года по 14.02.2014 года засчитаны прогулами (л.д.12).
 
    По мнению суда, истец имел реальную возможность своевременно направить заявление в кадровую службу, чего не было сделано.
 
    Поскольку соглашения между Волковым Н.А. и директором ГКУ СО «Сухоложское лесничество» о предоставление истцу отпуска достигнуто не было, привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 192, 193 ТК Российской Федерации. Кроме того, работодателем были учтены заслуги Волкова Н.А. и избран не самый строгий вид дисциплинарного взыскания.
 
    Таким образом, требования истца о снятии дисциплинарного взыскания не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Волкову Николаю Александровичу к государственному казенному учреждению Свердловской области «Сухоложское лесничество» о снятии дисциплинарного взыскания - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2014 года.
 
    Судья Сухоложского городского суда
 
    Свердловской области        Е.Н. Баркова