Дата принятия: 20 мая 2014г.
№2-1541/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
...
Ворошиловский районный суд ... в составе:
председательствующего судьи ...12
при секретаре ...5
рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ...1 к ОАО «РСТК» в лице Ростовского филиала, ...3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Безотосная А.И. обратилась в суд с иском к ОАО «РСТК» в лице Ростовского филиала, ...3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что ... по ... произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Мазда – 3 №, под управлением ...6, принадлежащего Безотосной А.И., автомобиля Нисан Премьера №, под управлением ...9, принадлежащего ...3 и автомобиля Тайота Камри №, под управлением ...7, принадлежащего ...8 Виновником ДТП признан ...9, ответственность которого застрахована в ОАО «РСТК». Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, который организовал осмотр и провел экспертизу поврежденного автомобиля Мазда - 3. Согласно заключению о результатах экспертизы, размер восстановительных расходов автомобиля составил 22109,89 руб. ...1 не согласилась с выводами данной экспертизы и обратилась в независимое экспертное учреждение. Согласно заключению о результатах исследования № от ... г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда – 3 с учетом износа составляет 145696,03 руб. На основании изложенного, истица просит взыскать с ОАО «РСТК» стоимость восстановительного ремонта в размере 97890 руб., с ...3 – 25696,03 руб., а также взыскать с ответчиков судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: расходы по оплате государственной пошлины в размере 3671,80 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16500 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ОАО «РСТК» стоимость восстановительного ремонта в размере 120000 руб., с ...3 в размере 25696,03 руб., а также взыскать с ответчиков судебные издержки, а именно: 3671,80 – расходы по оплате госпошлины, 3000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта в размере 16500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб.
Истец и ее представитель по доверенности Саркисов А.Э. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
С учетом мнения истцовой стороны, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст.233 ГПК РФ.
Суд, выслушав истцовую сторону, исследовав материалы дела, признает требования искового заявления подлежащими удовлетворению. Основания данного вывода следующие.
В судебном заседании с достоверностью и достаточностью установлено, что в результате ДТП, имевшего место 23.07.2013г. с участием трех транспортных средств: автомобиля Мазда – 3 №, под управлением Безотосного И.А., принадлежащего ...2, автомобиля Нисан Премьера №, под управлением ...9, принадлежащего ...3 и автомобиля Тайота Камри №, под управлением ...7, принадлежащего ...8, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан ...9, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении ...6 от ...
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ...9 была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «РСТК», что подтверждается страховым полисом ВВВ №062804462.
По заказу Ростовского филиала ОАО «РСТК» ... экспертной организацией ООО «Эксперт-бюро» было составлено экспертное заключение № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда - 3 №. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 22109,89 руб.
На основании акта о страховом случае № от ... ОАО «РСТК» определило выплатить ...2 страховое возмещение в размере 22109,89 руб. Однако, выплата страхового возмещения произведена не была.
За расчетом стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в экспертное учреждение «Союзэкспертиза». Согласно заключению № от 24.07.2013г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Мазда - 3 № 6...96, 03 руб., а без учета износа – 188165,90 руб.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Принимая во внимание, что согласно представленному истцом в материалы дела заключению экспертной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 145696, 03 руб., а ОАО «РСТК» выплату страхового возмещения Безотосной А.И. не произвело, то суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «РСТК» страховое возмещение, в размере 120000 руб.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба, а именно 25696,03 руб. (145696, 03 руб. – 120000 руб. = 25696,03 руб.) обязан возместить виновник ДТП – ...3
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика ОАО «РСТК» страхового возмещения в размере 120 000 руб., а также о взыскании с ответчика ...3 разницы между страховой выплатой ОАО «РСТК» и стоимостью восстановительного ремонта Мазда - 3 № в размере 25696,03 руб. законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей».
Пункт 46 постановления Пленума ВС РФ гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При этом, поскольку вопросы взыскания штрафа за невыплату в добровольном порядке страхового возмещения Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы, то в этой части подлежит применению положения п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ОАО «РСТК» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть, в размере 60000 руб.
Что касается судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы с нескольких ответчиков возмещаются пропорционально взыскиваемым с них сумм.
Как установлено в судебном заседании истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3671,80 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16500 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая, что с ответчиков ОАО «РСТК» и ...3 в пользу ...2 взыскано 120 000 руб. и 25696,03 руб. соответственно, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в следующем порядке: с ОАО «РСТК» расходы по оплате госпошлины в размере 3010,88 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 2460 руб., расходы по оплате услуг представителя – 13530 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 574 руб., а с ...3: расходы по оплате госпошлины в размере 660,92 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 540 руб., расходы по оплате услуг представителя – 2970 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 126 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу ...2 сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., штраф в размере 60000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3010,88 руб., расходы по оплате услуг эксперта - в размере 2460 руб., расходы по оплате услуг представителя – 13530 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 574 руб., а всего: 188574,88 руб.
Взыскать с ...3 в пользу ...2 сумму страхового возмещения в размере 25696,03 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 660,92 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 540 руб., расходы по оплате услуг представителя – 2970 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 126 руб., а всего: 29992,95 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В течение 7 дней с момента получения копии решения ответчик вправе обратиться в Ворошиловский районный суд ... с заявлением об отмене заочного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено ....
Судья
