Дата принятия: 20 мая 2014г.
Буденновский городской суд гражданское дело
Ставропольского края № 2–550/2014 г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 мая 2014 года город Буденновск
Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Соловьевой О.Г.,
при секретаре Азаровой Е.Н.,
с участием ответчика Негоица Н.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «<адрес>» к Негоица Н.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «<адрес>» обратилось в Буденновский городской суд с иском, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № № заключенным между ООО "<адрес>" и Негоица Н.Я., ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля LADA, №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № № двигатель № №, кузов № №, цвет сине-черный.
В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №№
В соответствии с условиями кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до ДД.ММ.ГГГГ) числа.
Однако в нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. Факт выдачи кредита ответчику и нарушения ответчиком своих обязательств перед ООО "<адрес> подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле № №
кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ года; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля;
историей всех погашений клиента по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года;
расчетом задолженности.
Сумма задолженности Негоица Н.Я. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), из которых:
текущий долг по кредиту - <данные изъяты> руб.
срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты> руб.
долг по погашению кредита (Просроченный кредит): <данные изъяты> руб.
долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты): <данные изъяты> руб.
повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют: <данные изъяты> руб.
повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют: <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (ст. 140 ГПК РФ).
Согласно ст. 334 ГК РФ ст. 1 Закона "О залоге" залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.
Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на залоговое имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда.
ООО "<адрес>" считает, что в результате эксплуатации автомобиль LADA, №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный №№. двигатель N №, кузов № №, цвет сине-черный может быть поврежден или уничтожен. Это может существенно отразится на стоимости заложенного имущества в момент исполнения решения суда, либо сделать невозможным обращение взыскания на данное имущество.
Кроме того, согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что действующее законодательство не запрещает залогодателю продавать либо иным образом отчуждать заложенное имущество, исходя из вышеизложенного, ООО "<адрес>" считает, что непринятие мер по обеспечению иска в дальнейшем может существенно отразиться на его исполнении.
Просит взыскать с Негоица Н.Я. в пользу ООО "<адрес>" сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ответчика в пользу ООО "<адрес>" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «<адрес>» не явился, однако направил уточненный расчет к исковому заявлению, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая просроченная задолженность ответчика Негоица Н.Я. составляет <данные изъяты> рублей, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
В судебном заседании ответчик Негоица Н.Я. суду пояснила, что иск признает частично, полагает, что кредитный договор составлен с нарушением закона, все условия и обязанности сторон идут в пользу банка. В договоре отсутствует очередность списания средств так как, согласно требованиям действующего законодательства банку необходимо в первую очередь списывать сумму основного долга, затем проценты и в последнюю очередь штрафы и пени. В данном случае идет списание процентов на проценты, штрафа и неустойки, при этом сумма основанного долга остается неизменной
Согласно расчета представленного банком, расчет производится с учетом срочных процентов, при этом в кредитном договре о них ничего не говорится, не указан размер процентов и схема расчета.
Согласно данного кредитного договора, расчет задолженности применяется по фактическому количеству дней просрочки, таким образом, расчет банка задолженности по кредиту не соответствует действующему законодательству. При расчете банк должен был произвести расчет суммы основного долга и процентов согласно заключенного между ними договора, а не применять дважды ставку 16%годовых, так как изначально ставка 16% годовых рассчитана и вместе с погашением основного долга входит в сумму ежемесячного платежа по погашению кредита.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд вправе основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № №, заключенным между ООО "<адрес>" и Негоица Н.Я., ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля LADA, №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет сине-черный (л.д.7-8).
В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №№ (л.д.9-10).
В соответствии с условиями кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до ДД.ММ.ГГГГ) числа.
Однако в нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается представленным расчетом задолженности. Факт выдачи кредита ответчику и нарушения ответчиком своих обязательств перед ООО "<адрес>" подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле № №
кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ года; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля;
историей всех погашений клиента по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года;
расчетом задолженности.
Сумма задолженности Негоица Н.Я. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых:
Текущий долг по кредиту – <данные изъяты> руб.
Срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты> руб.
Долг по погашению кредита (Просроченный кредит): <данные изъяты> руб.
Долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты): <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку по правилам ч. 1 ст. 425 и ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, и передачи денег, стороны по кредитному договору обязаны исполнять его условия с момента подписания и передачи денег.
Получение на основании вышеуказанного договора кредита ответчиком Негоица Н.Я. в указанной в договоре сумме сторонами не оспаривается и доказано в судебном заседании. Следовательно, условия кредитных договоров сторонами договора обязаны исполняться.
Договорные обязательства заёмщиком не выполняются, за заёмщиком числится просроченная задолженность по кредиту и процентам. Иными способами заемщик платежи в погашение задолженности по кредиту и процентам не вносил.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «<адрес>» имеется непогашенная задолженность в размере <данные изъяты> рублей.
Суммы задолженности по кредитному договору, суд находит обоснованными и доказанными представленными расчетами задолженностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о внесении денежных средств в счет погашения кредита.
На основании изложенного, и с учетом ненадлежащего исполнения указанного в договорах графика платежей, не внесения суммы по договору, что доказывается представленными истцом расчетами задолженности, требования о досрочном возращении по кредитному договору сумм основного долга, процентов в сумме <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что расчет задолженности производится с учетом срочных процентов, при этом в кредитном договоре о них ничего не говорится, не указан размер процентов является некобоснованным, поскольку размер срочных процентов в размере 16% годовых, предусмотрен в п. 1.1.3 Кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Доводы ответчика, что при расчете задолженности по кредиту банк дважды применяет ставку 16%годовых, так как изначально ставка 16% годовых рассчитана и вместе с погашением основного долга входит в сумму ежемесячного платежа по погашению кредита опровергаются пунктами 4.1 и 4.3 Кредитного договора №№, согласно которым за пользование Кредитом в течение срока, определенного п.1.1.2 настоящего Договора, Заемщик обязан уплатить Кредитору проценты в размере, указаннгом в п. 1.1.3 (16%). Проценты за пользование Кредитом начисляются на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу (Кредиту) из расчета процентной ставки, установленной в п.1.1.3 настоящего Договора и количества дней процентов периода. Следовательно банк изначально, при заключении Договора применяет ставку 16%годовых на сумму выданного кредита, которая включена в сумму ежемесячного платежа, а в случае несвоевременного погашения основного долга и процентов ежемесячно, на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу (Кредиту) начисляет из расчета процентной ставки, установленной в п.1.1.3 настоящего Договора, то есть 16% и количества дней процентов периода. Согласно представленного банком расчета, нарушений в начислении процентов за просрочку платежа не имеется.
Также, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы ответчика, что кредитный договор составлен с нарушением действующего законодательства.
В соответствии о ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В судебном заседании установлено, что ответчик Негоица Н.Я. добровольно подписала Кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, требований о признании его недействительным не заявляла.
По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Однако при рассмотрении данного гражданского дела сумма задолженности была уменьшена, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взыскании из расчета удовлетворенных исковых требований.
В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, в соответствии с учетом размера удовлетворенных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины с учетом требований ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «<адрес>» к Негоица Н.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в частично.
Взыскать в пользу ООО «<адрес>» с Негоица Н.Я. сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых: текущий долг по кредиту – <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек; срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты> рублей; долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; повышенные проценты на просроченный кредит – <данные изъяты> рублей; повышенные проценты на просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать в пользу ООО «<адрес>» с Негоица Н.Я. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, а именно с 23 мая 2014 года.
Судья: Соловьева О.Г.
